Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войтенко Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2016 по делу N А63-12163/2015 (судья Ю.В. Ермилова)
по заявлению Войтенко Александра Юрьевича об установлении требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АртСтройТехно" (ОГРН 1122651006246, ИНН 2635810298),
при участии представителя Войтенко Александра Юрьевича - Кулешова А.С. по доверенности от 28.09.2016 в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,
установил:
определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2015 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк, ПАО Сбербанк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АртСтройТехно", г. Ставрополь (далее - ООО "АртСтройТехно", должник).
Определением суда от 11.07.2016 по делу N А63-12163/2015 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2016) в отношении ООО "АртСтройТехно" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карасов А.К.
Суд применил при банкротстве ООО "АртСтройТехно" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "АртСтройТехно" и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016, в ЕФРСБ - от 12.07.2016 N 1177707.
Заявитель Войтенко А.Ю. (далее - заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением об установлении требований в реестр требований о передаче жилых помещений по предварительному договору долевого участия в строительстве N 155 от 21.12.2015 многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Ставрополь, ул. Города Побратима Безье, 15а, в квартале 214 (двухкомнатная квартира N 155, находящаяся на 12 этаже, подъезд 2, позиция 2, общей площадью 56,05 кв. м и площадью балкона 2,35 кв. м).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2016 по делу N А63-12163/2015 Войтенко Александру Сергеевичу отказано в удовлетворении заявления об установлении требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений по предварительному договору долевого участия в строительстве N 155 от 21.12.2015 многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: г. Ставрополь, ул. Города-Побратима Безье, 15а в квартале 214 (двухкомнатная квартира N 155, позиция 2, находящаяся на 12 этаже, подъезд 2, общей площадью 56,05 кв. м и площадью балкона 2,35 кв. м).
Не согласившись с определением от 14.12.2016 по делу N А63-12163/2015, Войтенко А.С. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный о включении в реестр требований кредитора должника. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела в связи с чем сделаны неправильные выводы и применены нормы права.
Определением суда от 31.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.05.2017.
В судебном заседании представитель Войтенко А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2016 об отказе включения в реестр требований кредиторов по делу N А63-12163/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из заявления Войтенко А.Ю., требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений мотивированы заключением предварительного договора участия в долевом строительстве N 155 от 21.12.2015 между Войтенко А.Ю. (участник долевого строительства) и ООО "АртСтройТехно" (застройщик) участия в долевом строительстве N 155, по условиям которого, застройщик привлекает "Участника долевого строительства" к финансированию строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Города Побратима Безье, 15а, в квартале 214, именуемого в дальнейшем "объект", обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства инвестирует объект в части двухкомнатной квартиры N 155, находящейся на 12 этаже, подъезд 2, позиция 2, общей площадью 56,05 кв. м и площадью балкона 2,35 кв. м, в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу и принимает объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, 21 декабря 2015 года между Войтенко А.С. (займодавец) и ООО "АртСтройТехно" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N б/н, согласно условиям которого, Войтенко А.Ю. обязался передать ООО "АртСтройТехно" беспроцентный заем денежных средств в размере 1 343 200,00 руб. По утверждению Войтенко А.Ю. денежные средства внесены в кассу ООО "АртСтройТехно" в качестве долевого взноса, произведенного в счет оплаты квартиры в рамках предварительного договора участия в долевом строительстве от 21.12.2015 N 155, однако приходный кассовый ордер, подтверждающий операцию по внесению денежных средств в сумме 1 343 200,00 руб. отсутствует.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.
При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.
Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований передачи жилых помещений заявителя, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.
Требование, признанное судом обоснованным, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:
1) заключение договора участия в долевом строительстве;
2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;
8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;
9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В Определении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 по делу N 307-ЭС15-8607, А21-6725/2013 указано о том, что перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта заключения с застройщиком сделки, в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя - участника долевого строительства;
- - установление факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Кроме того, исходя из буквального смысла приведенных положений, для целей признания обоснованным требования участника долевого строительства и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств оплаты в рамках договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем Войтенко А.Ю. не представлено каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих оплату стоимости жилья по предварительному договору участия в долевом строительстве квартиры N 155 от 21.12.2015.
Более того, как следует из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений при толковании условий предварительного договора участия в долевом строительстве квартиры N 155 от 21.12.2015 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, в пункте 2.1 договора стороны указали о том, что участник долевого строительства перечисляет денежные средства в сумме 1 343 200 рублей (вклад участника долевого строительства в финансировании строительства) за квартиру на расчетный счет застройщика или вносит наличными денежные средства в кассу застройщика только после регистрации основного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра, картографии по Ставропольскому краю (том 1, л.д. 9-11.).
Вместе с тем, доказательств того, что стороны заключили основной договор участия в долевом строительстве квартиры и регистрации указанного договора в установленном порядке Войтенко А.Ю., в материалы дела не представил.
А из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ условий договора займа от 21.12.2015 следует, что договор займа заключен на сумму 1 343 200 рублей, которую заемщик обязуется возвратить не позднее 31.12.2017, моментом передачи денежных средств считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика (том 1, л.д. 12).
При этом в указанном договоре займа не имеется ссылок на участие Войтенко А.Ю. в долевом строительстве квартиры со ссылкой на предварительный договор участия в долевом строительстве квартиры N 155 от 21.12.2015, ни на внесения денежных средств сумме 1 343 200 рублей в кассу заемщика в качестве долевого взноса, произведенного в счет оплаты квартиры в рамках предварительного договора участия в долевом строительстве от 21.12.2015 N 155.
В обоснование своих требований заявитель Войтенко А.Ю. представил суду постановление о признании потерпевшим от 02.08.2016, согласно которому в отношении Войтенко А.Ю. со стороны гражданки Скляровой Лидии Николаевны и неустановленных лиц были совершены мошеннические действия, в связи с чем, Войтенко А.Ю. признан потерпевшим по уголовному делу N 137160202120.
Как следует из представленных суду постановления о производстве выемки от 01.12.2016 и протокол выемки от 01.12.2016 у Войтенко А.Ю. были изъяты договор участия в долевом строительстве квартиры N 155 от 21.12.2015, договор займа от 21.12.2015, платежные документы, подтверждающие факт внесения в кассу или перечисления на расчетный счет общества денежных средств в сумме 1 343 200 рублей у Войтенко А.Ю. не изымались.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что представленные заявителем доказательства, не подтверждают факт внесения в кассу ООО "АртСтройТехно" денежных средств в размере 1 343 200,00 руб. в счет оплаты объекта долевого строительства, а поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, в данном случае, передачи кредитором денежных средств или иного имущества в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком доме в собственность, поэтому целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Войтенко А.Ю. не представлены доказательства его финансовых возможностях, позволяющих внести денежные средства в счет оплаты объекта долевого строительства, а также получения должником денежных средств от него ни в качестве вклада в долевое участие, ни в качестве суммы займа.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иные судебные акты судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд исходит из представленных суду доказательств в соответствии со статьями 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм Закона о банкротстве.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку выводов суда первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2016 по делу N А63-12163/2015.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2016 по делу N А63-12163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 16АП-5288/2016 ПО ДЕЛУ N А63-12163/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N А63-12163/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войтенко Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2016 по делу N А63-12163/2015 (судья Ю.В. Ермилова)
по заявлению Войтенко Александра Юрьевича об установлении требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АртСтройТехно" (ОГРН 1122651006246, ИНН 2635810298),
при участии представителя Войтенко Александра Юрьевича - Кулешова А.С. по доверенности от 28.09.2016 в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,
установил:
определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2015 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк, ПАО Сбербанк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АртСтройТехно", г. Ставрополь (далее - ООО "АртСтройТехно", должник).
Определением суда от 11.07.2016 по делу N А63-12163/2015 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2016) в отношении ООО "АртСтройТехно" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карасов А.К.
Суд применил при банкротстве ООО "АртСтройТехно" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "АртСтройТехно" и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016, в ЕФРСБ - от 12.07.2016 N 1177707.
Заявитель Войтенко А.Ю. (далее - заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением об установлении требований в реестр требований о передаче жилых помещений по предварительному договору долевого участия в строительстве N 155 от 21.12.2015 многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Ставрополь, ул. Города Побратима Безье, 15а, в квартале 214 (двухкомнатная квартира N 155, находящаяся на 12 этаже, подъезд 2, позиция 2, общей площадью 56,05 кв. м и площадью балкона 2,35 кв. м).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2016 по делу N А63-12163/2015 Войтенко Александру Сергеевичу отказано в удовлетворении заявления об установлении требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений по предварительному договору долевого участия в строительстве N 155 от 21.12.2015 многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: г. Ставрополь, ул. Города-Побратима Безье, 15а в квартале 214 (двухкомнатная квартира N 155, позиция 2, находящаяся на 12 этаже, подъезд 2, общей площадью 56,05 кв. м и площадью балкона 2,35 кв. м).
Не согласившись с определением от 14.12.2016 по делу N А63-12163/2015, Войтенко А.С. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный о включении в реестр требований кредитора должника. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела в связи с чем сделаны неправильные выводы и применены нормы права.
Определением суда от 31.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.05.2017.
В судебном заседании представитель Войтенко А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2016 об отказе включения в реестр требований кредиторов по делу N А63-12163/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из заявления Войтенко А.Ю., требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений мотивированы заключением предварительного договора участия в долевом строительстве N 155 от 21.12.2015 между Войтенко А.Ю. (участник долевого строительства) и ООО "АртСтройТехно" (застройщик) участия в долевом строительстве N 155, по условиям которого, застройщик привлекает "Участника долевого строительства" к финансированию строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Города Побратима Безье, 15а, в квартале 214, именуемого в дальнейшем "объект", обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства инвестирует объект в части двухкомнатной квартиры N 155, находящейся на 12 этаже, подъезд 2, позиция 2, общей площадью 56,05 кв. м и площадью балкона 2,35 кв. м, в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу и принимает объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, 21 декабря 2015 года между Войтенко А.С. (займодавец) и ООО "АртСтройТехно" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N б/н, согласно условиям которого, Войтенко А.Ю. обязался передать ООО "АртСтройТехно" беспроцентный заем денежных средств в размере 1 343 200,00 руб. По утверждению Войтенко А.Ю. денежные средства внесены в кассу ООО "АртСтройТехно" в качестве долевого взноса, произведенного в счет оплаты квартиры в рамках предварительного договора участия в долевом строительстве от 21.12.2015 N 155, однако приходный кассовый ордер, подтверждающий операцию по внесению денежных средств в сумме 1 343 200,00 руб. отсутствует.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.
При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.
Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований передачи жилых помещений заявителя, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.
Требование, признанное судом обоснованным, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:
1) заключение договора участия в долевом строительстве;
2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;
8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;
9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В Определении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 по делу N 307-ЭС15-8607, А21-6725/2013 указано о том, что перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта заключения с застройщиком сделки, в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя - участника долевого строительства;
- - установление факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Кроме того, исходя из буквального смысла приведенных положений, для целей признания обоснованным требования участника долевого строительства и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств оплаты в рамках договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем Войтенко А.Ю. не представлено каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих оплату стоимости жилья по предварительному договору участия в долевом строительстве квартиры N 155 от 21.12.2015.
Более того, как следует из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений при толковании условий предварительного договора участия в долевом строительстве квартиры N 155 от 21.12.2015 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, в пункте 2.1 договора стороны указали о том, что участник долевого строительства перечисляет денежные средства в сумме 1 343 200 рублей (вклад участника долевого строительства в финансировании строительства) за квартиру на расчетный счет застройщика или вносит наличными денежные средства в кассу застройщика только после регистрации основного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра, картографии по Ставропольскому краю (том 1, л.д. 9-11.).
Вместе с тем, доказательств того, что стороны заключили основной договор участия в долевом строительстве квартиры и регистрации указанного договора в установленном порядке Войтенко А.Ю., в материалы дела не представил.
А из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ условий договора займа от 21.12.2015 следует, что договор займа заключен на сумму 1 343 200 рублей, которую заемщик обязуется возвратить не позднее 31.12.2017, моментом передачи денежных средств считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика (том 1, л.д. 12).
При этом в указанном договоре займа не имеется ссылок на участие Войтенко А.Ю. в долевом строительстве квартиры со ссылкой на предварительный договор участия в долевом строительстве квартиры N 155 от 21.12.2015, ни на внесения денежных средств сумме 1 343 200 рублей в кассу заемщика в качестве долевого взноса, произведенного в счет оплаты квартиры в рамках предварительного договора участия в долевом строительстве от 21.12.2015 N 155.
В обоснование своих требований заявитель Войтенко А.Ю. представил суду постановление о признании потерпевшим от 02.08.2016, согласно которому в отношении Войтенко А.Ю. со стороны гражданки Скляровой Лидии Николаевны и неустановленных лиц были совершены мошеннические действия, в связи с чем, Войтенко А.Ю. признан потерпевшим по уголовному делу N 137160202120.
Как следует из представленных суду постановления о производстве выемки от 01.12.2016 и протокол выемки от 01.12.2016 у Войтенко А.Ю. были изъяты договор участия в долевом строительстве квартиры N 155 от 21.12.2015, договор займа от 21.12.2015, платежные документы, подтверждающие факт внесения в кассу или перечисления на расчетный счет общества денежных средств в сумме 1 343 200 рублей у Войтенко А.Ю. не изымались.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что представленные заявителем доказательства, не подтверждают факт внесения в кассу ООО "АртСтройТехно" денежных средств в размере 1 343 200,00 руб. в счет оплаты объекта долевого строительства, а поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, в данном случае, передачи кредитором денежных средств или иного имущества в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком доме в собственность, поэтому целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Войтенко А.Ю. не представлены доказательства его финансовых возможностях, позволяющих внести денежные средства в счет оплаты объекта долевого строительства, а также получения должником денежных средств от него ни в качестве вклада в долевое участие, ни в качестве суммы займа.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иные судебные акты судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд исходит из представленных суду доказательств в соответствии со статьями 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм Закона о банкротстве.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку выводов суда первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2016 по делу N А63-12163/2015.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2016 по делу N А63-12163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)