Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Х., поступившей в Московский городской суд 13.05.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Х. к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
установил:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 29 мая 2012 г. между ООО "ФОРВАРД" и ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства расположенную в нем квартиру в течение двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Ориентировочный срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен не позднее третьего квартала 2013 г. Права участника долевого строительства по указанному договору перешли к истцу по договору уступки от 12 декабря 2012 г. ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" нарушило установленные сроки передачи квартиры. Истец направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки. Требование в добровольном порядке удовлетворено не было. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 24.04.2015 г. по 09.06.2015 г. в размере 54 827 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 413 руб. 75 коп., судебные расходы.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, пояснив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость снижения неустойки.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении снижения неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г., постановлено:
Исковые требования Х. к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Х. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 1 400 рублей в доход бюджета г. Москвы.
На указанные выше судебные постановления истцом Х. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2012 г. между ООО "ФОРВАРД" и истцом был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "ФОРВАРД" уступило на возмездной основе Х. право требования к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" по договору участия в долевом строительстве N *** от 29 мая 2012 г.
Объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном доме со строительным адресом: ***.
Государственная регистрация договора уступки права требования была произведена 09 января 2013 г.
Согласно п. 4.2.2 договора участия в долевом строительстве N ***, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2.2 договора ориентировочный срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее третьего квартала 2013 г.
Из объяснений сторон установлено, что объект долевого участия истцу до настоящего времени не был передан, в связи с чем со стороны ответчика имеет место просрочка передачи объекта строительства истцу.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.03.2015 по 15.05.2015 г. составляет 159 427 руб. 00 коп. (3 864 901 x 8,25% / 150 x 75).
Истец 06 марта 2015 г. направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки.
Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 24.04.2015 г. по 09.06.2015 г. составляет 54 827, 50 руб.
Проверяя решение суда по апелляционной жалобе истца Х., судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, сочтя их верными, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, являются законными и обоснованными, поэтому оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, обоснованно отклонены, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Х. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 4Г-5656/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N 4г/3-5656/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Х., поступившей в Московский городской суд 13.05.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Х. к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
установил:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 29 мая 2012 г. между ООО "ФОРВАРД" и ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства расположенную в нем квартиру в течение двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Ориентировочный срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен не позднее третьего квартала 2013 г. Права участника долевого строительства по указанному договору перешли к истцу по договору уступки от 12 декабря 2012 г. ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" нарушило установленные сроки передачи квартиры. Истец направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки. Требование в добровольном порядке удовлетворено не было. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 24.04.2015 г. по 09.06.2015 г. в размере 54 827 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 413 руб. 75 коп., судебные расходы.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, пояснив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость снижения неустойки.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении снижения неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г., постановлено:
Исковые требования Х. к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Х. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 1 400 рублей в доход бюджета г. Москвы.
На указанные выше судебные постановления истцом Х. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2012 г. между ООО "ФОРВАРД" и истцом был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "ФОРВАРД" уступило на возмездной основе Х. право требования к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" по договору участия в долевом строительстве N *** от 29 мая 2012 г.
Объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном доме со строительным адресом: ***.
Государственная регистрация договора уступки права требования была произведена 09 января 2013 г.
Согласно п. 4.2.2 договора участия в долевом строительстве N ***, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2.2 договора ориентировочный срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее третьего квартала 2013 г.
Из объяснений сторон установлено, что объект долевого участия истцу до настоящего времени не был передан, в связи с чем со стороны ответчика имеет место просрочка передачи объекта строительства истцу.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.03.2015 по 15.05.2015 г. составляет 159 427 руб. 00 коп. (3 864 901 x 8,25% / 150 x 75).
Истец 06 марта 2015 г. направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки.
Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 24.04.2015 г. по 09.06.2015 г. составляет 54 827, 50 руб.
Проверяя решение суда по апелляционной жалобе истца Х., судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, сочтя их верными, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, являются законными и обоснованными, поэтому оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, обоснованно отклонены, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Х. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)