Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он заключил с ответчиком договор дарения принадлежащей ему на праве собственности доли в квартире. Намерения отчуждать принадлежащую ему долю в праве собственности не имел, полагал, что передает долю в квартире под залог по договору займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков фио и фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 1 апреля 2016 года,
которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения от дата, заключенный между фио и фио в отношении 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Признать недействительным договор дарения от 13.09.2012 г., заключенный между фио и фио, фио в отношении 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность фио 1/4 долю в квартире N 379 по адресу: адрес.
Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по г. Москве соответствующих записей о прекращении права собственности фио и фио в отношении 5/100 и 45/100 долей квартиры N 379, расположенной в доме N 82 по адрес в г. Москве и о регистрации права собственности за фио на 1/4 долю квартиры N 379, расположенной в доме N 82 по адрес в г. Москве,
фио обратилась в суд с иском к П.Е., Р., Г.Р., в котором просит признать недействительным договор дарения 1/4 доли в квартире по адресу: адрес.
В обоснование своих требований истец указала, что 24.08.2011 года она заключила с Г.Р. договор дарения принадлежащей ей на праве собственности доли в квартире по адресу: адрес. Намерения отчуждать принадлежащую ей долю в праве собственности не имела, полагала, что передает долю в квартире под залог по договору займа. Впоследствии Г.Р. подарил приобретенную долю П.Е. и Р.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят представители ответчиков В. и У., ссылаясь на то, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представлено; не принято во внимание, что договор займа не связан с договором дарения; оснований для признания договора дарения недействительным по ст. 170 ГК РФ не имелось, поскольку стороны совершили действия для придания соответствующих правовых последствий заключенной сделке; судом к участию в деле не был привлечен нотариус, удостоверивший доверенность.
Истец фио, третье лицо Г.Г. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчиков В. в заседании судебной коллегии поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах.
Ответчики Г.Р., П.Е., Р., третье лицо К., представитель третьего лица УФСГРКиК по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Г.Г. и фио принадлежала 1/2 доли (по 1/4 доли каждому) в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.
24.08.2011 года между Г.Г., фио (дарители) и Г.Р. (одаряемый) заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.
Запись о праве собственности Г.Р. на долю в квартире по указанному выше адресу внесена в ЕГРПН 16.09.2011 года.
По договору дарения от 13.09.2012 года, Г.Р. безвозмездно передал в собственность Р. 45/100 доли, П.В. 5/100 доли в праве на квартиру.
Право собственности Р. и П.В. зарегистрировано в ЕГРПН 05.10.2012 года.
Для выяснения обстоятельств заключения договора дарения, судом были допрошены в качестве свидетелей Б., который показал, что являлся риэлтором в дата, просматривал варианты покупки квартиры в адрес в г. Москве, где и нашел квартиру истца, при осмотре квартиры, фио считала себя собственником жилого помещения, Г.Р. не переубеждал ее в обратном; свидетель Т., пояснившая, что присутствовала при конфликте фио с новыми собственниками в дата при желании последних вселиться в спорную квартиру, данные обстоятельства стали для нее неожиданными, поскольку фио намеревалась произвести размен жилого помещения, а не дарить его.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что действия фио по заключению договора дарения от 24.08.2011 года с Г.Р. не отражали ее действительную волю, намерения отчуждать принадлежащую ей долю в квартире она не имела, полагала, что заключает договор залога в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств.
Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, воля сторон была направлена на заключение договора займа с получением денежных средств под залог доли квартиры, то есть имело место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая была направлена на установление сторонами сделки гражданско-правовых отношений иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.
Также суд принял во внимание, что фио продолжила проживать по указанному адресу со всей своей семьей, а Г.Р. с момента заключения договора дарения не нес расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, оплате коммунальных услуг, что судом расценено как отсутствие намерения в передаче и принятии спорного имущества, совершение сделки лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия.
Отклоняя заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание состояние здоровья истца, болезнь ее сына, преклонный возраст, юридическую неграмотность, наличие тяжелого материального положения, постоянные угрозы со стороны ответчиков, а также заключение договора на крайне невыгодных условиях, и признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок для защиты нарушенного права на основании ст. 205 ГК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
С учетом правового содержания адрес Кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел подтверждение тот факт, что при совершении договора дарения воля фио была направлена на заключение договора дарения и безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества в пользу постороннего лица.
Доводы жалоб об отсутствии оснований для применения ст. 170 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.
В данном случае из материалов дела следует, что спорная доля в квартире является единственным местом жительства истца фио и ее семьи.
В день государственной регистрации оспариваемого договора дарения доли квартиры, а именно 16.09.2011 года между фио (заемщик) и Г.Р. (заимодавец) был заключен договор беспроцентного займа денежные средств, согласно которому, заимодавец передает заемщику заем в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму денег в срок до 16.03.2012 года.
Таким образом, коллегия полагает, что договор дарения квартиры от 24.08.2011 года носил возмездный характер, поскольку передача Г.Р. денежных средств по договору займа являлась по сути формой оплаты 1/4 доли квартиры по адресу: адрес по ранее заключенному договору дарения.
Доводы жалоб о совершении ответчиками действий по созданию правовых последствий заключенной сделки, коллегия находит несостоятельными, поскольку обращение Р. и П.Е. с иском о вселении не свидетельствует о распоряжении имуществом, учитывая, что фактически в квартире они не проживали, бремя содержания жилого помещения не несли.
Доводы стороны ответчиков в апелляционных жалобах о том, что признание договоров дарения недействительными повлияет на права нотариуса, судебная коллегия отклоняет, поскольку удостоверенная им доверенность наделяла представителя правами на представление интересов фио в УФСГРКиК по вопросу государственной регистрации договора дарения, а не на действия, связанные непосредственно с заключением оспариваемых договоров.
Кроме того, удостоверение нотариусом в спорный период доверенности от имени фио на регистрацию сделки, безусловно не свидетельствует о том, что на момент заключения договора дарения воля дарителя была направлена на безвозмездное отчуждение имущества.
Принимая во внимание, что после заключения сделки фио продолжала проживать в квартире, в дата полагала, что является собственником жилого помещения, оспаривала сделку по иному основанию в суде, настоящий иск подан в пределах трехлетнего срока с того момента как истцу достоверно стало известно о нарушенном праве, то оснований для применения срока исковой давности не имеется.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 1 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков фио и фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32319/2016
Требование: О признании недействительным договора дарения доли в квартире.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он заключил с ответчиком договор дарения принадлежащей ему на праве собственности доли в квартире. Намерения отчуждать принадлежащую ему долю в праве собственности не имел, полагал, что передает долю в квартире под залог по договору займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-32319
Судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков фио и фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 1 апреля 2016 года,
которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения от дата, заключенный между фио и фио в отношении 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Признать недействительным договор дарения от 13.09.2012 г., заключенный между фио и фио, фио в отношении 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность фио 1/4 долю в квартире N 379 по адресу: адрес.
Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по г. Москве соответствующих записей о прекращении права собственности фио и фио в отношении 5/100 и 45/100 долей квартиры N 379, расположенной в доме N 82 по адрес в г. Москве и о регистрации права собственности за фио на 1/4 долю квартиры N 379, расположенной в доме N 82 по адрес в г. Москве,
установила:
фио обратилась в суд с иском к П.Е., Р., Г.Р., в котором просит признать недействительным договор дарения 1/4 доли в квартире по адресу: адрес.
В обоснование своих требований истец указала, что 24.08.2011 года она заключила с Г.Р. договор дарения принадлежащей ей на праве собственности доли в квартире по адресу: адрес. Намерения отчуждать принадлежащую ей долю в праве собственности не имела, полагала, что передает долю в квартире под залог по договору займа. Впоследствии Г.Р. подарил приобретенную долю П.Е. и Р.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят представители ответчиков В. и У., ссылаясь на то, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представлено; не принято во внимание, что договор займа не связан с договором дарения; оснований для признания договора дарения недействительным по ст. 170 ГК РФ не имелось, поскольку стороны совершили действия для придания соответствующих правовых последствий заключенной сделке; судом к участию в деле не был привлечен нотариус, удостоверивший доверенность.
Истец фио, третье лицо Г.Г. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчиков В. в заседании судебной коллегии поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах.
Ответчики Г.Р., П.Е., Р., третье лицо К., представитель третьего лица УФСГРКиК по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Г.Г. и фио принадлежала 1/2 доли (по 1/4 доли каждому) в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.
24.08.2011 года между Г.Г., фио (дарители) и Г.Р. (одаряемый) заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.
Запись о праве собственности Г.Р. на долю в квартире по указанному выше адресу внесена в ЕГРПН 16.09.2011 года.
По договору дарения от 13.09.2012 года, Г.Р. безвозмездно передал в собственность Р. 45/100 доли, П.В. 5/100 доли в праве на квартиру.
Право собственности Р. и П.В. зарегистрировано в ЕГРПН 05.10.2012 года.
Для выяснения обстоятельств заключения договора дарения, судом были допрошены в качестве свидетелей Б., который показал, что являлся риэлтором в дата, просматривал варианты покупки квартиры в адрес в г. Москве, где и нашел квартиру истца, при осмотре квартиры, фио считала себя собственником жилого помещения, Г.Р. не переубеждал ее в обратном; свидетель Т., пояснившая, что присутствовала при конфликте фио с новыми собственниками в дата при желании последних вселиться в спорную квартиру, данные обстоятельства стали для нее неожиданными, поскольку фио намеревалась произвести размен жилого помещения, а не дарить его.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что действия фио по заключению договора дарения от 24.08.2011 года с Г.Р. не отражали ее действительную волю, намерения отчуждать принадлежащую ей долю в квартире она не имела, полагала, что заключает договор залога в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств.
Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, воля сторон была направлена на заключение договора займа с получением денежных средств под залог доли квартиры, то есть имело место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая была направлена на установление сторонами сделки гражданско-правовых отношений иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.
Также суд принял во внимание, что фио продолжила проживать по указанному адресу со всей своей семьей, а Г.Р. с момента заключения договора дарения не нес расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, оплате коммунальных услуг, что судом расценено как отсутствие намерения в передаче и принятии спорного имущества, совершение сделки лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия.
Отклоняя заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание состояние здоровья истца, болезнь ее сына, преклонный возраст, юридическую неграмотность, наличие тяжелого материального положения, постоянные угрозы со стороны ответчиков, а также заключение договора на крайне невыгодных условиях, и признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок для защиты нарушенного права на основании ст. 205 ГК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
С учетом правового содержания адрес Кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел подтверждение тот факт, что при совершении договора дарения воля фио была направлена на заключение договора дарения и безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества в пользу постороннего лица.
Доводы жалоб об отсутствии оснований для применения ст. 170 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.
В данном случае из материалов дела следует, что спорная доля в квартире является единственным местом жительства истца фио и ее семьи.
В день государственной регистрации оспариваемого договора дарения доли квартиры, а именно 16.09.2011 года между фио (заемщик) и Г.Р. (заимодавец) был заключен договор беспроцентного займа денежные средств, согласно которому, заимодавец передает заемщику заем в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму денег в срок до 16.03.2012 года.
Таким образом, коллегия полагает, что договор дарения квартиры от 24.08.2011 года носил возмездный характер, поскольку передача Г.Р. денежных средств по договору займа являлась по сути формой оплаты 1/4 доли квартиры по адресу: адрес по ранее заключенному договору дарения.
Доводы жалоб о совершении ответчиками действий по созданию правовых последствий заключенной сделки, коллегия находит несостоятельными, поскольку обращение Р. и П.Е. с иском о вселении не свидетельствует о распоряжении имуществом, учитывая, что фактически в квартире они не проживали, бремя содержания жилого помещения не несли.
Доводы стороны ответчиков в апелляционных жалобах о том, что признание договоров дарения недействительными повлияет на права нотариуса, судебная коллегия отклоняет, поскольку удостоверенная им доверенность наделяла представителя правами на представление интересов фио в УФСГРКиК по вопросу государственной регистрации договора дарения, а не на действия, связанные непосредственно с заключением оспариваемых договоров.
Кроме того, удостоверение нотариусом в спорный период доверенности от имени фио на регистрацию сделки, безусловно не свидетельствует о том, что на момент заключения договора дарения воля дарителя была направлена на безвозмездное отчуждение имущества.
Принимая во внимание, что после заключения сделки фио продолжала проживать в квартире, в дата полагала, что является собственником жилого помещения, оспаривала сделку по иному основанию в суде, настоящий иск подан в пределах трехлетнего срока с того момента как истцу достоверно стало известно о нарушенном праве, то оснований для применения срока исковой давности не имеется.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 1 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков фио и фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)