Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.
судей - Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.
при секретаре - Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Орла С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования О.С.В. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу О.С.В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 130 000 рублей 00 коп.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 700 рублей 00 коп.
установила:
Истец О.С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, указывая в обоснование исковых требований, что 25.07.2012 года между Л. (Полянской) и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный по строительному адресу: ***. Объектом долевого строительства согласно договору является помещение со следующими характеристиками: условный номер (индекс) 53, количество комнат - 2, общей площадью 63,32 кв. м, жилой площадью 35,34 кв. м, площадь всех помещений 66,07 кв. м, согласно плану создаваемого объекта, расположенного на 5 этаже в корпусе 5.5, секции 2 жилого дома. 16.02.2016 г. между Орлом С.В. и П. был заключен договор уступки права требования (цессии) N ***/УСТ. Согласно п. 2.1 договора цессии, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, принадлежащие Цеденту на основании договора участия, договора уступки N *** от 25.07.2012 г.
Согласно п. 1.4 договора N *** срок сдачи приобретенной квартиры - не позднее 30 июня 2014 года. Однако квартира передана истцу только 24.06.2016 г.
Истец О.С.В. просит суд взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в свою пользу неустойку за период с 30 июня 2014 г. по 24 июня 2016 г. в размере 2 746 224 руб. 51 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.
Представитель истца Орла С.В. - Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" К.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и штрафу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец О.С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Представитель ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.
Истец О.С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 142). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве N *** от 25.07.2012 г., заключенного между Л. (Полянской) и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", ответчик, являясь "Застройщиком" жилого дома, принял на себя обязательства в предусмотренный настоящим Договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером ***.
Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года.
16.02.2016 г. по договору N ***/УСТ уступки права требования О.С.В. приобрел права по договору N *** участия в долевом строительстве от 25.07.2012 г. в отношении квартиры условный N 53, общей площадью 63,32 кв. м по адресу: ***.
В соответствии с п. 4.1 цена Договора составляет сумму в размере 6 368 302 руб. 96 коп.
Взаиморасчеты по данному договору с П., истцом произведены полностью.
Объект долевого строительства (квартира), являющийся предметом Договора участия в долевом строительстве передан истцу по передаточному акту от 24.06.2016 г.
Период просрочки с 30 июня 2014 г. по 24 июня 2016 г.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Орла С.В., взыскании с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу О.С.В. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 130 000 рублей 00 коп., взыскании с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 3 700 рублей 00 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы истца Орла С.В. о неправомерном снижении судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца.
Рассматривая доводы жалобы истца в части неправомерного снижения штрафа, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".
По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки (штрафа) по заявлению ответчика при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем.
Доводы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей 00 копеек.
Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о безосновательном снижения расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Орла С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29759/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-29759
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.
судей - Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.
при секретаре - Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Орла С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования О.С.В. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу О.С.В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 130 000 рублей 00 коп.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 700 рублей 00 коп.
установила:
Истец О.С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, указывая в обоснование исковых требований, что 25.07.2012 года между Л. (Полянской) и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный по строительному адресу: ***. Объектом долевого строительства согласно договору является помещение со следующими характеристиками: условный номер (индекс) 53, количество комнат - 2, общей площадью 63,32 кв. м, жилой площадью 35,34 кв. м, площадь всех помещений 66,07 кв. м, согласно плану создаваемого объекта, расположенного на 5 этаже в корпусе 5.5, секции 2 жилого дома. 16.02.2016 г. между Орлом С.В. и П. был заключен договор уступки права требования (цессии) N ***/УСТ. Согласно п. 2.1 договора цессии, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, принадлежащие Цеденту на основании договора участия, договора уступки N *** от 25.07.2012 г.
Согласно п. 1.4 договора N *** срок сдачи приобретенной квартиры - не позднее 30 июня 2014 года. Однако квартира передана истцу только 24.06.2016 г.
Истец О.С.В. просит суд взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в свою пользу неустойку за период с 30 июня 2014 г. по 24 июня 2016 г. в размере 2 746 224 руб. 51 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.
Представитель истца Орла С.В. - Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" К.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и штрафу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец О.С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Представитель ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.
Истец О.С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 142). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве N *** от 25.07.2012 г., заключенного между Л. (Полянской) и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", ответчик, являясь "Застройщиком" жилого дома, принял на себя обязательства в предусмотренный настоящим Договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером ***.
Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года.
16.02.2016 г. по договору N ***/УСТ уступки права требования О.С.В. приобрел права по договору N *** участия в долевом строительстве от 25.07.2012 г. в отношении квартиры условный N 53, общей площадью 63,32 кв. м по адресу: ***.
В соответствии с п. 4.1 цена Договора составляет сумму в размере 6 368 302 руб. 96 коп.
Взаиморасчеты по данному договору с П., истцом произведены полностью.
Объект долевого строительства (квартира), являющийся предметом Договора участия в долевом строительстве передан истцу по передаточному акту от 24.06.2016 г.
Период просрочки с 30 июня 2014 г. по 24 июня 2016 г.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Орла С.В., взыскании с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу О.С.В. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 130 000 рублей 00 коп., взыскании с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 3 700 рублей 00 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы истца Орла С.В. о неправомерном снижении судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца.
Рассматривая доводы жалобы истца в части неправомерного снижения штрафа, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".
По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки (штрафа) по заявлению ответчика при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем.
Доводы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей 00 копеек.
Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о безосновательном снижения расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Орла С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)