Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Городничевой А.Н. (доверенность от 01.01.2016 N 1), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немцева Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2016 по делу N А09-2685/2016 (судья Азаров Д.В.),
следующее.
Потребительское общество "Кооператор" Брасовского района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Немцеву Вячеславу Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 229 565 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате и неустойки (с учетом уточнения).
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Немцева Вячеслава Николаевича в пользу потребительского общества "Кооператор" Брасовского района взыскано 228 296 руб. 46 коп., в том числе 173 064 руб. 89 коп. основного долга и 55 231 руб. 57 коп. неустойки, а также 7 549 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 04.01.2010 (л.д. 12-13, т. 1), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение по адресу: Брянская обл., Брасовский р-н, п. Локоть, ул. Липовая аллея, 54, общей площадью 23 кв. м (п. 1.1 договора), на срок с 04.01.2010 по 31.12.2010 (п. 4.1 договора).
Указанное помещение принято субарендатором по акту приема-передачи от 04.01.2010 (т. 1, л.д. 14).
Порядок расчетов по договору установлен разделом 3 договора, в соответствии с которым арендная плата составляет 13 000 руб. в месяц и вносится субарендатором до 10 числа каждого месяца в кассу предприятия или перечисляется на расчетный счет арендатора; эксплуатационные и другие подобные платежи (горячее и холодное водоснабжение, отопление, энергоснабжение и т.д.) оплачиваются субарендатором дополнительно в течение 5 банковских дней по счетам, выставляемым соответствующими организациями по эксплуатационным (коммунальным) расходам. Соглашением от 04.01.2013 о внесении дополнений в данный договор субаренды (т. 1, л.д. 15) стороны изменили размер арендной платы, установив его в сумме 16 500 руб. в месяц, а также установили срок субаренды с 04.01.2013 по 31.12.2013. Согласно пояснениям представителя истца, стороны согласовали арендную плату в месяц в размере 8 000 руб., из данной суммы истец рассчитывает исковые требования по договору.
Между сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2014 (т. 1, л.д. 9-10), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение по тому же адресу, общей площадью 59,7 кв. м (п. 1.1 договора), на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 (п. 4.1 договора).
Указанное помещение принято субарендатором по акту приема-передачи от 01.01.2014 (т. 1, л.д. 11). Арендная плата установлена п. 3.1 договора в размере 12000 руб. Порядок расчетов по договору установлен разделом 3 договора и аналогичен условиям договора от 04.01.2010.
Истцом 29 января 2016 г. были составлены акты N 1 и N 2 (т. 1, л.д. 23, 24), согласно которым ответчик освободил занимаемые по договорам аренды помещения соответственно 29.01.2016 и 31.12.2016.
Констатируя наличие у ответчика задолженности по арендным платежам, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что спорные правоотношения возникли у сторон из договоров аренды.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел положения статей 431, 453, 609, 610 ГК РФ, условия договоров от 2010 и 2014 годов, не пролонгирующих их продление, а также прямой отказ ответчика от их подписания в предлагаемом истцом варианте, нарушающем действующий закон. Указанные доводы жалобы не принимаются апелляционным судом во внимание в силу следующего.
Апеллянтом не представлено доказательств расторжения договоров с ПО "Кооператор". Напротив, ответчик пользовался указанными помещениями в 2015 г., вносил арендные платежи до апреля 2015 г., затем оплатил аренду за июль 2015 г. в размере 10 000, что подтверждается копией кассовой книги.
В п. п. 4.1.3 договоров аренды предусмотрена обязанность письменно сообщить не позднее, чем за две недели о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием договора, так и при досрочном освобождении и сдать помещение по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.
В п. 4.5 договоров указано, что при недостижении согласия, не использовании или ненадлежащем исполнении условий договора одной из сторон, договор может быть расторгнут в арбитражном суде в установленном законом порядке.
ИП Немцев В.Н. был вправе заявить претензии по условиям договора на момент его заключения с ПО "Кооператор" или в суде, что им сделано не было.
В силу п. 3 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Акты сдачи-приемки помещений Немцевым В.Н. подписаны не были, арендованное помещение (23,0 кв. м), расположенное по адресу: Брянская обл., п. Локоть, ул. Липовая аллея, д. 54, было освобождено 31.12.2015 по акту от 29.01.2016 N 2.
Доводы заявителя жалобы о фальсификации договоров и нарушении истцом законодательства при приеме денежных средств не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.
В материалах дела имеется копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2016 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24. ст. 144, 145, 148 УПК РФ из-за отсутствия события, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ также отказано.
Суд отклоняет довод жалобы о том, что ответчик вносил истцу арендную плату наличными денежными средствами через сотрудников организации-истца, так как по смыслу норм ст. ст. 312 и 316 ГК РФ должник, осуществляющий исполнение денежного обязательства, вправе требовать подтверждения того, что его исполнение принято именно кредитором. При должной степени заботливости и осмотрительности в спорных отношениях, арендатор (ответчик) должен был потребовать у арендодателя предоставления ему соответствующих документов первичной бухгалтерской отчетности (приходный кассовый ордер).
Доводы апеллянта о недействительности договоров в отношении нежилых помещений площадью 59,7 кв. м и 23 кв. м по адресам: п. Локоть, ул. Липовая аллея, 45 и ул. Липовая аллея 54 соответственно, по причине несоблюдения формы отклоняются апелляционным судом, так как арендные правоотношения между сторонами возникли из договоров от 01 января 2014 г. и от 04 января 2010 г., которые были заключены на срок менее года и в силу этого обстоятельства не требуют государственной регистрации.
Исполнение данных договоров подтверждается актами приема-передачи от 01 января 2014 года и от 04 января 2010 года, а также позицией ответчика, который в отзыве на исковое заявление подтвердил, что в 2015 году пользовался спорными помещениями и вносил истцу арендную плату за них (т. 1, л.д. 80).
В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 (п. 8), к отношениям сторон вплоть до момента фактического возврата помещения арендодателю применяются положения главы 34 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В силу ст. 655 ГК РФ передача недвижимого имущества от арендодателя арендатору и обратно осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче.
Ответчик принял спорные помещения с соблюдением норм ст. 655 ГК РФ (т. 1, л.д. 11 и 14). Доказательств того, что он возвратил истцу эти помещения в том же порядке, что и принял, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств внесения арендной платы в полном объеме за спорный период времени, а также доказательств возврата арендодателю спорного помещения до 31.12.2015 и 29.01.2016 соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 159 637 руб. 89 коп.
Требование истца о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам в размере 14 467 руб. 79 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части на основании следующего.
Ввиду отсутствия в помещении площадью 59,7 кв. м систем водоснабжения и канализации, что истцом не оспаривается, такие услуги арендатору (ответчику) оказаны быть не могли, следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для их оплаты.
Таким образом, за минусом оплаты услуг по водоснабжению и канализации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по коммунальным платежам в размере 13 427 руб.
В соответствии с условиями пунктов 5.5 договоров в случае несвоевременного возврата субарендатором нежилого помещения последний уплачивает арендатору штраф в размере 25% от суммы арендной платы. Истцом начислен и предъявлен к взысканию штраф в размере 5 000 руб., в том числе 3 000 руб. - по договору от 01.01.2014 и 2 000 руб. - по договору от 04.01.2010. Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества после истечения срока субаренды, требование истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Требование истца о взыскании неустойки за период с 10.05.2015 по 26.05.2016 в размере 50 459 руб. 88 коп. по двум договорам обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части на основании следующего.
В соответствии с пунктами 3.3 договоров и ст. 330 ГК РФ на сумму не внесенной арендной платы и эксплуатационных расходов подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (оплаты долга), требование истца об уплате неустойки является правомерным. Поскольку расчет неустойки, представленный истцом, рассчитан с учетом платы за водоснабжение, он правомерно признан судом неверным. Требования истца в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены в размере 50 231 руб. 57 коп.
Довод жалобы о том, что неустойка, установленная договором, явно несоразмерна и завышена, отклоняется апелляционным судом как необоснованный. В договорах субаренды предусмотрена пеня в размере 0,5% (п. 3.3), договоры подписаны ответчиком, что свидетельствует о его добровольном согласии с данными условиями.
Истцом был представлен уточненный расчет, в котором подлежащая взысканию пеня уменьшена, посчитана по ставке 0,175% от суммы долга за каждый день просрочки, вместо 0,5%. Ответчик ходатайства о снижении процентной ставки пени в суде не заявлял.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2016 по делу N А09-2685/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 20АП-4432/2016 ПО ДЕЛУ N А09-2685/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N А09-2685/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Городничевой А.Н. (доверенность от 01.01.2016 N 1), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немцева Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2016 по делу N А09-2685/2016 (судья Азаров Д.В.),
установил:
следующее.
Потребительское общество "Кооператор" Брасовского района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Немцеву Вячеславу Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 229 565 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате и неустойки (с учетом уточнения).
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Немцева Вячеслава Николаевича в пользу потребительского общества "Кооператор" Брасовского района взыскано 228 296 руб. 46 коп., в том числе 173 064 руб. 89 коп. основного долга и 55 231 руб. 57 коп. неустойки, а также 7 549 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 04.01.2010 (л.д. 12-13, т. 1), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение по адресу: Брянская обл., Брасовский р-н, п. Локоть, ул. Липовая аллея, 54, общей площадью 23 кв. м (п. 1.1 договора), на срок с 04.01.2010 по 31.12.2010 (п. 4.1 договора).
Указанное помещение принято субарендатором по акту приема-передачи от 04.01.2010 (т. 1, л.д. 14).
Порядок расчетов по договору установлен разделом 3 договора, в соответствии с которым арендная плата составляет 13 000 руб. в месяц и вносится субарендатором до 10 числа каждого месяца в кассу предприятия или перечисляется на расчетный счет арендатора; эксплуатационные и другие подобные платежи (горячее и холодное водоснабжение, отопление, энергоснабжение и т.д.) оплачиваются субарендатором дополнительно в течение 5 банковских дней по счетам, выставляемым соответствующими организациями по эксплуатационным (коммунальным) расходам. Соглашением от 04.01.2013 о внесении дополнений в данный договор субаренды (т. 1, л.д. 15) стороны изменили размер арендной платы, установив его в сумме 16 500 руб. в месяц, а также установили срок субаренды с 04.01.2013 по 31.12.2013. Согласно пояснениям представителя истца, стороны согласовали арендную плату в месяц в размере 8 000 руб., из данной суммы истец рассчитывает исковые требования по договору.
Между сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2014 (т. 1, л.д. 9-10), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение по тому же адресу, общей площадью 59,7 кв. м (п. 1.1 договора), на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 (п. 4.1 договора).
Указанное помещение принято субарендатором по акту приема-передачи от 01.01.2014 (т. 1, л.д. 11). Арендная плата установлена п. 3.1 договора в размере 12000 руб. Порядок расчетов по договору установлен разделом 3 договора и аналогичен условиям договора от 04.01.2010.
Истцом 29 января 2016 г. были составлены акты N 1 и N 2 (т. 1, л.д. 23, 24), согласно которым ответчик освободил занимаемые по договорам аренды помещения соответственно 29.01.2016 и 31.12.2016.
Констатируя наличие у ответчика задолженности по арендным платежам, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что спорные правоотношения возникли у сторон из договоров аренды.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел положения статей 431, 453, 609, 610 ГК РФ, условия договоров от 2010 и 2014 годов, не пролонгирующих их продление, а также прямой отказ ответчика от их подписания в предлагаемом истцом варианте, нарушающем действующий закон. Указанные доводы жалобы не принимаются апелляционным судом во внимание в силу следующего.
Апеллянтом не представлено доказательств расторжения договоров с ПО "Кооператор". Напротив, ответчик пользовался указанными помещениями в 2015 г., вносил арендные платежи до апреля 2015 г., затем оплатил аренду за июль 2015 г. в размере 10 000, что подтверждается копией кассовой книги.
В п. п. 4.1.3 договоров аренды предусмотрена обязанность письменно сообщить не позднее, чем за две недели о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием договора, так и при досрочном освобождении и сдать помещение по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.
В п. 4.5 договоров указано, что при недостижении согласия, не использовании или ненадлежащем исполнении условий договора одной из сторон, договор может быть расторгнут в арбитражном суде в установленном законом порядке.
ИП Немцев В.Н. был вправе заявить претензии по условиям договора на момент его заключения с ПО "Кооператор" или в суде, что им сделано не было.
В силу п. 3 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Акты сдачи-приемки помещений Немцевым В.Н. подписаны не были, арендованное помещение (23,0 кв. м), расположенное по адресу: Брянская обл., п. Локоть, ул. Липовая аллея, д. 54, было освобождено 31.12.2015 по акту от 29.01.2016 N 2.
Доводы заявителя жалобы о фальсификации договоров и нарушении истцом законодательства при приеме денежных средств не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.
В материалах дела имеется копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2016 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24. ст. 144, 145, 148 УПК РФ из-за отсутствия события, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ также отказано.
Суд отклоняет довод жалобы о том, что ответчик вносил истцу арендную плату наличными денежными средствами через сотрудников организации-истца, так как по смыслу норм ст. ст. 312 и 316 ГК РФ должник, осуществляющий исполнение денежного обязательства, вправе требовать подтверждения того, что его исполнение принято именно кредитором. При должной степени заботливости и осмотрительности в спорных отношениях, арендатор (ответчик) должен был потребовать у арендодателя предоставления ему соответствующих документов первичной бухгалтерской отчетности (приходный кассовый ордер).
Доводы апеллянта о недействительности договоров в отношении нежилых помещений площадью 59,7 кв. м и 23 кв. м по адресам: п. Локоть, ул. Липовая аллея, 45 и ул. Липовая аллея 54 соответственно, по причине несоблюдения формы отклоняются апелляционным судом, так как арендные правоотношения между сторонами возникли из договоров от 01 января 2014 г. и от 04 января 2010 г., которые были заключены на срок менее года и в силу этого обстоятельства не требуют государственной регистрации.
Исполнение данных договоров подтверждается актами приема-передачи от 01 января 2014 года и от 04 января 2010 года, а также позицией ответчика, который в отзыве на исковое заявление подтвердил, что в 2015 году пользовался спорными помещениями и вносил истцу арендную плату за них (т. 1, л.д. 80).
В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 (п. 8), к отношениям сторон вплоть до момента фактического возврата помещения арендодателю применяются положения главы 34 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В силу ст. 655 ГК РФ передача недвижимого имущества от арендодателя арендатору и обратно осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче.
Ответчик принял спорные помещения с соблюдением норм ст. 655 ГК РФ (т. 1, л.д. 11 и 14). Доказательств того, что он возвратил истцу эти помещения в том же порядке, что и принял, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств внесения арендной платы в полном объеме за спорный период времени, а также доказательств возврата арендодателю спорного помещения до 31.12.2015 и 29.01.2016 соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 159 637 руб. 89 коп.
Требование истца о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам в размере 14 467 руб. 79 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части на основании следующего.
Ввиду отсутствия в помещении площадью 59,7 кв. м систем водоснабжения и канализации, что истцом не оспаривается, такие услуги арендатору (ответчику) оказаны быть не могли, следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для их оплаты.
Таким образом, за минусом оплаты услуг по водоснабжению и канализации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по коммунальным платежам в размере 13 427 руб.
В соответствии с условиями пунктов 5.5 договоров в случае несвоевременного возврата субарендатором нежилого помещения последний уплачивает арендатору штраф в размере 25% от суммы арендной платы. Истцом начислен и предъявлен к взысканию штраф в размере 5 000 руб., в том числе 3 000 руб. - по договору от 01.01.2014 и 2 000 руб. - по договору от 04.01.2010. Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества после истечения срока субаренды, требование истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Требование истца о взыскании неустойки за период с 10.05.2015 по 26.05.2016 в размере 50 459 руб. 88 коп. по двум договорам обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части на основании следующего.
В соответствии с пунктами 3.3 договоров и ст. 330 ГК РФ на сумму не внесенной арендной платы и эксплуатационных расходов подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (оплаты долга), требование истца об уплате неустойки является правомерным. Поскольку расчет неустойки, представленный истцом, рассчитан с учетом платы за водоснабжение, он правомерно признан судом неверным. Требования истца в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены в размере 50 231 руб. 57 коп.
Довод жалобы о том, что неустойка, установленная договором, явно несоразмерна и завышена, отклоняется апелляционным судом как необоснованный. В договорах субаренды предусмотрена пеня в размере 0,5% (п. 3.3), договоры подписаны ответчиком, что свидетельствует о его добровольном согласии с данными условиями.
Истцом был представлен уточненный расчет, в котором подлежащая взысканию пеня уменьшена, посчитана по ставке 0,175% от суммы долга за каждый день просрочки, вместо 0,5%. Ответчик ходатайства о снижении процентной ставки пени в суде не заявлял.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2016 по делу N А09-2685/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.ТОКАРЕВА
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)