Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от истца ИП Газизова Дмитрия Юрьевича (ИНН 666000287126, ОГРНИП 304667031500088) - Киселева И.А., паспорт, доверенность от 22.05.2015;
- от ответчика АО "Торговый дом "Центробувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика АО "Торговый дом "Центробувь"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2015 года
по делу N А60-34405/2015,
принятое судьей Пшеничниковой И.В.
по иску ИП Газизова Дмитрия Юрьевича
к АО "Торговый дом "Центробувь",
о взыскании 1 925 875 руб.,
установил:
ИП Газизов Дмитрий Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Торговый дом "Центробувь" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 05.01.2014 в размере 1 550 000 руб., неустойки в размере 375 875 руб., начисленной за период с 08.04.2015 по 20.07.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой изменить, поскольку, по мнению заявителя жалобы, взыскание неустойки в размере 375 875 руб. не соответствует критериям разумности и добросовестности, направлено на получение истцом неосновательного обогащения, поскольку размер взысканной неустойки (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) составляет 182,5% годовых, что в 20 раз выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежащей применению в целях компенсации потерь. Считает, что размер неустойки в настоящем споре подлежат исчислению в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ. Суд необоснованно не применил нормы ст. 333 ГК РФ.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ИП Газизовым Ю.Н. (арендодатель) и АО "Торговый Дом "Центробувь" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 07.07.2006.
Договор аренды зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается записью регистрации N 66-66-01/295/2006-221.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель обязуется предоставить часть встроенного нежилого Помещения на втором этаже отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 9а, во временное пользование Арендатору, а также обеспечить Арендатору свободный доступ в указанное Помещение. Арендуемое Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности в соответствии со свидетельством о Государственной регистрации права серия 66 АБ N 078901, выданным "31" июля 2003 г., о чем "01" декабря 2000 г. сделана запись регистрации N 66-01/01-235/2000-120. Копия прилагается (Приложение N 6). Общая площадь предоставляемого Помещения составляет 294,7 кв. м. Торговая площадь - 290,1 кв. м.
Помещение предоставляется Арендатору для использования под розничную торговлю обувью, аксессуарами и сопутствующими товарами. Характеристика Помещения, предоставляемого Арендатором, приведена в выписке из технического паспорта БТИ (Приложения N 2), справке о состоянии Помещения (Приложение N 3), экспликации (Приложении N 4). Расположение Помещения и его планировка указаны в выкопировке из поэтажного плана БТИ на здание, путем вычерчивания границ на указанном документе (Приложение N 5).
Акт приемки-передачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 9а, от 07.08.2006 подписан сторонами с скреплен печатями.
В связи с переходом права собственности на арендуемое помещение от ИП Газизова Юрия Нафиковича к ИП Газизову Дмитрию Юрьевичу (Свидетельство о регистрации права собственности от 20.02.2014 N 66 АЖ 409646), между ИП Газизовым Юрием Нафиковичем, ИП Газизовым Дмитрием Юрьевичем и ЗАО "Торговый дом "Центробувь" 20.02.2014 заключено Дополнительное соглашение N Б/Н от 20.02.2014 о перемене стороны по Договору аренды. ИП Газизов Д.Ю. принял на себя обязанности арендодателя по договору аренды N Б/Н от 07 июля 2006 года.
Дополнительным соглашением от 01.08.2014 N 7 к договору аренды нежилого помещения от 07.07.2006 в договор внесены изменения следующего содержания: в аренду по договору арендатору передано часть встроенного нежилого помещения, расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 9а, общей площадью 294,7 кв. м, в том числе торговой площадью 290,1 кв. м, и состоящее из помещения, согласно выкопировке из поэтажного плана здания.
Согласно пункту 5.1 договора настоящий Договор вступает в силу, с момента его Государственной регистрации в органах юстиции РФ и действует до "06" июля 2011 года. Настоящий Договор распространяется на отношения, возникшие между Сторонами до вступления в законную силу настоящего Договора, с момента его подписания.
В силу п. 4.1 договора арендная плата по настоящему Договору оплачивается за фактическое использование Помещения Арендатором.
Постоянная часть арендной платы начисляется Арендатору с момента подписания Акта приема-передачи арендованных площадей. Оплата производится в соответствии с условиями настоящего пункта. Арендная плата выплачивается Арендатором в течение 5 рабочих дней с начала оплачиваемого периода, с приложением Акта оказанных услуг по постоянной части арендной платы, подписываемого уполномоченными представителями Сторон. Оплачиваемым периодом признается текущий месяц (пункт 4.2 договора).
В соответствии с Дополнительным соглашением N 7 к договору от 07.07.2006 стороны установили, что с 01.01.2014 по 31.12.2014 включительно сумма арендной платы за все арендуемое помещение по договору составляет 353 400 руб., НДС не облагается по причине применения арендодателем упрощенной системы налогообложения. С 01.01.2015 сумма арендной платы за все арендуемое помещение по Договору составляет 465 000 руб., НДС не облагается по причине применения арендодателя упрощенной системы налогообложения.
Пунктом 8.4 Договора аренды установлена ответственность Арендатора за неисполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы в размере 0.5% от просроченного платежа за каждый день просрочки.
15.07.2015 истец направлял ответчику претензию о погашении задолженности по договору в размере 1 550 000 руб. Указанная претензия оставлена без ответа.
В связи с несвоевременным внесением арендатором арендной платы арендодатель обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия задолженности на стороне ответчика, взыскав ее в полном объеме. Суд согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом, не усмотрел оснований для снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, отказав в удовлетворении соответствующего заявления ответчика.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В статье 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков внесения арендной платы за период с 21.04.2015 по 20.07.2015.
Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.4 Договора аренды установлена ответственность Арендатора за неисполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки.
Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен, признан верным. Период просрочки ответчиком не оспорен. Вместе с тем, апеллянт считает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении правил ст. 333 ГК РФ.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки.
Суд первой инстанции оснований для применения названной нормы не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (абзац 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (абзац 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). В силу чего по общему правилу истец по требованию о взыскании договорной неустойки не обязан доказывать соразмерность испрашиваемой денежной суммы последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Именно ответчик, при несогласии с предъявленным к нему денежным требованием, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).
Учитывая период просрочки (более года), факты неоднократного нарушения ответчиком сроков выплаты платежей по договору, сумму непогашенной задолженности, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера договорной неустойки, предъявленной к взысканию.
Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора аренды, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка ответчика на то, что в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами намного меньше, чем договорная неустойка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расчет подлежащей взысканию неустойки был осуществлен истцом на основании пункта 8.4 договора аренды от 07.07.2006.
Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.
Ссылки заявителя жалобы на общедоступные сведения по средневзвешенным процентным ставкам по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные показатели могут быть учтены как рекомендации по снижению размера неустойки.
Вместе с тем, ставка рефинансирования отражает минимальный компенсационный размер процентов. Сам по себе факт превышения договорной неустойки над ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации (8,25% годовых), не свидетельствует о ее несоразмерности.
В данном случае взыскиваются не проценты за пользование денежными средствами, а договорная неустойка, которая может быть установлена и в большем размере.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании пени и отсутствии оснований для снижения ее размера
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения
При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности судебного акта суда первой инстанции, при этом учитывает отсутствие в течение длительного периода добровольного исполнения ответчиком принятых обязательств, взыскание арендных платежей только по решениям арбитражного суда (дела N А60-17999/2015, А60-38791/2015).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с ее заявителя.
Поскольку ответчик не исполнил требования суда апелляционной инстанции, изложенные в п. 2 определения суда от 16.12.2015 о представлении в срок до 28.01.2016 документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке, копия платежного документа надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, с заявителя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.
При этом, ответчик не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины с приложением подлинного платежного документа.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2015 года по делу N А60-34405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Торговый дом "Центробувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 17АП-16704/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-34405/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 17АП-16704/2015-АК
Дело N А60-34405/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от истца ИП Газизова Дмитрия Юрьевича (ИНН 666000287126, ОГРНИП 304667031500088) - Киселева И.А., паспорт, доверенность от 22.05.2015;
- от ответчика АО "Торговый дом "Центробувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика АО "Торговый дом "Центробувь"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2015 года
по делу N А60-34405/2015,
принятое судьей Пшеничниковой И.В.
по иску ИП Газизова Дмитрия Юрьевича
к АО "Торговый дом "Центробувь",
о взыскании 1 925 875 руб.,
установил:
ИП Газизов Дмитрий Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Торговый дом "Центробувь" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 05.01.2014 в размере 1 550 000 руб., неустойки в размере 375 875 руб., начисленной за период с 08.04.2015 по 20.07.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой изменить, поскольку, по мнению заявителя жалобы, взыскание неустойки в размере 375 875 руб. не соответствует критериям разумности и добросовестности, направлено на получение истцом неосновательного обогащения, поскольку размер взысканной неустойки (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) составляет 182,5% годовых, что в 20 раз выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежащей применению в целях компенсации потерь. Считает, что размер неустойки в настоящем споре подлежат исчислению в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ. Суд необоснованно не применил нормы ст. 333 ГК РФ.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ИП Газизовым Ю.Н. (арендодатель) и АО "Торговый Дом "Центробувь" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 07.07.2006.
Договор аренды зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается записью регистрации N 66-66-01/295/2006-221.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель обязуется предоставить часть встроенного нежилого Помещения на втором этаже отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 9а, во временное пользование Арендатору, а также обеспечить Арендатору свободный доступ в указанное Помещение. Арендуемое Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности в соответствии со свидетельством о Государственной регистрации права серия 66 АБ N 078901, выданным "31" июля 2003 г., о чем "01" декабря 2000 г. сделана запись регистрации N 66-01/01-235/2000-120. Копия прилагается (Приложение N 6). Общая площадь предоставляемого Помещения составляет 294,7 кв. м. Торговая площадь - 290,1 кв. м.
Помещение предоставляется Арендатору для использования под розничную торговлю обувью, аксессуарами и сопутствующими товарами. Характеристика Помещения, предоставляемого Арендатором, приведена в выписке из технического паспорта БТИ (Приложения N 2), справке о состоянии Помещения (Приложение N 3), экспликации (Приложении N 4). Расположение Помещения и его планировка указаны в выкопировке из поэтажного плана БТИ на здание, путем вычерчивания границ на указанном документе (Приложение N 5).
Акт приемки-передачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 9а, от 07.08.2006 подписан сторонами с скреплен печатями.
В связи с переходом права собственности на арендуемое помещение от ИП Газизова Юрия Нафиковича к ИП Газизову Дмитрию Юрьевичу (Свидетельство о регистрации права собственности от 20.02.2014 N 66 АЖ 409646), между ИП Газизовым Юрием Нафиковичем, ИП Газизовым Дмитрием Юрьевичем и ЗАО "Торговый дом "Центробувь" 20.02.2014 заключено Дополнительное соглашение N Б/Н от 20.02.2014 о перемене стороны по Договору аренды. ИП Газизов Д.Ю. принял на себя обязанности арендодателя по договору аренды N Б/Н от 07 июля 2006 года.
Дополнительным соглашением от 01.08.2014 N 7 к договору аренды нежилого помещения от 07.07.2006 в договор внесены изменения следующего содержания: в аренду по договору арендатору передано часть встроенного нежилого помещения, расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 9а, общей площадью 294,7 кв. м, в том числе торговой площадью 290,1 кв. м, и состоящее из помещения, согласно выкопировке из поэтажного плана здания.
Согласно пункту 5.1 договора настоящий Договор вступает в силу, с момента его Государственной регистрации в органах юстиции РФ и действует до "06" июля 2011 года. Настоящий Договор распространяется на отношения, возникшие между Сторонами до вступления в законную силу настоящего Договора, с момента его подписания.
В силу п. 4.1 договора арендная плата по настоящему Договору оплачивается за фактическое использование Помещения Арендатором.
Постоянная часть арендной платы начисляется Арендатору с момента подписания Акта приема-передачи арендованных площадей. Оплата производится в соответствии с условиями настоящего пункта. Арендная плата выплачивается Арендатором в течение 5 рабочих дней с начала оплачиваемого периода, с приложением Акта оказанных услуг по постоянной части арендной платы, подписываемого уполномоченными представителями Сторон. Оплачиваемым периодом признается текущий месяц (пункт 4.2 договора).
В соответствии с Дополнительным соглашением N 7 к договору от 07.07.2006 стороны установили, что с 01.01.2014 по 31.12.2014 включительно сумма арендной платы за все арендуемое помещение по договору составляет 353 400 руб., НДС не облагается по причине применения арендодателем упрощенной системы налогообложения. С 01.01.2015 сумма арендной платы за все арендуемое помещение по Договору составляет 465 000 руб., НДС не облагается по причине применения арендодателя упрощенной системы налогообложения.
Пунктом 8.4 Договора аренды установлена ответственность Арендатора за неисполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы в размере 0.5% от просроченного платежа за каждый день просрочки.
15.07.2015 истец направлял ответчику претензию о погашении задолженности по договору в размере 1 550 000 руб. Указанная претензия оставлена без ответа.
В связи с несвоевременным внесением арендатором арендной платы арендодатель обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия задолженности на стороне ответчика, взыскав ее в полном объеме. Суд согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом, не усмотрел оснований для снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, отказав в удовлетворении соответствующего заявления ответчика.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В статье 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков внесения арендной платы за период с 21.04.2015 по 20.07.2015.
Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.4 Договора аренды установлена ответственность Арендатора за неисполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки.
Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен, признан верным. Период просрочки ответчиком не оспорен. Вместе с тем, апеллянт считает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении правил ст. 333 ГК РФ.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки.
Суд первой инстанции оснований для применения названной нормы не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (абзац 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (абзац 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). В силу чего по общему правилу истец по требованию о взыскании договорной неустойки не обязан доказывать соразмерность испрашиваемой денежной суммы последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Именно ответчик, при несогласии с предъявленным к нему денежным требованием, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).
Учитывая период просрочки (более года), факты неоднократного нарушения ответчиком сроков выплаты платежей по договору, сумму непогашенной задолженности, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера договорной неустойки, предъявленной к взысканию.
Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора аренды, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка ответчика на то, что в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами намного меньше, чем договорная неустойка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расчет подлежащей взысканию неустойки был осуществлен истцом на основании пункта 8.4 договора аренды от 07.07.2006.
Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.
Ссылки заявителя жалобы на общедоступные сведения по средневзвешенным процентным ставкам по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные показатели могут быть учтены как рекомендации по снижению размера неустойки.
Вместе с тем, ставка рефинансирования отражает минимальный компенсационный размер процентов. Сам по себе факт превышения договорной неустойки над ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации (8,25% годовых), не свидетельствует о ее несоразмерности.
В данном случае взыскиваются не проценты за пользование денежными средствами, а договорная неустойка, которая может быть установлена и в большем размере.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании пени и отсутствии оснований для снижения ее размера
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения
При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности судебного акта суда первой инстанции, при этом учитывает отсутствие в течение длительного периода добровольного исполнения ответчиком принятых обязательств, взыскание арендных платежей только по решениям арбитражного суда (дела N А60-17999/2015, А60-38791/2015).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с ее заявителя.
Поскольку ответчик не исполнил требования суда апелляционной инстанции, изложенные в п. 2 определения суда от 16.12.2015 о представлении в срок до 28.01.2016 документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке, копия платежного документа надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, с заявителя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.
При этом, ответчик не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины с приложением подлинного платежного документа.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2015 года по делу N А60-34405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Торговый дом "Центробувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)