Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 15.03.2016.
постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Техмонтаж"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015
по делу N А40-78145/15, принятое судьей Сизовой О.В.
по заявлению АО "Техмонтаж" (109548, Москва, улица Шоссейная, дом 1)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, Москва, Лубянский проезд, дом 3/6, стр. 6)
- о признании незаконным и отмене постановления;
- при участии:
- от заявителя - Будина С.К. по доверенности от 31.12.2015;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 в удовлетворении заявления АО "Техмонтаж" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10.04.2015 N 1199-ЗУ/90447616-15 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы в виде штрафа в размере 50.000 руб., отказано.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель инспекции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в ней.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 10.04.2015 вынесено постановление N 1199-ЗУ/90447616-15 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым АО "Техмонтаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях совершение действий по нарушению требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет за собой административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно положениям ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" на этапе предоставления органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. В случае изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка подобные изменения вносятся и в Договор аренды земельного участка.
В свою очередь, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством (п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании).
Виды разрешенного использования земельных участков и виды назначения размещенных на них объектов капитального строительства определены Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в г. Москве, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП.
Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Из материалов дела следует, что административным органом проведена проверка соблюдения обществом земельного законодательства на участке по адресу: 109380, Москва, улица Шоссейная, вл. 1К, стр. 1, 2 и установлено, что договором аренды от 31.12.2010 N М-04-035082 ОАО "Техмонтаж" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 13 548 кв. м для эксплуатации зданий производственно-складской базы (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.3 договора аренды, установленная в п. 1.1 цель предоставления участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.
В соответствии с п. 1.5 договора аренды, на участке расположены два нежилых здания.
Согласно п. 4.2 договора, земельный участок предоставляется без права возведения временных капитальных зданий и сооружений.
Согласно п. 5.6 указанного договора аренды ОАО "Техмонтаж" предписано использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.
В результате обследования установлено, что фактически в границах оформленного договором аренды землеотвода расположены шиномонтаж и автомойка, возведены пристройки, имеются навесы.
Таким образом, ОАО "Техмонтаж" нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды от 31.12.2010 N М-04-035082.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО "Техмонтаж" предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается нарушение требований по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей использования земельного участка.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области соблюдения разрешенного использования земельного участка.
Оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении дела, поскольку судом первой инстанции установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.
Рассмотрение данного дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку решение суда сомнений в своей законности не вызывает, является мотивированным и обоснованным.
Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-78145/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 09АП-6196/2016 ПО ДЕЛУ N А40-78145/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 09АП-6196/2016
Дело N А40-78145/15
резолютивная часть постановления оглашена 15.03.2016.
постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Техмонтаж"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015
по делу N А40-78145/15, принятое судьей Сизовой О.В.
по заявлению АО "Техмонтаж" (109548, Москва, улица Шоссейная, дом 1)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, Москва, Лубянский проезд, дом 3/6, стр. 6)
- о признании незаконным и отмене постановления;
- при участии:
- от заявителя - Будина С.К. по доверенности от 31.12.2015;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 в удовлетворении заявления АО "Техмонтаж" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10.04.2015 N 1199-ЗУ/90447616-15 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы в виде штрафа в размере 50.000 руб., отказано.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель инспекции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в ней.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 10.04.2015 вынесено постановление N 1199-ЗУ/90447616-15 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым АО "Техмонтаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях совершение действий по нарушению требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет за собой административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно положениям ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" на этапе предоставления органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. В случае изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка подобные изменения вносятся и в Договор аренды земельного участка.
В свою очередь, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством (п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании).
Виды разрешенного использования земельных участков и виды назначения размещенных на них объектов капитального строительства определены Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в г. Москве, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП.
Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Из материалов дела следует, что административным органом проведена проверка соблюдения обществом земельного законодательства на участке по адресу: 109380, Москва, улица Шоссейная, вл. 1К, стр. 1, 2 и установлено, что договором аренды от 31.12.2010 N М-04-035082 ОАО "Техмонтаж" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 13 548 кв. м для эксплуатации зданий производственно-складской базы (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.3 договора аренды, установленная в п. 1.1 цель предоставления участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.
В соответствии с п. 1.5 договора аренды, на участке расположены два нежилых здания.
Согласно п. 4.2 договора, земельный участок предоставляется без права возведения временных капитальных зданий и сооружений.
Согласно п. 5.6 указанного договора аренды ОАО "Техмонтаж" предписано использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.
В результате обследования установлено, что фактически в границах оформленного договором аренды землеотвода расположены шиномонтаж и автомойка, возведены пристройки, имеются навесы.
Таким образом, ОАО "Техмонтаж" нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды от 31.12.2010 N М-04-035082.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО "Техмонтаж" предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается нарушение требований по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей использования земельного участка.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области соблюдения разрешенного использования земельного участка.
Оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении дела, поскольку судом первой инстанции установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.
Рассмотрение данного дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку решение суда сомнений в своей законности не вызывает, является мотивированным и обоснованным.
Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-78145/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)