Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока передачи ему квартиры, установленного договором соинвестирования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.
судей Жерненко Е.В.,
Латыповой З.Г.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Группа компаний СУ-10" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ООО "Группа компания СУ-10" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Группа компания СУ-10" в пользу М. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, почтовые расходы в размере 39, 50 рублей.
Взыскать с ООО "Группа компания СУ-10" в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 5 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Группа компаний СУ-10" о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что дата между М. и ООО "Городской фонд недвижимости" на основании договоров инвестирования N 1/с 12-2. 1/С12-2А1, был заключен договор соинвестирования N... (далее Договор), согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей М. двухкомнатной квартиры, расположенной на двадцать втором этаже, общей проектной площадью 48.97 кв. м в Северо-Западной части жилого района "Затон" в адрес Республики Башкортостан. Стоимость квартиры составила 1 909 830 рублей. Договорные обязательства М. исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. Согласно п. 1.3. Договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2015 г. На сегодняшний день квартира М. не передана. дата (дата. вручено адресату) истец направил Застройщику претензию о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве, но ответа на претензию до настоящего времени не получил. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 292 013 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей, понесенные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, понесенные почтовые расходы в размере 39, 50 рублей.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО "Городской фонд недвижимости". Министерство обороны РФ.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Группа компаний СУ-10" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что М. находилась в договорных отношениях с ООО "Городской фонд недвижимости", которое приняло на себя обязательства по инвестиционному договору о сдаче объекта, однако ответчиком по иску было привлечено ООО "Группа компаний СУ-10"; вынесенное и оспариваемое судебное решение по делу затрагивает права Министерство обороны РФ, поскольку между ООО "Группа компаний СУ-10" и Министерством обороны РФ с 2014 г. идут судебные тяжбы по вопросу предоставления земельного участка для строительства жилого дома в адрес мкр. Затон.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между М. и ООО "Городской фонд недвижимости" на основании договоров инвестирования N 1/с 12-2, 1/С12-2А1. был заключен договор соинвестирования N..., согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей М. двухкомн атной квартиры, расположенной на двадцать втором этаже, общей проектной площадью 48.97 кв. м в Северо - Западной части жилого района "Затон" в адрес РБ.
Стоимость квартиры составила 1 909 830 рублей.
Договорные обязательства М. исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок, что подтверждается платежным поручением.
Согласно п. 1.4. Договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2015 г.
Однако до настоящего времени квартира М. не передана.
дата (дата. вручено адресату) истец направил Застройщику претензию о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве, но ответа на претензию до настоящего времени не получил.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2016 г. с ООО "Группа компаний СУ-10" в пользу М. была за период с дата по дата взыскана неустойка в размере 200 000 рублей.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401, 330, 332 ГК РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "Группа компаний СУ-10" не выполнены условия Договора соинвестирования строительства в установленный договором срок, в связи с чем, взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с дата по дата с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 рублей.
Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств своевременного исполнения обязательств по договору инвестирования строительства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки правомерными.
Вследствие того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 102 500 рублей.
Размер определенной судом компенсации морального вреда и штрафа соответствует конкретным обстоятельствам по делу, а также требованиям положений закона о разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Доводы жалобы о том, что ООО "Группа компаний СУ-10" является ненадлежащим ответчиком, поскольку М. находилась в договорных отношениях с ООО "Городской фонд недвижимости", которое приняло на себя обязательства по инвестиционному договору о сдаче объекта, опровергаются договором соинвестирования N 1/С12-2 от дата, согласно которому ответчик является застройщиком, который по условиям договора обязан передать инвестору (ООО "СМК-54") по акту приема-передачи площадь объекта - жилой дом N... с пристроенными помещениями в Северо-Западной части жилого района "Затон" в адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан, площадь подлежащая передаче инвестору составляет 426,2 кв. м. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию 3 квартал 2015 года и может быть уточнен застройщиком при подписании дополнительного соглашения с инвестором (п. 1.4 договора). Упоминаемый апеллянтом договор соинвестирования N... от дата регулирует отношения между ООО "Городской Фонд недвижимости" и М. по софинансированию М. строительства двухкомнатной адрес общей проектной площадью 48.97 кв. м, на 22 этаже жилого дома N... с пристроенными помещениями в Северо-Западной части жилого района "Затон" в адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан путем передачи ему имущества.
Доводы жалобы о том, что вынесенное и оспариваемое судебное решение по делу затрагивает права Министерство обороны РФ, поскольку между ООО "Группа компаний СУ-10" и Министерством обороны РФ с 2014 г. идут судебные тяжбы по вопросу предоставления земельного участка для строительства жилого дома в адрес мкр. Затон, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года (резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года по делу N А07-4199/2014 в части удовлетворения исковых требований Министерства обороны Российской Федерации об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" и обязании последнего передать Министерству обороны Российской Федерации в течение 15 дней после вступления решения в законную силу земельных участков: ...N... площадью 2509 кв. м.. отменено, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.
При таких обстоятельствах, нельзя утверждать, что обжалуемое решение суда влечет за собой утрату прав на спорный земельный участок, который запланировался под застройку для нужд Министерства обороны и резерва участка для нужд обороны на случай возникновения чрезвычайных ситуаций и нарушает имущественные права Министерства обороны РФ.
По мнению судебной коллегии, все выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сделаны при верном применении закона, а приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на выражение несогласия с выводами суда первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа компаний СУ-10" - без удовлетворения.
Справка: судья Абдуллин Р.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14047/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока передачи ему квартиры, установленного договором соинвестирования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-14047/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.
судей Жерненко Е.В.,
Латыповой З.Г.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Группа компаний СУ-10" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ООО "Группа компания СУ-10" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Группа компания СУ-10" в пользу М. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, почтовые расходы в размере 39, 50 рублей.
Взыскать с ООО "Группа компания СУ-10" в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 5 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Группа компаний СУ-10" о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что дата между М. и ООО "Городской фонд недвижимости" на основании договоров инвестирования N 1/с 12-2. 1/С12-2А1, был заключен договор соинвестирования N... (далее Договор), согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей М. двухкомнатной квартиры, расположенной на двадцать втором этаже, общей проектной площадью 48.97 кв. м в Северо-Западной части жилого района "Затон" в адрес Республики Башкортостан. Стоимость квартиры составила 1 909 830 рублей. Договорные обязательства М. исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. Согласно п. 1.3. Договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2015 г. На сегодняшний день квартира М. не передана. дата (дата. вручено адресату) истец направил Застройщику претензию о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве, но ответа на претензию до настоящего времени не получил. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 292 013 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей, понесенные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, понесенные почтовые расходы в размере 39, 50 рублей.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО "Городской фонд недвижимости". Министерство обороны РФ.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Группа компаний СУ-10" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что М. находилась в договорных отношениях с ООО "Городской фонд недвижимости", которое приняло на себя обязательства по инвестиционному договору о сдаче объекта, однако ответчиком по иску было привлечено ООО "Группа компаний СУ-10"; вынесенное и оспариваемое судебное решение по делу затрагивает права Министерство обороны РФ, поскольку между ООО "Группа компаний СУ-10" и Министерством обороны РФ с 2014 г. идут судебные тяжбы по вопросу предоставления земельного участка для строительства жилого дома в адрес мкр. Затон.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между М. и ООО "Городской фонд недвижимости" на основании договоров инвестирования N 1/с 12-2, 1/С12-2А1. был заключен договор соинвестирования N..., согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей М. двухкомн атной квартиры, расположенной на двадцать втором этаже, общей проектной площадью 48.97 кв. м в Северо - Западной части жилого района "Затон" в адрес РБ.
Стоимость квартиры составила 1 909 830 рублей.
Договорные обязательства М. исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок, что подтверждается платежным поручением.
Согласно п. 1.4. Договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2015 г.
Однако до настоящего времени квартира М. не передана.
дата (дата. вручено адресату) истец направил Застройщику претензию о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве, но ответа на претензию до настоящего времени не получил.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2016 г. с ООО "Группа компаний СУ-10" в пользу М. была за период с дата по дата взыскана неустойка в размере 200 000 рублей.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401, 330, 332 ГК РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "Группа компаний СУ-10" не выполнены условия Договора соинвестирования строительства в установленный договором срок, в связи с чем, взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с дата по дата с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 рублей.
Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств своевременного исполнения обязательств по договору инвестирования строительства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки правомерными.
Вследствие того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 102 500 рублей.
Размер определенной судом компенсации морального вреда и штрафа соответствует конкретным обстоятельствам по делу, а также требованиям положений закона о разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Доводы жалобы о том, что ООО "Группа компаний СУ-10" является ненадлежащим ответчиком, поскольку М. находилась в договорных отношениях с ООО "Городской фонд недвижимости", которое приняло на себя обязательства по инвестиционному договору о сдаче объекта, опровергаются договором соинвестирования N 1/С12-2 от дата, согласно которому ответчик является застройщиком, который по условиям договора обязан передать инвестору (ООО "СМК-54") по акту приема-передачи площадь объекта - жилой дом N... с пристроенными помещениями в Северо-Западной части жилого района "Затон" в адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан, площадь подлежащая передаче инвестору составляет 426,2 кв. м. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию 3 квартал 2015 года и может быть уточнен застройщиком при подписании дополнительного соглашения с инвестором (п. 1.4 договора). Упоминаемый апеллянтом договор соинвестирования N... от дата регулирует отношения между ООО "Городской Фонд недвижимости" и М. по софинансированию М. строительства двухкомнатной адрес общей проектной площадью 48.97 кв. м, на 22 этаже жилого дома N... с пристроенными помещениями в Северо-Западной части жилого района "Затон" в адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан путем передачи ему имущества.
Доводы жалобы о том, что вынесенное и оспариваемое судебное решение по делу затрагивает права Министерство обороны РФ, поскольку между ООО "Группа компаний СУ-10" и Министерством обороны РФ с 2014 г. идут судебные тяжбы по вопросу предоставления земельного участка для строительства жилого дома в адрес мкр. Затон, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года (резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года по делу N А07-4199/2014 в части удовлетворения исковых требований Министерства обороны Российской Федерации об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" и обязании последнего передать Министерству обороны Российской Федерации в течение 15 дней после вступления решения в законную силу земельных участков: ...N... площадью 2509 кв. м.. отменено, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.
При таких обстоятельствах, нельзя утверждать, что обжалуемое решение суда влечет за собой утрату прав на спорный земельный участок, который запланировался под застройку для нужд Министерства обороны и резерва участка для нужд обороны на случай возникновения чрезвычайных ситуаций и нарушает имущественные права Министерства обороны РФ.
По мнению судебной коллегии, все выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сделаны при верном применении закона, а приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на выражение несогласия с выводами суда первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа компаний СУ-10" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
З.Г.ЛАТЫПОВА
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
З.Г.ЛАТЫПОВА
Справка: судья Абдуллин Р.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)