Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от Бусыгиной Ж.Ф. - представитель Бусыгина Е.Ф. по доверенности от 14.05.2013 г.,
Урядова Л.Ф. лично (паспорт),
от ООО "Партнер" - представитель Мясников С.В. по доверенности от 08.07.2013 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Шайдуллина М.Г., Шайдуллиной Г.А., Урядовой Л.Ф., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года по заявлению Шайдуллина М.Г., Шайдуллиной Г.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Герасимова В.Н., и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А65-4070/2010 (председательствующий судья Камалетдинов М.М., судьи Панюхина Н.В., Мугинов Ф.К.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Казань, (ИНН 1656029044, ОГРН 1041624010933),
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 21 февраля 2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Казань (ИНН 1656029044, ОГРН 1041624010933) (далее по тексту - ООО "Партнер", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Герасимов Валентин Николаевич.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 апреля 2013 г. (вх. N 9807) поступило заявление кредиторов Шайдуллиной Г.А., Шайдуллина М.Г. о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнер" конкурсным управляющим Герасимовым В.Н., нарушающим права и законные интересы кредиторов Шайдуллиной Г.А., Шайдуллина М.Г. и отстранении Герасимова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года в удовлетворении жалобы Шайдуллиной Г.А. и Шайдуллина М.Г., о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО "Партнер", г. Казань, Герасимова В.Н., и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнер", г. Казань, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Шайдуллина М.Г., Шайдуллиной Г.А., Урядова Л.Ф. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
От представителя ООО "Партнер" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Урядова Л.Ф. и представитель Бусыгиной Ж.Ю. возражали против удовлетворения ходатайства.
Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Партнер" о прекращении производства по апелляционной жалобе.
От представителя ООО "Партнер" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Председательствующим оглашено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего Герасимова В.Н.
Урядова Л.Ф. и представитель Бусыгиной Ж.Ю. возражали против удовлетворения ходатайств.
Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего Герасимова В.Н. и ООО "Партнер" об отложении судебного разбирательства.
Урядова Л.Ф. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Бусыгиной Ж.Ю. с апелляционной жалобой согласен и просил ее удовлетворить.
Представитель ООО "Партнер" с апелляционной жалобой не согласен, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года по заявлению Шайдуллина М.Г., Шайдуллиной Г.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Герасимова В.Н., и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А65-4070/2010 исходя из нижеследующего.
Пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В своем первоначальном заявлении кредиторы указали на то, что незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего выразились:
- - в не уведомлении конкурсным управляющим должника в пятидневный срок с даты его утверждения всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований;
- - в не уведомлении заявителей жалобы о наличии новых требований кредитов к должнику;
- - в не реализации своевременно с торгов право должника на аренду земельного участка по ул. Односторонняя Гривка;
- - в бездействии по взысканию задолженности третьих лиц должнику, в частности в не подаче, исков к дольщикам, не полностью выполнившим обязанности по оплате по договорам об участии в долевом строительстве, в том числе по доплате стоимости общей площади квартиры вследствие ее увеличения после проведения технической инвентаризации объекта;
- - в перечислении на счет ООО "Рент Капитал" 25.12.2012 г. со счета должника в ОАО "ИнтехБанк" N 40702810800010000973, 1 040 075 руб. 00 коп., (назначение платежа: по дог. уступки права требования N 13-п от 26.11.2009 г.), в перечислении 22.01.2013 г. на счет ООО "Электротехническая компания" 152 729 руб. (назначение платежа: по соглашению о расторжении дог. об инвестировании строительства жилого дома 28-4/2 от 28.04.2008 г. и 397 271 руб. (назначение платежа: по соглашению о расторжении дог. об инвестировании строительства жилого дома 28-4/2 от 28.04.2008 г., в перечислении со счета должника 19.02.2013 г. на счет ООО "Электротехническая компания" 300 000 руб. (назначение платежа: по соглашению о расторжении дог. об инвестировании строительства жилого дома 28-4/2 от 28.04.2008 г.), в перечислении 18.03.2013 г. на счет ООО "Электротехническая компания" 1 061 498,06 руб. (назначение платежа: возврат средств по договору займа от 14.08.2008 г. 20%), 18.03.2013 г. перечислением на счет ООО "Электротехническая компания" 940 000 руб. (назначение платежа: по соглашению о расторжении договора об инвестировании строительства жилого дома 28-4/2 от 28.04.2008 г.).
Судебная коллегия, исследовав доказательства имеющиеся в материалах дела и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении жалобы кредиторов в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего в не уведомлении им в пятидневный срок с даты его утверждения всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований. Из материалов дела и информации размещенной на официальном сайте - kad.arbitr.ru, судебной коллегией установлено, что в отношении должника параграф 7 главы 9 "Банкротство застройщиков" не вводился, соответственно у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность, согласно абз. 2 п. 2 ст. 201.4. Закона о банкротстве, по извещению в пятидневный срок всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Также из материалов дела следует, что строительство жилого дома N 10 по ул. Односторонки Гривки в г. Казани было завершено и 21 декабря 2011 г. подписано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Кредиторы Шайдуллины М.Г. и Г.А. реализовали свое право застройщика на получение жилья, произвели его перепланировку и ремонт, претензий к застройщику по качеству строительства и выполненным объемам не заявляли.
Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего выразившихся в не реализации с торгов право должника на аренду земельного участка по ул. Односторонняя Гривка, по мнению судебной коллегия, является обоснованным, так как на балансе ООО "Партнер" право аренды отсутствует, и договор аренды земельного участка по вышеуказанному адресу не прошел государственную регистрацию в Росреестре по РТ.
Данный земельный участок предоставлен на праве аренды ранее иному юридическому лицу, сведения о правах которого зарегистрированы в Росреестре по РТ и не прекращены на дату регистрации договора аренды ООО "Партнер". В настоящее время как следует из пояснений конкурсного управляющего при рассмотрении дела в суде первой инстанции срок договора аренды истек. На основании изложенного отсутствующее право аренды не может быть инвентаризировано, оценено и реализовано на торгах.
Довод заявления кредиторов о бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника обосновано отклонен судом первой инстанции. Заявителями жалобы в обосновании данного требования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, не представлены, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, достоверные, относимые и допустимые доказательства того, к каким лицам, в каком размере и на каком основании конкурсным управляющим не были предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности.
Также в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителями апелляционной жалобы доказательства их обращения к конкурсному управляющему с требованием о предъявлении искового заявления о взыскании задолженности с конкретного дебитора.
В удовлетворении требований жалобы о необоснованных перечислениях должником крупных денежных сумм с расчетного счета должника с декабря 2012 г. по февраль 2013 г. судом первой инстанции отказано.
Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание те обстоятельства которые указаны кредиторами в первоначальном заявлении и в апелляционной жалобе считает, что кредиторами не доказан факт незаконности перечислений денежных средств и не представлено надлежащих доказательств которые бы подтверждали доводы кредиторов о необоснованном перечисление денежных средств с расчетного счета должника в адрес юридических лиц.
Кроме того, из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 08.05.2013 г. конкурсным управляющим доложено кредиторам о фактах и основаниях расходования денежных средств должника (л.д. 22-27 т. 2).
Кредитор Шайдуллина Г.А. на данном собрании кредиторов присутствовала. На собрании кредиторов 08.05.2013 г. кредиторами проводилось голосование по вопросу повестки дня об отчете конкурсного управляющего. Кредиторами, имеющими право голоса, единогласно, а кредиторами без права голоса в размере 79,07% от присутствующих кредиторов, было принято решение: отчет конкурсного управляющего собранию кредиторов принять и признать указанные в отчете действия и расходы конкурсного управляющего обоснованными.
Обратившись с жалобой, кредиторы в нарушение ст. 60 Закона о банкротстве не доказали какими действиями и каким образом действия конкурсного управляющего нарушили права данных кредиторов.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Отстранение конкурсного управляющего является правом, а не обязанностью суда. и отстранение конкурсного управляющего возможно и необходимо в случаях, если в результате его противоправных действий (бездействия) существенно затрудняется ведение процедуры банкротства, искусственно затягивается процесс банкротства, увеличиваются расходы, причиняются убытки как должнику, так и кредиторам.
Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.
Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значение, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства). Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".).
Заявителями апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.
Поскольку факт причинения заявителям жалобы убытков ими не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредиторов Шайдуллиной Г.А. и Шайдуллина М.Г. об отстранении арбитражного управляющего Герасимова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнер".
Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы о не исполнении конкурсным управляющим ст. ст. 100, 142 Закона о банкротстве и не извещении кредиторов о поступлении новых требований к должнику.
Судебная коллегия на основании имеющихся доказательств в материалах дела представленных в суд апелляционной инстанции, не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.
В соответствии с абз. 1 п. 2.1 ст. 100 Закона о банкротстве уведомление кредиторов осуществляется путем направления по правилам главы 12 АПК РФ извещения, содержащего необходимую информацию, представителю собрания (комитета) кредиторов, а если он не избран - всем включенным в реестр кредиторов конкурсным кредиторам и уполномоченному органу. В извещении указывается наименование (фамилия, имя, отчество) предъявившего требование кредитора, размер, очередность и основания возникновения требования. При этом копии документов, подтверждающих заявленное требование, не высылаются; с данными документами кредиторы вправе ознакомиться у арбитражного управляющего (абзац первый пункта 2.1 статьи 100 Закона) и в суде.
Таким образом в обязанность конкурсного управляющего входит извещение всех кредиторов о поступлении новых требований о включении в реестр требований должника.
В рассматриваемом случае не извещение конкурсным управляющим ООО "Партнер" Герасимовым В.Н. кредиторов (Шайдуллиной Г.А. и Шайдуллина М.Г.) о поступлении новых требований нарушило их право на заявление возражений относительно нового требования.
Доказательства того, что конкурсным управляющим должника извещались кредиторы Шайдуллина Г.А. и Шайдуллин М.Г. о поступлении новых требований, в материалах дела отсутствуют и на стадии апелляционного разбирательства не представлены.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего по не извещению кредиторов о поступлении новых требований о включении в реестр требований должника, являются незаконными.
В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года по делу N А65-4070/2010 в части отказа в удовлетворении требований кредиторов Шайдуллиной Г.А. и Шайдуллина М.Г. о признании действий конкурсного управляющего ООО "Партнер" Герасимова В.Н. незаконными по не извещению кредиторов о поступивших требованиях кредиторов подлежит отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении требований кредиторов. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года по делу N А65-4070/2010 подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года по делу N А65-4070/2010 в части отказа в удовлетворении требований кредиторов Шайдуллиной Г.А. и Шайдуллина М.Г. о признании действий конкурсного управляющего ООО "Партнер" Герасимова В.Н. незаконными по не извещению кредиторов о поступивших требованиях кредиторов отменить.
Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Партнер" Герасимова В.Н. по не извещению кредиторов о поступивших требованиях кредиторов.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года по делу N А65-4070/2010 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 11АП-9340/2013 ПО ДЕЛУ N А65-4070/2010
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А65-4070/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от Бусыгиной Ж.Ф. - представитель Бусыгина Е.Ф. по доверенности от 14.05.2013 г.,
Урядова Л.Ф. лично (паспорт),
от ООО "Партнер" - представитель Мясников С.В. по доверенности от 08.07.2013 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Шайдуллина М.Г., Шайдуллиной Г.А., Урядовой Л.Ф., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года по заявлению Шайдуллина М.Г., Шайдуллиной Г.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Герасимова В.Н., и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А65-4070/2010 (председательствующий судья Камалетдинов М.М., судьи Панюхина Н.В., Мугинов Ф.К.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Казань, (ИНН 1656029044, ОГРН 1041624010933),
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 21 февраля 2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Казань (ИНН 1656029044, ОГРН 1041624010933) (далее по тексту - ООО "Партнер", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Герасимов Валентин Николаевич.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 апреля 2013 г. (вх. N 9807) поступило заявление кредиторов Шайдуллиной Г.А., Шайдуллина М.Г. о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнер" конкурсным управляющим Герасимовым В.Н., нарушающим права и законные интересы кредиторов Шайдуллиной Г.А., Шайдуллина М.Г. и отстранении Герасимова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года в удовлетворении жалобы Шайдуллиной Г.А. и Шайдуллина М.Г., о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО "Партнер", г. Казань, Герасимова В.Н., и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнер", г. Казань, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Шайдуллина М.Г., Шайдуллиной Г.А., Урядова Л.Ф. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
От представителя ООО "Партнер" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Урядова Л.Ф. и представитель Бусыгиной Ж.Ю. возражали против удовлетворения ходатайства.
Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Партнер" о прекращении производства по апелляционной жалобе.
От представителя ООО "Партнер" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Председательствующим оглашено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего Герасимова В.Н.
Урядова Л.Ф. и представитель Бусыгиной Ж.Ю. возражали против удовлетворения ходатайств.
Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего Герасимова В.Н. и ООО "Партнер" об отложении судебного разбирательства.
Урядова Л.Ф. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Бусыгиной Ж.Ю. с апелляционной жалобой согласен и просил ее удовлетворить.
Представитель ООО "Партнер" с апелляционной жалобой не согласен, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года по заявлению Шайдуллина М.Г., Шайдуллиной Г.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Герасимова В.Н., и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А65-4070/2010 исходя из нижеследующего.
Пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В своем первоначальном заявлении кредиторы указали на то, что незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего выразились:
- - в не уведомлении конкурсным управляющим должника в пятидневный срок с даты его утверждения всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований;
- - в не уведомлении заявителей жалобы о наличии новых требований кредитов к должнику;
- - в не реализации своевременно с торгов право должника на аренду земельного участка по ул. Односторонняя Гривка;
- - в бездействии по взысканию задолженности третьих лиц должнику, в частности в не подаче, исков к дольщикам, не полностью выполнившим обязанности по оплате по договорам об участии в долевом строительстве, в том числе по доплате стоимости общей площади квартиры вследствие ее увеличения после проведения технической инвентаризации объекта;
- - в перечислении на счет ООО "Рент Капитал" 25.12.2012 г. со счета должника в ОАО "ИнтехБанк" N 40702810800010000973, 1 040 075 руб. 00 коп., (назначение платежа: по дог. уступки права требования N 13-п от 26.11.2009 г.), в перечислении 22.01.2013 г. на счет ООО "Электротехническая компания" 152 729 руб. (назначение платежа: по соглашению о расторжении дог. об инвестировании строительства жилого дома 28-4/2 от 28.04.2008 г. и 397 271 руб. (назначение платежа: по соглашению о расторжении дог. об инвестировании строительства жилого дома 28-4/2 от 28.04.2008 г., в перечислении со счета должника 19.02.2013 г. на счет ООО "Электротехническая компания" 300 000 руб. (назначение платежа: по соглашению о расторжении дог. об инвестировании строительства жилого дома 28-4/2 от 28.04.2008 г.), в перечислении 18.03.2013 г. на счет ООО "Электротехническая компания" 1 061 498,06 руб. (назначение платежа: возврат средств по договору займа от 14.08.2008 г. 20%), 18.03.2013 г. перечислением на счет ООО "Электротехническая компания" 940 000 руб. (назначение платежа: по соглашению о расторжении договора об инвестировании строительства жилого дома 28-4/2 от 28.04.2008 г.).
Судебная коллегия, исследовав доказательства имеющиеся в материалах дела и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении жалобы кредиторов в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего в не уведомлении им в пятидневный срок с даты его утверждения всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований. Из материалов дела и информации размещенной на официальном сайте - kad.arbitr.ru, судебной коллегией установлено, что в отношении должника параграф 7 главы 9 "Банкротство застройщиков" не вводился, соответственно у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность, согласно абз. 2 п. 2 ст. 201.4. Закона о банкротстве, по извещению в пятидневный срок всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Также из материалов дела следует, что строительство жилого дома N 10 по ул. Односторонки Гривки в г. Казани было завершено и 21 декабря 2011 г. подписано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Кредиторы Шайдуллины М.Г. и Г.А. реализовали свое право застройщика на получение жилья, произвели его перепланировку и ремонт, претензий к застройщику по качеству строительства и выполненным объемам не заявляли.
Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего выразившихся в не реализации с торгов право должника на аренду земельного участка по ул. Односторонняя Гривка, по мнению судебной коллегия, является обоснованным, так как на балансе ООО "Партнер" право аренды отсутствует, и договор аренды земельного участка по вышеуказанному адресу не прошел государственную регистрацию в Росреестре по РТ.
Данный земельный участок предоставлен на праве аренды ранее иному юридическому лицу, сведения о правах которого зарегистрированы в Росреестре по РТ и не прекращены на дату регистрации договора аренды ООО "Партнер". В настоящее время как следует из пояснений конкурсного управляющего при рассмотрении дела в суде первой инстанции срок договора аренды истек. На основании изложенного отсутствующее право аренды не может быть инвентаризировано, оценено и реализовано на торгах.
Довод заявления кредиторов о бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника обосновано отклонен судом первой инстанции. Заявителями жалобы в обосновании данного требования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, не представлены, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, достоверные, относимые и допустимые доказательства того, к каким лицам, в каком размере и на каком основании конкурсным управляющим не были предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности.
Также в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителями апелляционной жалобы доказательства их обращения к конкурсному управляющему с требованием о предъявлении искового заявления о взыскании задолженности с конкретного дебитора.
В удовлетворении требований жалобы о необоснованных перечислениях должником крупных денежных сумм с расчетного счета должника с декабря 2012 г. по февраль 2013 г. судом первой инстанции отказано.
Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание те обстоятельства которые указаны кредиторами в первоначальном заявлении и в апелляционной жалобе считает, что кредиторами не доказан факт незаконности перечислений денежных средств и не представлено надлежащих доказательств которые бы подтверждали доводы кредиторов о необоснованном перечисление денежных средств с расчетного счета должника в адрес юридических лиц.
Кроме того, из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 08.05.2013 г. конкурсным управляющим доложено кредиторам о фактах и основаниях расходования денежных средств должника (л.д. 22-27 т. 2).
Кредитор Шайдуллина Г.А. на данном собрании кредиторов присутствовала. На собрании кредиторов 08.05.2013 г. кредиторами проводилось голосование по вопросу повестки дня об отчете конкурсного управляющего. Кредиторами, имеющими право голоса, единогласно, а кредиторами без права голоса в размере 79,07% от присутствующих кредиторов, было принято решение: отчет конкурсного управляющего собранию кредиторов принять и признать указанные в отчете действия и расходы конкурсного управляющего обоснованными.
Обратившись с жалобой, кредиторы в нарушение ст. 60 Закона о банкротстве не доказали какими действиями и каким образом действия конкурсного управляющего нарушили права данных кредиторов.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Отстранение конкурсного управляющего является правом, а не обязанностью суда. и отстранение конкурсного управляющего возможно и необходимо в случаях, если в результате его противоправных действий (бездействия) существенно затрудняется ведение процедуры банкротства, искусственно затягивается процесс банкротства, увеличиваются расходы, причиняются убытки как должнику, так и кредиторам.
Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.
Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значение, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства). Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".).
Заявителями апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.
Поскольку факт причинения заявителям жалобы убытков ими не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредиторов Шайдуллиной Г.А. и Шайдуллина М.Г. об отстранении арбитражного управляющего Герасимова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнер".
Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы о не исполнении конкурсным управляющим ст. ст. 100, 142 Закона о банкротстве и не извещении кредиторов о поступлении новых требований к должнику.
Судебная коллегия на основании имеющихся доказательств в материалах дела представленных в суд апелляционной инстанции, не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.
В соответствии с абз. 1 п. 2.1 ст. 100 Закона о банкротстве уведомление кредиторов осуществляется путем направления по правилам главы 12 АПК РФ извещения, содержащего необходимую информацию, представителю собрания (комитета) кредиторов, а если он не избран - всем включенным в реестр кредиторов конкурсным кредиторам и уполномоченному органу. В извещении указывается наименование (фамилия, имя, отчество) предъявившего требование кредитора, размер, очередность и основания возникновения требования. При этом копии документов, подтверждающих заявленное требование, не высылаются; с данными документами кредиторы вправе ознакомиться у арбитражного управляющего (абзац первый пункта 2.1 статьи 100 Закона) и в суде.
Таким образом в обязанность конкурсного управляющего входит извещение всех кредиторов о поступлении новых требований о включении в реестр требований должника.
В рассматриваемом случае не извещение конкурсным управляющим ООО "Партнер" Герасимовым В.Н. кредиторов (Шайдуллиной Г.А. и Шайдуллина М.Г.) о поступлении новых требований нарушило их право на заявление возражений относительно нового требования.
Доказательства того, что конкурсным управляющим должника извещались кредиторы Шайдуллина Г.А. и Шайдуллин М.Г. о поступлении новых требований, в материалах дела отсутствуют и на стадии апелляционного разбирательства не представлены.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего по не извещению кредиторов о поступлении новых требований о включении в реестр требований должника, являются незаконными.
В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года по делу N А65-4070/2010 в части отказа в удовлетворении требований кредиторов Шайдуллиной Г.А. и Шайдуллина М.Г. о признании действий конкурсного управляющего ООО "Партнер" Герасимова В.Н. незаконными по не извещению кредиторов о поступивших требованиях кредиторов подлежит отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении требований кредиторов. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года по делу N А65-4070/2010 подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года по делу N А65-4070/2010 в части отказа в удовлетворении требований кредиторов Шайдуллиной Г.А. и Шайдуллина М.Г. о признании действий конкурсного управляющего ООО "Партнер" Герасимова В.Н. незаконными по не извещению кредиторов о поступивших требованиях кредиторов отменить.
Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Партнер" Герасимова В.Н. по не извещению кредиторов о поступивших требованиях кредиторов.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года по делу N А65-4070/2010 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)