Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец свои договорные обязательства выполнил в установленный срок и в полном объеме, в счет исполнения условий заключенного договора перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Зайдуллин Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Анфиловой Т.Л.,
Габитовой А.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Уфа-Стройнедвижимость", представителя Н. ... - ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Н. ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфа-Стройнедвижимость" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Стройнедвижимость" в пользу Н. ... денежную сумму, уплаченную по договору долевого участия N ... от дата в размере 2375280 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Стройнедвижимость" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21876,40 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия
установила:
Н. ... обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Уфа-Стройнедвижимость" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано на то, что дата между Н. ... и ООО "Уфа-Стройнедвижимость" заключен с договор долевого участия N .... Указанный договор прошел государственную регистрацию. Согласно указанного договора ответчик взял на себя обязательство в срок до дата передать истцу по акту приема-передачи объекта долевого участия квартиру со следующими техническими характеристиками: адрес Указанное жилое помещение расположено по строительному адресу: "адрес дата. Как указывает заявитель, им выполнены все финансовые обязательства, на расчетный счет ответчика перечислена денежная сумма по договору в размере 2375280 руб. Однако до настоящего времени ООО "Уфа-Стройнедвижимость" Н. ... объект долевого участия по акту приема-передачи не передал, свои обязательства по договору не выполнил, тем самым допустил просрочку выполнения своих обязательств более чем на два месяца. Застройщиком дата и дата в адрес Н. ... были направлены письма о переносе сроков сдачи жилого дома. дата Н. ... направлено в адрес ООО "Уфа-Стройнедвижимость" письмо, содержащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Согласно уведомлению о вручении данное письмо получено застройщиком дата Однако до настоящего времени письменного ответа от ответчика на уведомление истца о расторжении не получено.
Н. ... просила взыскать с ООО "Уфа-Стройнедвижимость" в пользу Н. ... денежную сумму в размере 2375280 руб., уплаченную по договору долевого участия N ... от дата, проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере 1041203 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Уфа-Стройнедвижимость" - ФИО4 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что ответчиком выполнены свои обязательства, предусмотренные п. 8.3 Договора, заключенного с истцом, в адрес Н. ... было направлено уведомление о переносе сроков строительства с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья, однако данное уведомление было оставлено истцом без внимания. Полагает, что стороны могли прекратить свои договорные отношения в досудебном порядке путем подписания соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья. Также указывает, что судом не были учтены фактические обстоятельства, препятствовавшие своевременной выдаче разрешения на ввод объекта застройки в эксплуатацию.
Н. ... в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взысканных судом процентов за пользование денежными средствами, а также штрафа, принять в данной части новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года).
В силу положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. I Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ООО "Уфа-Стройнедвижимость" и Н. ... заключен договор участия в долевом строительстве N ....
Согласно условиям указанного договора (п. п. 1.1., 1.6.) ответчик взял на себя обязательство в срок до дата передать истцу по акту приема-передачи объекта долевого участия - квартиру со следующими техническими характеристиками: адрес. Указанное жилое помещение расположено по строительному адресу: адрес
Установлено и сторонами не оспаривалось, что свои договорные обязательства Н. ... выполнены в установленный срок и в полном объеме.
Так, дата Н. ... в счет исполнения условий заключенного договора перечислено на расчетный счет ответчика денежная сумма в размере 2375280 руб.
Однако ответчиком свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные Договором, не исполнено, квартира истцу не передана.
дата. Н. ... направлено в адрес ООО "Уфа-Стройнедвижимость" письмо, содержащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Согласно уведомлению о вручении данное письмо получено застройщиком дата Однако до настоящего времени письменного ответа от ответчика на уведомление истца о расторжении не получено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что по настоящему делу установлен факт неисполнения ответчиком законных требований Н. ... об отказе от исполнения договора, поскольку заявителем полностью были выполнены свои обязательства по финансированию объекта строительства. При этом ответчиком не было представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих, что отказ их от исполнения договора повлек несение ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно счел исковое требование Н. ... о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору долевого участия N .../АЛ от дата, в размере 2375280 руб. подлежащим удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом процентов, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Н. ..., заявленных к ООО "Уфа-Стройнедвижимость".
Вместе с тем, усмотрев наличие правовых оснований для удовлетворения указанного искового требования, с учетом наличия ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении требуемого ко взысканию с ответчика размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом произведен расчет суммы пени, размер которых составляет 1041203 руб. 98 коп. за период просрочки с дата по дата
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая заявленный спор в данной части, суд первой инстанции, исходя из приведенной выше правовой нормы, заявленных истцом требований, принимая во внимание компенсационный характер пени, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив требуемый ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 300000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу потребителей услуг штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере, сниженном с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 200000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требуемый ко взысканию истцом размер процентов, а также размер подлежащего взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Так, взыскание процентов в заявленном истцом размере и штрафа в размере 1187640 руб. не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
Взысканные судом суммы процентов и штрафа, по мнению Судебной коллегии, являются в рассматриваемом случае справедливыми и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда не имелось правовых оснований для применения к требуемым ко взысканию процентам, а также штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией как основание к изменению либо отмене решения в соответствующей части.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в меньшем размере - 10000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Уфа-Стройнедвижимость" в адрес Н. ... направлялось уведомление о переносе сроков строительства с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья, однако данное уведомление было Н. ... проигнорировано, не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, сторонами заключено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены фактические обстоятельства, препятствовавшие ответчику своевременной сдаче объекта строительства в эксплуатацию, правового значения при разрешении возникшего спора не имеют, основаниями к отмене решения не являются.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Уфа-Стройнедвижимость", представителя Н. ... - ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14095/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец свои договорные обязательства выполнил в установленный срок и в полном объеме, в счет исполнения условий заключенного договора перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-14095/2016
Справка: судья Зайдуллин Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Анфиловой Т.Л.,
Габитовой А.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Уфа-Стройнедвижимость", представителя Н. ... - ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Н. ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфа-Стройнедвижимость" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Стройнедвижимость" в пользу Н. ... денежную сумму, уплаченную по договору долевого участия N ... от дата в размере 2375280 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Стройнедвижимость" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21876,40 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия
установила:
Н. ... обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Уфа-Стройнедвижимость" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано на то, что дата между Н. ... и ООО "Уфа-Стройнедвижимость" заключен с договор долевого участия N .... Указанный договор прошел государственную регистрацию. Согласно указанного договора ответчик взял на себя обязательство в срок до дата передать истцу по акту приема-передачи объекта долевого участия квартиру со следующими техническими характеристиками: адрес Указанное жилое помещение расположено по строительному адресу: "адрес дата. Как указывает заявитель, им выполнены все финансовые обязательства, на расчетный счет ответчика перечислена денежная сумма по договору в размере 2375280 руб. Однако до настоящего времени ООО "Уфа-Стройнедвижимость" Н. ... объект долевого участия по акту приема-передачи не передал, свои обязательства по договору не выполнил, тем самым допустил просрочку выполнения своих обязательств более чем на два месяца. Застройщиком дата и дата в адрес Н. ... были направлены письма о переносе сроков сдачи жилого дома. дата Н. ... направлено в адрес ООО "Уфа-Стройнедвижимость" письмо, содержащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Согласно уведомлению о вручении данное письмо получено застройщиком дата Однако до настоящего времени письменного ответа от ответчика на уведомление истца о расторжении не получено.
Н. ... просила взыскать с ООО "Уфа-Стройнедвижимость" в пользу Н. ... денежную сумму в размере 2375280 руб., уплаченную по договору долевого участия N ... от дата, проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере 1041203 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Уфа-Стройнедвижимость" - ФИО4 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что ответчиком выполнены свои обязательства, предусмотренные п. 8.3 Договора, заключенного с истцом, в адрес Н. ... было направлено уведомление о переносе сроков строительства с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья, однако данное уведомление было оставлено истцом без внимания. Полагает, что стороны могли прекратить свои договорные отношения в досудебном порядке путем подписания соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья. Также указывает, что судом не были учтены фактические обстоятельства, препятствовавшие своевременной выдаче разрешения на ввод объекта застройки в эксплуатацию.
Н. ... в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взысканных судом процентов за пользование денежными средствами, а также штрафа, принять в данной части новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года).
В силу положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. I Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ООО "Уфа-Стройнедвижимость" и Н. ... заключен договор участия в долевом строительстве N ....
Согласно условиям указанного договора (п. п. 1.1., 1.6.) ответчик взял на себя обязательство в срок до дата передать истцу по акту приема-передачи объекта долевого участия - квартиру со следующими техническими характеристиками: адрес. Указанное жилое помещение расположено по строительному адресу: адрес
Установлено и сторонами не оспаривалось, что свои договорные обязательства Н. ... выполнены в установленный срок и в полном объеме.
Так, дата Н. ... в счет исполнения условий заключенного договора перечислено на расчетный счет ответчика денежная сумма в размере 2375280 руб.
Однако ответчиком свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные Договором, не исполнено, квартира истцу не передана.
дата. Н. ... направлено в адрес ООО "Уфа-Стройнедвижимость" письмо, содержащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Согласно уведомлению о вручении данное письмо получено застройщиком дата Однако до настоящего времени письменного ответа от ответчика на уведомление истца о расторжении не получено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что по настоящему делу установлен факт неисполнения ответчиком законных требований Н. ... об отказе от исполнения договора, поскольку заявителем полностью были выполнены свои обязательства по финансированию объекта строительства. При этом ответчиком не было представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих, что отказ их от исполнения договора повлек несение ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно счел исковое требование Н. ... о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору долевого участия N .../АЛ от дата, в размере 2375280 руб. подлежащим удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом процентов, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Н. ..., заявленных к ООО "Уфа-Стройнедвижимость".
Вместе с тем, усмотрев наличие правовых оснований для удовлетворения указанного искового требования, с учетом наличия ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении требуемого ко взысканию с ответчика размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом произведен расчет суммы пени, размер которых составляет 1041203 руб. 98 коп. за период просрочки с дата по дата
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая заявленный спор в данной части, суд первой инстанции, исходя из приведенной выше правовой нормы, заявленных истцом требований, принимая во внимание компенсационный характер пени, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив требуемый ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 300000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу потребителей услуг штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере, сниженном с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 200000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требуемый ко взысканию истцом размер процентов, а также размер подлежащего взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Так, взыскание процентов в заявленном истцом размере и штрафа в размере 1187640 руб. не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
Взысканные судом суммы процентов и штрафа, по мнению Судебной коллегии, являются в рассматриваемом случае справедливыми и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда не имелось правовых оснований для применения к требуемым ко взысканию процентам, а также штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией как основание к изменению либо отмене решения в соответствующей части.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в меньшем размере - 10000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Уфа-Стройнедвижимость" в адрес Н. ... направлялось уведомление о переносе сроков строительства с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья, однако данное уведомление было Н. ... проигнорировано, не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, сторонами заключено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены фактические обстоятельства, препятствовавшие ответчику своевременной сдаче объекта строительства в эксплуатацию, правового значения при разрешении возникшего спора не имеют, основаниями к отмене решения не являются.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Уфа-Стройнедвижимость", представителя Н. ... - ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
А.М.ГАБИТОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
А.М.ГАБИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)