Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Бондарева А.В., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Бедрицкой Елены Александровны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года
по делу N А40-81669/17
по иску: 1) Прокуратуры города Москвы (ОГРН 1037700015418; ИНН 7705019420),
2) Департамента городского имущества города Москвы
к ответчикам: 1) Индивидуальному предпринимателю Бедрицкой Елене Александровне (ОГРНИП 310500303500032; ИНН 504600577601),
2) Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детский кардиоревматологический санаторий N 20 "Красная Пахра" Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1025006037924; ИНН 5046021524)
о признании договора аренды нежилых помещений от 12.01.2015 г. недействительным; применении последствий недействительности
при участии в судебном заседании представителей:
- от истцов: от 1-го: Епифанцева Н.В. (на основании удостоверения N 213856);
- от 2-го: Макаров А.А. по доверенности от 27.06.2017;
- от ответчиков: от 1-го: не явился, извещен
- от 2-го: Савин И.Ю. по доверенности от 04.12.2017;
- установил:
Прокуратура города Москвы в порядке ст. 52 АПК РФ в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице уполномоченного органа - Департамента городского имущества города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бедрицкой Елене Александровне (далее - ИП Бедрицкая Е.А.), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детский кардиоревматологический санаторий N 20 "Красная Пахра" Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ДС N 20 ДЗМ"):
- - о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды нежилых помещений б/н от 12.01.2015, заключенного между ИП Бедрицкой Е.А. и ГБУЗ "ДС N 20 ДЗМ";
- - о применении последствий недействительности указанной сделки, обязав ИП Бедрицкую Е.А. передать ГБУЗ "ДС N 20 ДЗМ" нежилое помещение общей площадью 60,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Дошкольная, д. 1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N А40-81669/17 указанный договор аренды признан недействительным в силу ничтожности, 1-й ответчик обязан судом возвратить используемые помещения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бедрицкая Елена Александровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры города Москвы доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Департамента городского имущества города Москвы и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детский кардиоревматологический санаторий N 20 "Красная Пахра" Департамента здравоохранения города Москвы" позицию Прокуратуры города Москвы полностью поддержали.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Бедрицкой Елены Александровны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.01.2015 г. между ГБУЗ "ДС N 20 ДЗМ" (арендодатель) и ИП Бедрицкой Е.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества.
По условиям п. 1. Договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование без права передачи в субаренду нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Дошкольная, д. 1, инвентарный номер: 91101020004, общей площадью 60,9 кв. м для использования в целях создания мелкорозничной торговой точки "шаговой доступности" для обеспечения продуктами питания и товарами первой необходимости жителей ведомственного жилого поселка.
Договор согласно п. 2.1 заключен на срок с 12.01.2015 г. по 31.12.2015 г.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Дошкольная, д. 1, общей площадью 60,9 кв. м, находится у ГБУЗ "ДС N 20 ДЗМ" на праве оперативного управления на основании контракта на право оперативного управления нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности Москвы, от 09.07.2002 г. N 0-987.
Факт передачи арендодателем нежилого помещения арендатору в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества от 12.01.2015 г. подтверждается актом приема-передачи от 12.01.2015 г.
Как следует из материалов дела, по обращению ГБУЗ "ДС N 20 ДЗМ" Прокуратурой округа проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего установленный Правительством Москвы порядок занятия и (или) использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, ИП Бедрицкой Е.А.
По результатам проверки составлен акт проверки от 13.04.2017 г., согласно которому ИП Бедрицкая Е.А. использует нежилое помещение, общей площадью 60,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Дошкольная, д. 1, являющееся собственностью города Москвы и закрепленное на праве оперативного управления за ГБУЗ "ДС N 20 ДЗМ", без правовых оснований, в отсутствие договора аренды и согласия собственника имущества.
Согласно акту проверки от 13.04.2017 г. "ИП Бедрицкой Е.А. соответствующий договор аренды (субаренды) в отношении объекта нежилого фонда и оформленный в соответствии с таким договором акт приема-передачи в прокуратуру округа не представлены. Таким образом, ИП Бедрицкой Е.А. нарушен порядок использования и занятия нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы".
Таким образом, основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд послужило нарушение порядка передачи в аренду имущества, находящегося в собственности города Москвы.
Исследовав обстоятельства и установив, что доказательств, подтверждающих заключение договора аренды недвижимого имущества от 12.01.2015 г. с согласия собственника, а также по результатам проведения обязательных в силу закона конкурсных процедур ответчиками в материалы дела не представлено, пришел к выводу, что оспариваемый договор аренды нежилых помещений, нарушает требования закона, на основании чего является ничтожным, применительно к ст. 168 ГК РФ.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП утверждены Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы (далее - Положение об управлении объектами нежилого фонда).
Согласно п. 3.1 Положения об управлении объектами нежилого фонда объекты нежилого фонда могут быть переданы государственным унитарным предприятиям города Москвы на праве хозяйственного ведения, казенным предприятиям города Москвы или государственным учреждениям города Москвы на праве оперативного управления или переданы пользователям на основании гражданско-правового договора.
В соответствии с п. 3.2.1.8 Положения об управлении объектами нежилого фонда государственное бюджетное, казенное учреждение города Москвы имеет право передавать объект нежилого фонда во владение и (или) пользование третьим лицам, а также иным способом распоряжаться таким недвижимым имуществом только с предварительного письменного согласия Департамента городского имущества города Москвы.
Согласно ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Поскольку доказательств соблюдения каждого из двух указанных, обязательных критериев не представлено, оснований для признания оспариваемого договора законным не имеется.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
2-й ответчик, принимавший участие в судебных заседаниях по настоящему делу, обстоятельства иска признал.
В установленном порядке 1-й ответчик отзыв по существу заявленных требований, а также доказательств в его опровержение не представил.
Таким образом, предъявленный иск 1-м ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.
Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N А40-81669/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2017 N 09АП-53808/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-81669/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N 09АП-53808/2017-ГК
Дело N А40-81669/17
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Бондарева А.В., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Бедрицкой Елены Александровны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года
по делу N А40-81669/17
по иску: 1) Прокуратуры города Москвы (ОГРН 1037700015418; ИНН 7705019420),
2) Департамента городского имущества города Москвы
к ответчикам: 1) Индивидуальному предпринимателю Бедрицкой Елене Александровне (ОГРНИП 310500303500032; ИНН 504600577601),
2) Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детский кардиоревматологический санаторий N 20 "Красная Пахра" Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1025006037924; ИНН 5046021524)
о признании договора аренды нежилых помещений от 12.01.2015 г. недействительным; применении последствий недействительности
при участии в судебном заседании представителей:
- от истцов: от 1-го: Епифанцева Н.В. (на основании удостоверения N 213856);
- от 2-го: Макаров А.А. по доверенности от 27.06.2017;
- от ответчиков: от 1-го: не явился, извещен
- от 2-го: Савин И.Ю. по доверенности от 04.12.2017;
- установил:
Прокуратура города Москвы в порядке ст. 52 АПК РФ в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице уполномоченного органа - Департамента городского имущества города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бедрицкой Елене Александровне (далее - ИП Бедрицкая Е.А.), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детский кардиоревматологический санаторий N 20 "Красная Пахра" Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ДС N 20 ДЗМ"):
- - о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды нежилых помещений б/н от 12.01.2015, заключенного между ИП Бедрицкой Е.А. и ГБУЗ "ДС N 20 ДЗМ";
- - о применении последствий недействительности указанной сделки, обязав ИП Бедрицкую Е.А. передать ГБУЗ "ДС N 20 ДЗМ" нежилое помещение общей площадью 60,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Дошкольная, д. 1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N А40-81669/17 указанный договор аренды признан недействительным в силу ничтожности, 1-й ответчик обязан судом возвратить используемые помещения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бедрицкая Елена Александровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры города Москвы доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Департамента городского имущества города Москвы и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детский кардиоревматологический санаторий N 20 "Красная Пахра" Департамента здравоохранения города Москвы" позицию Прокуратуры города Москвы полностью поддержали.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Бедрицкой Елены Александровны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.01.2015 г. между ГБУЗ "ДС N 20 ДЗМ" (арендодатель) и ИП Бедрицкой Е.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества.
По условиям п. 1. Договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование без права передачи в субаренду нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Дошкольная, д. 1, инвентарный номер: 91101020004, общей площадью 60,9 кв. м для использования в целях создания мелкорозничной торговой точки "шаговой доступности" для обеспечения продуктами питания и товарами первой необходимости жителей ведомственного жилого поселка.
Договор согласно п. 2.1 заключен на срок с 12.01.2015 г. по 31.12.2015 г.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Дошкольная, д. 1, общей площадью 60,9 кв. м, находится у ГБУЗ "ДС N 20 ДЗМ" на праве оперативного управления на основании контракта на право оперативного управления нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности Москвы, от 09.07.2002 г. N 0-987.
Факт передачи арендодателем нежилого помещения арендатору в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества от 12.01.2015 г. подтверждается актом приема-передачи от 12.01.2015 г.
Как следует из материалов дела, по обращению ГБУЗ "ДС N 20 ДЗМ" Прокуратурой округа проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего установленный Правительством Москвы порядок занятия и (или) использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, ИП Бедрицкой Е.А.
По результатам проверки составлен акт проверки от 13.04.2017 г., согласно которому ИП Бедрицкая Е.А. использует нежилое помещение, общей площадью 60,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Дошкольная, д. 1, являющееся собственностью города Москвы и закрепленное на праве оперативного управления за ГБУЗ "ДС N 20 ДЗМ", без правовых оснований, в отсутствие договора аренды и согласия собственника имущества.
Согласно акту проверки от 13.04.2017 г. "ИП Бедрицкой Е.А. соответствующий договор аренды (субаренды) в отношении объекта нежилого фонда и оформленный в соответствии с таким договором акт приема-передачи в прокуратуру округа не представлены. Таким образом, ИП Бедрицкой Е.А. нарушен порядок использования и занятия нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы".
Таким образом, основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд послужило нарушение порядка передачи в аренду имущества, находящегося в собственности города Москвы.
Исследовав обстоятельства и установив, что доказательств, подтверждающих заключение договора аренды недвижимого имущества от 12.01.2015 г. с согласия собственника, а также по результатам проведения обязательных в силу закона конкурсных процедур ответчиками в материалы дела не представлено, пришел к выводу, что оспариваемый договор аренды нежилых помещений, нарушает требования закона, на основании чего является ничтожным, применительно к ст. 168 ГК РФ.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП утверждены Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы (далее - Положение об управлении объектами нежилого фонда).
Согласно п. 3.1 Положения об управлении объектами нежилого фонда объекты нежилого фонда могут быть переданы государственным унитарным предприятиям города Москвы на праве хозяйственного ведения, казенным предприятиям города Москвы или государственным учреждениям города Москвы на праве оперативного управления или переданы пользователям на основании гражданско-правового договора.
В соответствии с п. 3.2.1.8 Положения об управлении объектами нежилого фонда государственное бюджетное, казенное учреждение города Москвы имеет право передавать объект нежилого фонда во владение и (или) пользование третьим лицам, а также иным способом распоряжаться таким недвижимым имуществом только с предварительного письменного согласия Департамента городского имущества города Москвы.
Согласно ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Поскольку доказательств соблюдения каждого из двух указанных, обязательных критериев не представлено, оснований для признания оспариваемого договора законным не имеется.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
2-й ответчик, принимавший участие в судебных заседаниях по настоящему делу, обстоятельства иска признал.
В установленном порядке 1-й ответчик отзыв по существу заявленных требований, а также доказательств в его опровержение не представил.
Таким образом, предъявленный иск 1-м ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.
Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N А40-81669/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)