Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.И., поступившую в Московский городской суд 23 декабря 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску С.И. к С.А. о признании договора дарения квартиры недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
установил:
Истец С.И. обратилась в суд с иском к ответчику С.А. о признании договора дарения квартиры недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований С.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г. оставлено без изменений.
С.И. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что С.И. является дочерью С.А., *** г.р., умершего *** г. С.А. являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: г. ***, на основании договора передачи N 032105-000026 от 11 февраля 1992 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 07 сентября 2000 г., выданного нотариусом г. Москвы Х. после смерти супруги С.Х., умершей *** г.
07 сентября 2010 г. между С.А. и С.А. заключен договор дарения квартиры, согласно которому С.А. подарил С.А. вышеуказанную квартиру. 20 сентября 2010 г. С.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Определением суда назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в ФГБУ "ФМИЦПН" Минздрава России, согласно заключению которой С.А. не страдал психическим расстройством. По своему психическому состоянию С.А. на момент подписания договора дарения квартиры 07 сентября 2010 г. и на момент регистрации данного договора в УФРС по г. Москве мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.И., суд, установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что С.А. в момент заключения договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку об оспариваемом договоре дарения истец узнала 03 декабря 2012 г., а в суд с иском обратилась 30 мая 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя, что судом неправильно истолкована ч. 2 ст. 181 ГК РФ, что выводы заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы противоречат заключению экспертизы ООО ЦПЭ "ПетроЭксперт" N 14М/31-2-/ от 31 марта 2014 г. были предметом изучения суда апелляционной инстанции, основания их отклонения мотивированно изложены в апелляционном определении.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску С.И. к С.А. о признании договора дарения квартиры недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-14128/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/9-14128/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.И., поступившую в Московский городской суд 23 декабря 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску С.И. к С.А. о признании договора дарения квартиры недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
установил:
Истец С.И. обратилась в суд с иском к ответчику С.А. о признании договора дарения квартиры недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований С.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г. оставлено без изменений.
С.И. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что С.И. является дочерью С.А., *** г.р., умершего *** г. С.А. являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: г. ***, на основании договора передачи N 032105-000026 от 11 февраля 1992 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 07 сентября 2000 г., выданного нотариусом г. Москвы Х. после смерти супруги С.Х., умершей *** г.
07 сентября 2010 г. между С.А. и С.А. заключен договор дарения квартиры, согласно которому С.А. подарил С.А. вышеуказанную квартиру. 20 сентября 2010 г. С.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Определением суда назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в ФГБУ "ФМИЦПН" Минздрава России, согласно заключению которой С.А. не страдал психическим расстройством. По своему психическому состоянию С.А. на момент подписания договора дарения квартиры 07 сентября 2010 г. и на момент регистрации данного договора в УФРС по г. Москве мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.И., суд, установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что С.А. в момент заключения договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку об оспариваемом договоре дарения истец узнала 03 декабря 2012 г., а в суд с иском обратилась 30 мая 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя, что судом неправильно истолкована ч. 2 ст. 181 ГК РФ, что выводы заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы противоречат заключению экспертизы ООО ЦПЭ "ПетроЭксперт" N 14М/31-2-/ от 31 марта 2014 г. были предметом изучения суда апелляционной инстанции, основания их отклонения мотивированно изложены в апелляционном определении.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску С.И. к С.А. о признании договора дарения квартиры недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)