Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Донцовой Ю.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу В. на определение Промышленного районного суда города Оренбурга от 11 мая 2017 года об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Определением Промышленного районного суда города Оренбурга от 4 февраля 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом В., представителем ответчика ООО "СИСТЕМ СОФТ" К., действующим на основании доверенности от 15.01.2016 года и представителем ответчика ООО "АСВ-ГРУП" Б., действующим на основании доверенности от 15.01.2016 года, по условиям которого ответчик ООО "СИСТЕМ СОФТ" оплачивает истцу В. сумму ущерба в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы и по уплате госпошлины в размере 4 250 рублей в следующем порядке: 50% суммы до 04.03.2016 года, 50% суммы до 04.04.2016 года. При этом истец В. отказывался от исковых требований к ответчику ООО "АСВ-ГРУП".
В. обратился с заявлением о пересмотре определения от 11 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после утверждения мирового соглашения выяснилось, что представитель ООО "СИСТЕМ СОФТ" действовал по доверенности, в которой неверно указаны ОГРН, ИНН данного юридического лица, также они неверно указаны и в договорах аренды здания. Заявитель считает, что изложенные выше обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной, а соответственно для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании заявитель В. поддержал свое заявление, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "СИСТЕМ СОФТ" К., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявления отказать.
Представитель ответчика ООО "АСВ-ГРУП", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Определением Промышленного районного суда города Оренбурга от 11 мая 2017 года в удовлетворении заявления В. о пересмотре определения Промышленного районного суда города Оренбурга от 4 февраля 2016 года отказано.
Не согласившись с данным определением суда, В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание суда апелляционной инстанции явились истец В., представитель ответчика ООО "СИСТЕМ СОФТ" К., действующий на основании доверенности.
Представитель ответчика ООО "АСВ-ГРУП", извещенный надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167, статьи 396 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения заявителя В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика ООО "СИСТЕМ СОФТ" К., действующего на основании доверенности, возражавшего против частной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Так, согласно части 3 статьи 392 ГПК ПФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 и подпункте "д" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции с учетом положений статьи 392 ГПК РФ правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра названного судебного акта обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для его пересмотра. Опечатки в доверенности и договоре аренды не могут повлиять на полномочия представителя К., а также на заключение договоров аренды, указанные доверенность и договор подписаны директором общества с проставлением печати общества.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре, так как с материалами дела В. знакомился 19.02.2016 года и 17.02.2017 года.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления В., поскольку из содержания вышеприведенных норм следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые объективно существовали на момент разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, а также суду, рассматривающему дело.
С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается В., вновь открывшимися признаны быть не могут, а доводы частной жалобы основанием для отмены определения не являются, так как основаны на неверном толковании процессуального закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4988/2017
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по делу о возмещении ущерба по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-4988/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Донцовой Ю.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу В. на определение Промышленного районного суда города Оренбурга от 11 мая 2017 года об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Определением Промышленного районного суда города Оренбурга от 4 февраля 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом В., представителем ответчика ООО "СИСТЕМ СОФТ" К., действующим на основании доверенности от 15.01.2016 года и представителем ответчика ООО "АСВ-ГРУП" Б., действующим на основании доверенности от 15.01.2016 года, по условиям которого ответчик ООО "СИСТЕМ СОФТ" оплачивает истцу В. сумму ущерба в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы и по уплате госпошлины в размере 4 250 рублей в следующем порядке: 50% суммы до 04.03.2016 года, 50% суммы до 04.04.2016 года. При этом истец В. отказывался от исковых требований к ответчику ООО "АСВ-ГРУП".
В. обратился с заявлением о пересмотре определения от 11 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после утверждения мирового соглашения выяснилось, что представитель ООО "СИСТЕМ СОФТ" действовал по доверенности, в которой неверно указаны ОГРН, ИНН данного юридического лица, также они неверно указаны и в договорах аренды здания. Заявитель считает, что изложенные выше обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной, а соответственно для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании заявитель В. поддержал свое заявление, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "СИСТЕМ СОФТ" К., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявления отказать.
Представитель ответчика ООО "АСВ-ГРУП", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Определением Промышленного районного суда города Оренбурга от 11 мая 2017 года в удовлетворении заявления В. о пересмотре определения Промышленного районного суда города Оренбурга от 4 февраля 2016 года отказано.
Не согласившись с данным определением суда, В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание суда апелляционной инстанции явились истец В., представитель ответчика ООО "СИСТЕМ СОФТ" К., действующий на основании доверенности.
Представитель ответчика ООО "АСВ-ГРУП", извещенный надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167, статьи 396 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения заявителя В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика ООО "СИСТЕМ СОФТ" К., действующего на основании доверенности, возражавшего против частной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Так, согласно части 3 статьи 392 ГПК ПФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 и подпункте "д" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции с учетом положений статьи 392 ГПК РФ правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра названного судебного акта обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для его пересмотра. Опечатки в доверенности и договоре аренды не могут повлиять на полномочия представителя К., а также на заключение договоров аренды, указанные доверенность и договор подписаны директором общества с проставлением печати общества.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре, так как с материалами дела В. знакомился 19.02.2016 года и 17.02.2017 года.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления В., поскольку из содержания вышеприведенных норм следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые объективно существовали на момент разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, а также суду, рассматривающему дело.
С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается В., вновь открывшимися признаны быть не могут, а доводы частной жалобы основанием для отмены определения не являются, так как основаны на неверном толковании процессуального закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)