Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2017 года по делу N А65-26341/2016 (судья Мусин Ю.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" (ОГРН 1151690043328, ИНН 1655328926), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" (ОГРН 1061655070575, ИНН 1655119785), г. Казань,
третье лицо - Латыпов Тимур Шамилевич, г. Казань,
о взыскании 527150 руб. 94 коп. - неустойки и штрафа,
Общество с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" (далее - ООО "Народные Юристы", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" (далее - ООО "КамаСтройИнвест", ответчик) о взыскании неустойки в размере 351433 руб. 96 коп. и штрафа в размере 175716 руб. 98 коп.
Определением суда от 10.11.2016 исковое заявление ООО "Народные Юристы" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Латыпов Тимур Шамилевич (далее - третье лицо).
Определением от 10.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КамаСтройИнвест" в пользу ООО "Народные Юристы" взыскано 146430 руб. 81 коп. - неустойки и 9029 руб. - расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "КамаСтройИнвест" (застройщик, должник) и Латыповым Т.Ш. (участник долевого строительства) был заключен договор N О-27/36 от 14.03.2014 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по улице Островского г. Казани (далее - договор долевого участия).
Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира на втором этаже общей проектной площадью 71,73 кв. м.
Срок передачи объекта долевого строительства - 31.03.2015 (пункт 3.2. договора).
Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность третьего лица перед застройщиком отсутствует.
Акт приема-передачи квартиры между ответчиком и третьим лицом был подписан 10.08.2015.
Латыпов Т.Ш. 17.06.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры.
В дальнейшем между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 27/35-27/06-16 от 28.06.2016 (далее - договор цессии), по условиям которого третье лицо передало истцу право требования неустойки за нарушение передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), возникшие при исполнении обязательства по договору долевого участия за период с 01.04.2015 по 10.08.2015. Ответчик уведомлен о состоявшейся перемене лиц в обязательстве.
Третье лицо и истец 28.07.2016 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ) с заявлением о регистрации указанного договора цессии.
Управлением Росреестра по РТ 01.07.2016 вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации договора уступки в связи с тем, что право на объект недвижимости имущества, о государственной регистрации которого просят заявители, не является правом, подлежащим регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Решением Приволжского районного суда города Казани от 26.08.2016 в удовлетворении иска третьего лица к Управлению Росреестра по РТ о признании решения об отказе в государственной регистрации договора цессии незаконным отказано.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.10.2016 с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 351433 руб. 96 коп. и штрафа в размере 175716 руб. 98 коп., предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, получена ответчиком 06.10.2016 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком предусмотренного договором долевого участия срока передачи третьему лицу объекта долевого строительства подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, а также учитывая, что состоявшаяся между истцом и третьим лицом сделка по уступке права требования спорной неустойки (пени) не противоречит положениям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика спорной неустойки (пени), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 382, 384, 388, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 351433 руб. 96 коп., начисленной за период с 01.04.2015 по 10.08.2015 (131 день), исходя из двойного размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ для граждан, является правомерным.
Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 146430 руб. 81 коп., исходя из однократного размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69, 73, 75, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции, определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, обоснованно исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 175716 руб. 98 коп., предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Указанной нормой закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Исходя из буквального толкования абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), данный штраф присуждается судом, рассматривающим спор о защите прав потребителей при условии, если до окончания рассмотрения такого дела по существу ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.
В частности, в пункте 47 Постановления N 17 разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя в ходе судебного разбирательства, данный штраф не взыскивается.
Кроме того, из абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, заявлялось истцом такое требование или нет. Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей.
Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона о защите прав потребителей).
В настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридических лиц. Субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать данный спор как спор о защите прав потребителей, следовательно, в рамках настоящего дела не может быть присужден штраф, предусмотренный абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Положения статьи ст. 330, 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого запрета на переход права требования штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей юридическому лицу. Вместе с тем, с учетом вышеописанных правил присуждения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право на получение указанного штрафа может быть передано потребителем юридическому лицу только после присуждения такого штрафа судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей.
Для выявления воли законодателя в данном вопросе необходимо учитывать правовое регулирование схожих правоотношений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (далее - Закон N 40-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
До введения указанной нормы, правоотношения потерпевшего - физического лица и страховщика в указанной части регулировались Законом о защите прав потребителей.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что право требования штрафа за неисполнение требования потерпевшего - физического лица, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 62 Постановления N 2, при удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.
С учетом принципа равенства участников гражданских правоотношений, закрепленного в статье 6 Конституции Российской Федерации и в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в том числе предполагает единообразное регулирование схожих правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которые по своему содержанию аналогичны положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, должны быть истолкованы как не допускающие передачу права требования такого штрафа юридическому лицу до момента вынесения компетентным судом решения о его взыскании.
Принимая во внимание, что право требования третьего лица как цедента по договору цессии о взыскании с ответчика спорного штрафа не могло быть передано истцу как цессионарию до момента вынесения судом решения о его взыскании, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в части взыскания штрафа в размере 175716 руб. 98 коп., предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2017 года по делу N А65-26341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 11АП-7936/2017 ПО ДЕЛУ N А65-26341/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N А65-26341/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2017 года по делу N А65-26341/2016 (судья Мусин Ю.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" (ОГРН 1151690043328, ИНН 1655328926), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" (ОГРН 1061655070575, ИНН 1655119785), г. Казань,
третье лицо - Латыпов Тимур Шамилевич, г. Казань,
о взыскании 527150 руб. 94 коп. - неустойки и штрафа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" (далее - ООО "Народные Юристы", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" (далее - ООО "КамаСтройИнвест", ответчик) о взыскании неустойки в размере 351433 руб. 96 коп. и штрафа в размере 175716 руб. 98 коп.
Определением суда от 10.11.2016 исковое заявление ООО "Народные Юристы" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Латыпов Тимур Шамилевич (далее - третье лицо).
Определением от 10.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КамаСтройИнвест" в пользу ООО "Народные Юристы" взыскано 146430 руб. 81 коп. - неустойки и 9029 руб. - расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "КамаСтройИнвест" (застройщик, должник) и Латыповым Т.Ш. (участник долевого строительства) был заключен договор N О-27/36 от 14.03.2014 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по улице Островского г. Казани (далее - договор долевого участия).
Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира на втором этаже общей проектной площадью 71,73 кв. м.
Срок передачи объекта долевого строительства - 31.03.2015 (пункт 3.2. договора).
Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность третьего лица перед застройщиком отсутствует.
Акт приема-передачи квартиры между ответчиком и третьим лицом был подписан 10.08.2015.
Латыпов Т.Ш. 17.06.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры.
В дальнейшем между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 27/35-27/06-16 от 28.06.2016 (далее - договор цессии), по условиям которого третье лицо передало истцу право требования неустойки за нарушение передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), возникшие при исполнении обязательства по договору долевого участия за период с 01.04.2015 по 10.08.2015. Ответчик уведомлен о состоявшейся перемене лиц в обязательстве.
Третье лицо и истец 28.07.2016 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ) с заявлением о регистрации указанного договора цессии.
Управлением Росреестра по РТ 01.07.2016 вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации договора уступки в связи с тем, что право на объект недвижимости имущества, о государственной регистрации которого просят заявители, не является правом, подлежащим регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Решением Приволжского районного суда города Казани от 26.08.2016 в удовлетворении иска третьего лица к Управлению Росреестра по РТ о признании решения об отказе в государственной регистрации договора цессии незаконным отказано.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.10.2016 с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 351433 руб. 96 коп. и штрафа в размере 175716 руб. 98 коп., предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, получена ответчиком 06.10.2016 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком предусмотренного договором долевого участия срока передачи третьему лицу объекта долевого строительства подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, а также учитывая, что состоявшаяся между истцом и третьим лицом сделка по уступке права требования спорной неустойки (пени) не противоречит положениям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика спорной неустойки (пени), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 382, 384, 388, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 351433 руб. 96 коп., начисленной за период с 01.04.2015 по 10.08.2015 (131 день), исходя из двойного размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ для граждан, является правомерным.
Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 146430 руб. 81 коп., исходя из однократного размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69, 73, 75, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции, определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, обоснованно исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 175716 руб. 98 коп., предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Указанной нормой закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Исходя из буквального толкования абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), данный штраф присуждается судом, рассматривающим спор о защите прав потребителей при условии, если до окончания рассмотрения такого дела по существу ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.
В частности, в пункте 47 Постановления N 17 разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя в ходе судебного разбирательства, данный штраф не взыскивается.
Кроме того, из абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, заявлялось истцом такое требование или нет. Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей.
Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона о защите прав потребителей).
В настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридических лиц. Субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать данный спор как спор о защите прав потребителей, следовательно, в рамках настоящего дела не может быть присужден штраф, предусмотренный абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Положения статьи ст. 330, 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого запрета на переход права требования штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей юридическому лицу. Вместе с тем, с учетом вышеописанных правил присуждения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право на получение указанного штрафа может быть передано потребителем юридическому лицу только после присуждения такого штрафа судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей.
Для выявления воли законодателя в данном вопросе необходимо учитывать правовое регулирование схожих правоотношений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (далее - Закон N 40-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
До введения указанной нормы, правоотношения потерпевшего - физического лица и страховщика в указанной части регулировались Законом о защите прав потребителей.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что право требования штрафа за неисполнение требования потерпевшего - физического лица, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 62 Постановления N 2, при удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.
С учетом принципа равенства участников гражданских правоотношений, закрепленного в статье 6 Конституции Российской Федерации и в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в том числе предполагает единообразное регулирование схожих правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которые по своему содержанию аналогичны положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, должны быть истолкованы как не допускающие передачу права требования такого штрафа юридическому лицу до момента вынесения компетентным судом решения о его взыскании.
Принимая во внимание, что право требования третьего лица как цедента по договору цессии о взыскании с ответчика спорного штрафа не могло быть передано истцу как цессионарию до момента вынесения судом решения о его взыскании, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в части взыскания штрафа в размере 175716 руб. 98 коп., предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2017 года по делу N А65-26341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
В.А.МОРОЗОВ
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)