Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Во исполнение обязательств по договору беспроцентного займа на расчетный счет заемщика перечислены денежные средства, которые впоследствии возвращены займодавцу не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Страна посуды" Долина Юрия Геннадиевича
на решение от 10.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017
по делу N А59-1372/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Слепенкова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Шалаганова, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова
по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Страна посуды" Долина Юрия Геннадиевича
к индивидуальному предпринимателю Маркиной Елене Викторовне
о взыскании 6 805 000 руб. задолженности по договору займа N 00455 от 16.10.2013
Общество с ограниченной ответственностью "Страна посуды" (ОГРН 1136501004243, ИНН 6501256572, место нахождение: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 28, 45; далее - ООО "Страна посуды", общество) в лице конкурсного управляющего Долина Юрия Геннадиевича обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Маркиной Елене Викторовне (ОГРНИП 312650121500027, ИНН 650113266112; далее - ИП Маркина Е.В., предприниматель) с иском о взыскании 6 805 000 руб. задолженности по договору займа N 00455 от 16.10.2013.
Решением от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, в удовлетворении исковых требований ООО "Страна посуды" в лице его конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, общество просит постановление апелляционного суда от 31.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод об исполнении ответчиком обязательств по договору займа N 00455 от 16.10.2013 путем проведения зачета взаимных требований, должны были рассматривать не только акты сверки, по которым произведен зачет, но и первичную документацию, на основании которой стороны производили зачет. Также, заявитель указывает на то, что ИП Маркиной Е.В. не подтверждено фактическое владение и пользование имуществом по заключенному с Карпинским Виктором Ивановичем договору аренды объекта недвижимости N 01/0913 от 01.09.2013 на момент заключения ею договора субаренды (16.10.2016) с ООО "Страна посуды", поскольку срок действия договора аренды N 01/0913 от 01.09.2013, заключенного между ответчиком и Карпинским В.И. составляет 11 месяцев. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, отсутствие доказательств оплаты за фактическое владение и пользование помещением с 01.09.2013 по 01.09.2014 в рамках договора аренды N 01/0913 от 01.09.2013 подтверждает тот факт, что данный договор не исполнялся, а, следовательно, ответчик не владел и не пользовался спорным помещением. В этой связи, заявитель считает, что отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком по договору субаренды недвижимого имущества от 01.10.2013, арендные платежи по указанному договору не могли учитываться в счет возврата денежных средств по договору займа N 00455 от 16.10.2013 в размере 3 750 000 руб. Также, в связи с отсутствием доказательств оплаты полученного от поставщиков товара от ИП Маркиной Е.В. в размере 3 152 890 руб., заявитель считает, что ответчик фактически не владела перечнем товаров отраженных в товарных накладных, и следовательно, не могла передать их истцу. В этой связи, заявитель жалобы считает, что в отсутствие доказательств оплаты товара, полученного от поставщика, а также не представление книги доходов и расходов, представленные ИП Маркиной Е.В. товарные накладные, свидетельствующие о получении товарно-материальных ценностей (впоследствии переданных истцу по товарным накладным N 3 от 25.11.2013 на сумму 318 860 руб., N 4 от 25.11.2013 на сумму 159 130 руб., N 4 от 15.05.2014 на сумму 125 300 руб., N 5 от 04.08.2014 на сумму 2 549 600 руб.) от иных контрагентов не могут являться достаточным доказательством передачи товарно-материальных ценностей в адрес истца. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, предприниматель и бывший руководитель общества Лебедев В.В. заинтересованы в отказе истцу в иске, в связи с чем могли представить в арбитражный суд документы, которые ранее не существовали и изготовлены позднее с целью для приобщения их к материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразила несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просила решение от 10.03.2017, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 31.05.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.
Как установлено судами из материалов дела, 16.10.2013 ООО "Страна посуды" (заимодавец) и ИП Маркина Е.В. (заемщик) заключили договор беспроцентного займа N 00455, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере до 10 000 000 руб., а ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязательство по их возврату не позднее 16.10.2014.
Во исполнение обязательств по договору беспроцентного займа от 16.10.2013 обществом за период с 02.07.2013 по 31.12.2013 на расчетный счет предпринимателя перечислено 9 064 000 руб., а впоследствии заемщиком возвращено займодавцу 2 259 000 руб., что подтверждается банковской выпиской ОАО "Сбербанк России" по операциям на счете ООО "Страна посуды" N 40702810050340035907.
Неисполнение ИП Маркиной Е.В. обязанности по возврату заемных денежных средств в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО "Страна посуды" в лице конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения по выдаче договора займа регулируются положениями главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
Судами установлено, что 09.10.2013 ИП Маркиной Е.В. направлено в адрес ООО "Страна посуды" заявление с уведомлением о том, что в счет возврата денежных средств по договору займа N 00455 от 16.10.2013 будут учитываться арендные платежи по договору субаренды недвижимого имущества от 01.10.2013 и переданный товар по товарным накладным. Зачет взаимных требований будет производиться на основании подписанных истцом и ответчиком актов сверки взаимных расчетов.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор субаренды недвижимого имущества от 01.10.2013, заключенный между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель); акт приема-передачи от 01.10.2013 во временное пользование за плату указанного в договоре субаренды объекта недвижимости - часть помещения N 5 склада N 17 общей площадью 400,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72, склад N 17; договор аренды объекта недвижимости N 01/0913 от 01.09.2013 заключенный ответчиком (арендатор) с ИП Карпинским В.И. (арендодатель), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование объект недвижимости, общей площадью 1528,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72; акт приема-передачи здания склада в аренду от 01.09.2013; а также, принимая во внимание свидетельские показания бывшего руководителя ООО "Страна посуды" Лебедева В.В., подтвердившего, что арендные платежи по договору аренды от 01.09.2013 N 01/0913 вносились ИП Маркиной Е.В. ИП Карпинскому В.И. по безналичному расчету и по наличному расчету, а платежи по договору субаренды погашались путем зачета задолженности по договору займа, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что согласно актам сверки взаимных расчетов за периоды с 01.10.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 30.06.2014, 01.07.2014 по 31.12.2014, подписанным предпринимателем и руководителем общества Лебедевым В.В., по состоянию на 31.12.2014 задолженность ООО "Страна посуды" перед ИП Маркиной Е.В. составляет 97 890 руб., пришли к выводу о наличии доказательств получения ИП Маркиной Е.В. имущества (склад N 17) во владение и пользование от ИП Карпинского В.И., и последующей передаче ею часть склада в субаренду ООО "Страна посуды", и наличии у ответчика права требования к истцу по уплате арендных платежей.
Кроме того, проанализировав вышеуказанные акты сверки взаимных расчетов, товарные накладные, подписанные предпринимателем и руководителем общества (N 3 от 25.11.2013 на сумму 318 860 руб., N 4 от 25.11.2013 на сумму 159 130 руб., N 4 от 15.05.2014 на сумму 125 300 руб., N 5 от 04.08.2014 на сумму 2 549 600 руб.), суды первой и апелляционной инстанций, признав подтвержденным факт того, что между сторонами произведен зачет по встречным требованиям, пришли к выводу об отсутствии у ИП Маркиной Е.В. задолженности перед ООО "Страна посуды" по договору займа N 00455 от 16.10.2013.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии подтверждения ИП Маркиной Е.В. фактического владение и пользование имуществом по заключенному с Карпинским В.И. договору аренды, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены со ссылкой на представленные в материалы дела договор аренды от 01.09.2013 N 01/0913, акт приема-передачи 01.09.2013 и платежные поручения N 272 от 11.09.2014, N 273 от 11.09.2014, N 371 от 28.11.2014, свидетельствующие о том, что по состоянию на декабрь 2014 года арендные отношения между ИП Маркиной Е.В. и ИП Карпинским В.И. продолжались.
Иные доводы кассационной жалобы также были предметом судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы по существу, в том числе об отсутствии каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие обязательственных отношений между ООО "Страна посуды", ИП Маркиной Е.В. и контрагентами Карпинским В.И. и поставщиками товара, подлежат отклонению как несостоятельные.
Так, наличие таких отношений, послуживших основанием для погашения задолженности у ИП Маркиной Е.В. перед ООО "Страна посуды" по договору займа N 00455 от 16.10.2013 путем зачета по встречным требованиям, установлено судом первой и апелляционной инстанций в результате исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы суда в данной части в достаточной степени мотивированы, не противоречат положениям части 6 статьи 71, частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не опровергнуты доводами кассационной жалобы. При этом в ходе рассмотрения данного спора общество в лице его конкурсного управляющего не заявляло ходатайства о фальсификации представленных предпринимателем документов и не представило в суд доказательств, достоверно опровергающих содержание данных документов.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ООО "Страна посуды" в лице конкурсного управляющего соответствует фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые указывал заявитель жалобы, судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 10.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А59-1372/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2017 N Ф03-2852/2017 ПО ДЕЛУ N А59-1372/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору займа.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Во исполнение обязательств по договору беспроцентного займа на расчетный счет заемщика перечислены денежные средства, которые впоследствии возвращены займодавцу не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N Ф03-2852/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Страна посуды" Долина Юрия Геннадиевича
на решение от 10.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017
по делу N А59-1372/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Слепенкова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Шалаганова, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова
по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Страна посуды" Долина Юрия Геннадиевича
к индивидуальному предпринимателю Маркиной Елене Викторовне
о взыскании 6 805 000 руб. задолженности по договору займа N 00455 от 16.10.2013
Общество с ограниченной ответственностью "Страна посуды" (ОГРН 1136501004243, ИНН 6501256572, место нахождение: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 28, 45; далее - ООО "Страна посуды", общество) в лице конкурсного управляющего Долина Юрия Геннадиевича обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Маркиной Елене Викторовне (ОГРНИП 312650121500027, ИНН 650113266112; далее - ИП Маркина Е.В., предприниматель) с иском о взыскании 6 805 000 руб. задолженности по договору займа N 00455 от 16.10.2013.
Решением от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, в удовлетворении исковых требований ООО "Страна посуды" в лице его конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, общество просит постановление апелляционного суда от 31.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод об исполнении ответчиком обязательств по договору займа N 00455 от 16.10.2013 путем проведения зачета взаимных требований, должны были рассматривать не только акты сверки, по которым произведен зачет, но и первичную документацию, на основании которой стороны производили зачет. Также, заявитель указывает на то, что ИП Маркиной Е.В. не подтверждено фактическое владение и пользование имуществом по заключенному с Карпинским Виктором Ивановичем договору аренды объекта недвижимости N 01/0913 от 01.09.2013 на момент заключения ею договора субаренды (16.10.2016) с ООО "Страна посуды", поскольку срок действия договора аренды N 01/0913 от 01.09.2013, заключенного между ответчиком и Карпинским В.И. составляет 11 месяцев. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, отсутствие доказательств оплаты за фактическое владение и пользование помещением с 01.09.2013 по 01.09.2014 в рамках договора аренды N 01/0913 от 01.09.2013 подтверждает тот факт, что данный договор не исполнялся, а, следовательно, ответчик не владел и не пользовался спорным помещением. В этой связи, заявитель считает, что отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком по договору субаренды недвижимого имущества от 01.10.2013, арендные платежи по указанному договору не могли учитываться в счет возврата денежных средств по договору займа N 00455 от 16.10.2013 в размере 3 750 000 руб. Также, в связи с отсутствием доказательств оплаты полученного от поставщиков товара от ИП Маркиной Е.В. в размере 3 152 890 руб., заявитель считает, что ответчик фактически не владела перечнем товаров отраженных в товарных накладных, и следовательно, не могла передать их истцу. В этой связи, заявитель жалобы считает, что в отсутствие доказательств оплаты товара, полученного от поставщика, а также не представление книги доходов и расходов, представленные ИП Маркиной Е.В. товарные накладные, свидетельствующие о получении товарно-материальных ценностей (впоследствии переданных истцу по товарным накладным N 3 от 25.11.2013 на сумму 318 860 руб., N 4 от 25.11.2013 на сумму 159 130 руб., N 4 от 15.05.2014 на сумму 125 300 руб., N 5 от 04.08.2014 на сумму 2 549 600 руб.) от иных контрагентов не могут являться достаточным доказательством передачи товарно-материальных ценностей в адрес истца. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, предприниматель и бывший руководитель общества Лебедев В.В. заинтересованы в отказе истцу в иске, в связи с чем могли представить в арбитражный суд документы, которые ранее не существовали и изготовлены позднее с целью для приобщения их к материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразила несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просила решение от 10.03.2017, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 31.05.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.
Как установлено судами из материалов дела, 16.10.2013 ООО "Страна посуды" (заимодавец) и ИП Маркина Е.В. (заемщик) заключили договор беспроцентного займа N 00455, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере до 10 000 000 руб., а ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязательство по их возврату не позднее 16.10.2014.
Во исполнение обязательств по договору беспроцентного займа от 16.10.2013 обществом за период с 02.07.2013 по 31.12.2013 на расчетный счет предпринимателя перечислено 9 064 000 руб., а впоследствии заемщиком возвращено займодавцу 2 259 000 руб., что подтверждается банковской выпиской ОАО "Сбербанк России" по операциям на счете ООО "Страна посуды" N 40702810050340035907.
Неисполнение ИП Маркиной Е.В. обязанности по возврату заемных денежных средств в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО "Страна посуды" в лице конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения по выдаче договора займа регулируются положениями главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
Судами установлено, что 09.10.2013 ИП Маркиной Е.В. направлено в адрес ООО "Страна посуды" заявление с уведомлением о том, что в счет возврата денежных средств по договору займа N 00455 от 16.10.2013 будут учитываться арендные платежи по договору субаренды недвижимого имущества от 01.10.2013 и переданный товар по товарным накладным. Зачет взаимных требований будет производиться на основании подписанных истцом и ответчиком актов сверки взаимных расчетов.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор субаренды недвижимого имущества от 01.10.2013, заключенный между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель); акт приема-передачи от 01.10.2013 во временное пользование за плату указанного в договоре субаренды объекта недвижимости - часть помещения N 5 склада N 17 общей площадью 400,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72, склад N 17; договор аренды объекта недвижимости N 01/0913 от 01.09.2013 заключенный ответчиком (арендатор) с ИП Карпинским В.И. (арендодатель), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование объект недвижимости, общей площадью 1528,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72; акт приема-передачи здания склада в аренду от 01.09.2013; а также, принимая во внимание свидетельские показания бывшего руководителя ООО "Страна посуды" Лебедева В.В., подтвердившего, что арендные платежи по договору аренды от 01.09.2013 N 01/0913 вносились ИП Маркиной Е.В. ИП Карпинскому В.И. по безналичному расчету и по наличному расчету, а платежи по договору субаренды погашались путем зачета задолженности по договору займа, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что согласно актам сверки взаимных расчетов за периоды с 01.10.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 30.06.2014, 01.07.2014 по 31.12.2014, подписанным предпринимателем и руководителем общества Лебедевым В.В., по состоянию на 31.12.2014 задолженность ООО "Страна посуды" перед ИП Маркиной Е.В. составляет 97 890 руб., пришли к выводу о наличии доказательств получения ИП Маркиной Е.В. имущества (склад N 17) во владение и пользование от ИП Карпинского В.И., и последующей передаче ею часть склада в субаренду ООО "Страна посуды", и наличии у ответчика права требования к истцу по уплате арендных платежей.
Кроме того, проанализировав вышеуказанные акты сверки взаимных расчетов, товарные накладные, подписанные предпринимателем и руководителем общества (N 3 от 25.11.2013 на сумму 318 860 руб., N 4 от 25.11.2013 на сумму 159 130 руб., N 4 от 15.05.2014 на сумму 125 300 руб., N 5 от 04.08.2014 на сумму 2 549 600 руб.), суды первой и апелляционной инстанций, признав подтвержденным факт того, что между сторонами произведен зачет по встречным требованиям, пришли к выводу об отсутствии у ИП Маркиной Е.В. задолженности перед ООО "Страна посуды" по договору займа N 00455 от 16.10.2013.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии подтверждения ИП Маркиной Е.В. фактического владение и пользование имуществом по заключенному с Карпинским В.И. договору аренды, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены со ссылкой на представленные в материалы дела договор аренды от 01.09.2013 N 01/0913, акт приема-передачи 01.09.2013 и платежные поручения N 272 от 11.09.2014, N 273 от 11.09.2014, N 371 от 28.11.2014, свидетельствующие о том, что по состоянию на декабрь 2014 года арендные отношения между ИП Маркиной Е.В. и ИП Карпинским В.И. продолжались.
Иные доводы кассационной жалобы также были предметом судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы по существу, в том числе об отсутствии каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие обязательственных отношений между ООО "Страна посуды", ИП Маркиной Е.В. и контрагентами Карпинским В.И. и поставщиками товара, подлежат отклонению как несостоятельные.
Так, наличие таких отношений, послуживших основанием для погашения задолженности у ИП Маркиной Е.В. перед ООО "Страна посуды" по договору займа N 00455 от 16.10.2013 путем зачета по встречным требованиям, установлено судом первой и апелляционной инстанций в результате исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы суда в данной части в достаточной степени мотивированы, не противоречат положениям части 6 статьи 71, частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не опровергнуты доводами кассационной жалобы. При этом в ходе рассмотрения данного спора общество в лице его конкурсного управляющего не заявляло ходатайства о фальсификации представленных предпринимателем документов и не представило в суд доказательств, достоверно опровергающих содержание данных документов.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ООО "Страна посуды" в лице конкурсного управляющего соответствует фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые указывал заявитель жалобы, судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 10.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А59-1372/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ШВЕДОВ
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)