Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика Б. по доверенности Н., поступившую в Московский городской суд 19.05.2017 г., и дополнения к ней от 22.05.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. по гражданскому делу по иску К. к Б., А. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру,
К. обратился в суд с иском к Б., А., просил признать недействительной доверенность выданную К. на имя А. 17 марта 2014 г., удостоверенную нотариусом П. и зарегистрированную в реестре за N *; признать недействительным договор купли-продажи квартиры заключенный 16 сентября 2014 г. между К., от имени которого по нотариальной доверенности действовала А., и Б.; применить последствия недействительности сделки, возвратив спорную квартиру в собственность истца и признав за ним право собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу; *, которая принадлежала ему на праве собственности по договору купли-продажи от 17.08.1999 г. А. является его супругой с августа 2005 г. 17.03.2014 г. он выдал ей доверенность, удостоверенную нотариусом, на управление и распоряжение всем движимым и недвижимым имуществом сроком на пять лет. Истец считает, что в период подписания указанной доверенности он находился в болезненном состоянии, которое не давало ему возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем считает выданную доверенность недействительной. Также истец указывает, что с 2012 г. он перенес инфаркт головного мозга, страдает энцефалопатией с органическим расстройством личности и интеллектуально-мнестическим снижением, атеросклерозом сосудов головного мозга. В течение 2014 г. неоднократно находился на стационарном лечении. 16.09.2014 г., действуя по доверенности от 17.03.2014 г., А. заключила с Б. договор купли-продажи квартиры по адресу: *.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в суде заявленные требования поддержал.
Ответчик А. и ее представитель в судебном заседании признали исковые требования.
Ответчик Б. в суд не явился, извещался надлежащим образом, его представитель в суде против удовлетворения иска возражал. После того, как Б. обратился в суд с иском о признании истца утратившим право пользования спорной квартирой, последний попытался расторгнуть договор купли-продажи, что говорит о том, что он знал о продаже квартиры, факт исполнения договора был установлен судом. Кроме того, истец своими действиями одобрял сделку, требуя изначально исполнить ее условия. Также заявил о пропуске исковой давности, поскольку истец узнал о продаже квартиры в октябре 2014 году.
Третьи лица нотариус г. Москвы П., Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим, образом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 4Г-6719/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 4г/3-6719/17
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика Б. по доверенности Н., поступившую в Московский городской суд 19.05.2017 г., и дополнения к ней от 22.05.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. по гражданскому делу по иску К. к Б., А. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру,
установил:
К. обратился в суд с иском к Б., А., просил признать недействительной доверенность выданную К. на имя А. 17 марта 2014 г., удостоверенную нотариусом П. и зарегистрированную в реестре за N *; признать недействительным договор купли-продажи квартиры заключенный 16 сентября 2014 г. между К., от имени которого по нотариальной доверенности действовала А., и Б.; применить последствия недействительности сделки, возвратив спорную квартиру в собственность истца и признав за ним право собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу; *, которая принадлежала ему на праве собственности по договору купли-продажи от 17.08.1999 г. А. является его супругой с августа 2005 г. 17.03.2014 г. он выдал ей доверенность, удостоверенную нотариусом, на управление и распоряжение всем движимым и недвижимым имуществом сроком на пять лет. Истец считает, что в период подписания указанной доверенности он находился в болезненном состоянии, которое не давало ему возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем считает выданную доверенность недействительной. Также истец указывает, что с 2012 г. он перенес инфаркт головного мозга, страдает энцефалопатией с органическим расстройством личности и интеллектуально-мнестическим снижением, атеросклерозом сосудов головного мозга. В течение 2014 г. неоднократно находился на стационарном лечении. 16.09.2014 г., действуя по доверенности от 17.03.2014 г., А. заключила с Б. договор купли-продажи квартиры по адресу: *.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в суде заявленные требования поддержал.
Ответчик А. и ее представитель в судебном заседании признали исковые требования.
Ответчик Б. в суд не явился, извещался надлежащим образом, его представитель в суде против удовлетворения иска возражал. После того, как Б. обратился в суд с иском о признании истца утратившим право пользования спорной квартирой, последний попытался расторгнуть договор купли-продажи, что говорит о том, что он знал о продаже квартиры, факт исполнения договора был установлен судом. Кроме того, истец своими действиями одобрял сделку, требуя изначально исполнить ее условия. Также заявил о пропуске исковой давности, поскольку истец узнал о продаже квартиры в октябре 2014 году.
Третьи лица нотариус г. Москвы П., Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим, образом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)