Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11335/2017) общества с ограниченной ответственностью "Промо пати" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2017 по делу N А81-2465/2017 (судья Кустов А.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Корниенко Сергея Андреевича (ИНН 890600103078, ОГРН 304890626800102) к обществу с ограниченной ответственностью "Промо пати" (ИНН 8905054670, ОГРН 1138905001168) о взыскании задолженности в общем размере 900 375 руб.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
индивидуальный предприниматель Корниенко Сергей Андреевич (далее - истец, предприниматель, ИП Корниенко С.А.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промо пати" (далее по тексту - ответчик, Общество, ООО "Промо пати") о взыскании задолженности в общем размере 900 375 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2017 по делу N А81-2465/2017 исковые требования ИП Корниенко С.А. удовлетворены, с ООО "Промо пати" в пользу ИП Корниенко С.А. взыскана задолженность по арендной плате в размере 550 000 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 350 375 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 008 руб.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга по договору аренды и пени в заявленном истцом размере.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Промо пати" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки. принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суд первой инстанции, удовлетворяя требование Общества о взыскании с предпринимателя неустойки в заявленном истцом размере, не принял во внимание, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков.
ООО "Промо пати", ИП Корниенко С.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
20.02.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор аренды), по условиям которого ИП Корниенко С.А. (арендодатель) обязался предоставить, а ООО "Промо пати" (арендатор) обязался принять во временное пользование на условиях договора нежилые помещения, находящиеся по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Энергетиков, д. 17, в состоянии "черновая отделка". Арендуемые помещения находятся на объекте "Здание административно-бытовое", назначение: нежилое, 2-этажное. Передаваемая площадь для аренды составляет 261,6 кв. м (номера помещений на поэтажном плане: 54, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 (далее - Помещения) (пункт 1.1 договора).
В соответствии с разделом 3 договора арендатор обязался своевременно вносить арендные платежи в следующем порядке:
- - 75 000 руб. в месяц с 20.02.2015 по 20.02.2016, размер арендной платы в период с 20.02.2016 по 20.02.2017 оговаривается дополнительно;
- - все последующие месяцы арендная плата производится ежемесячно до 01 числа за одни месяц вперед.
Размер арендной платы за арендуемые помещения устанавливается на срок действия договора и составляет 75 000 руб. в месяц.
За каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Разделом 5 договора срок его действия определен с 20.02.2015 по 20.02.2017.
Как указывает истец, в течение срока действия договора аренды арендная плата за пользование имуществом вносилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у последнего возникла задолженность перед ООО "Промо пати" в размере 550 000 руб.
Размер задолженности по арендным платежам зафиксирован сторонами в двустороннем акте сверки от 30.01.2017 N 9 (л.д. 28).
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате аренды послужило основанием для обращения ООО "Промо пати" в арбитражный суд с соответствующим иском.
13.06.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из анализа условий договора аренды нежилых помещений от 20.02.2015 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как усматривается из материалов дела, актов на выполнение работ - услуг (л.д. 20-27) арендатор (ответчик), приняв на себя обязательство своевременно вносить арендную плату, в размерах и сроки, указанные в договоре, арендную плату за период с июня 2016 года по январь 2017 года не вносил, в связи с чем задолженность арендатора перед арендодателем составила 550 000 руб., о чем сторонами составлен акт сверки от 30.01.2017 N 9 (л.д. 28).
Факт пользования имуществом, переданным ответчику в аренду ответчиком по существу не оспорен, как и расчет задолженности по арендной плате. Контррасчет в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен. Доказательства внесения арендной платы в полном объеме за спорный период в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 550 000 руб.
В связи с тем, что арендная плата за пользование имуществом вносилась ответчиком с нарушением установленных договором сроков, требование о взыскании с предпринимателя договорной неустойки заявлено Обществом обоснованно.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в период с июня 2016 года по январь 2017 года истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 3 договора начислил неустойку в размере 350 375 руб. исходя из установленного договором размера неустойки, равного 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора аренды и вышеприведенным нормам законодательства.
Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.
На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.
Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, в связи с чем не подлежит рассмотрению.
Уважительности причин незаявления ответчиком в суде первой инстанции требования о снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.
То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки достаточно высоки, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки.
Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки по ставке 0,5%, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования ООО "Промо пати", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ИП Корниенко С.А.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2017 по делу N А81-2465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2017 N 08АП-11335/2017 ПО ДЕЛУ N А81-2465/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 08АП-11335/2017
Дело N А81-2465/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11335/2017) общества с ограниченной ответственностью "Промо пати" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2017 по делу N А81-2465/2017 (судья Кустов А.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Корниенко Сергея Андреевича (ИНН 890600103078, ОГРН 304890626800102) к обществу с ограниченной ответственностью "Промо пати" (ИНН 8905054670, ОГРН 1138905001168) о взыскании задолженности в общем размере 900 375 руб.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Корниенко Сергей Андреевич (далее - истец, предприниматель, ИП Корниенко С.А.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промо пати" (далее по тексту - ответчик, Общество, ООО "Промо пати") о взыскании задолженности в общем размере 900 375 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2017 по делу N А81-2465/2017 исковые требования ИП Корниенко С.А. удовлетворены, с ООО "Промо пати" в пользу ИП Корниенко С.А. взыскана задолженность по арендной плате в размере 550 000 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 350 375 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 008 руб.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга по договору аренды и пени в заявленном истцом размере.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Промо пати" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки. принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суд первой инстанции, удовлетворяя требование Общества о взыскании с предпринимателя неустойки в заявленном истцом размере, не принял во внимание, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков.
ООО "Промо пати", ИП Корниенко С.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
20.02.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор аренды), по условиям которого ИП Корниенко С.А. (арендодатель) обязался предоставить, а ООО "Промо пати" (арендатор) обязался принять во временное пользование на условиях договора нежилые помещения, находящиеся по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Энергетиков, д. 17, в состоянии "черновая отделка". Арендуемые помещения находятся на объекте "Здание административно-бытовое", назначение: нежилое, 2-этажное. Передаваемая площадь для аренды составляет 261,6 кв. м (номера помещений на поэтажном плане: 54, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 (далее - Помещения) (пункт 1.1 договора).
В соответствии с разделом 3 договора арендатор обязался своевременно вносить арендные платежи в следующем порядке:
- - 75 000 руб. в месяц с 20.02.2015 по 20.02.2016, размер арендной платы в период с 20.02.2016 по 20.02.2017 оговаривается дополнительно;
- - все последующие месяцы арендная плата производится ежемесячно до 01 числа за одни месяц вперед.
Размер арендной платы за арендуемые помещения устанавливается на срок действия договора и составляет 75 000 руб. в месяц.
За каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Разделом 5 договора срок его действия определен с 20.02.2015 по 20.02.2017.
Как указывает истец, в течение срока действия договора аренды арендная плата за пользование имуществом вносилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у последнего возникла задолженность перед ООО "Промо пати" в размере 550 000 руб.
Размер задолженности по арендным платежам зафиксирован сторонами в двустороннем акте сверки от 30.01.2017 N 9 (л.д. 28).
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате аренды послужило основанием для обращения ООО "Промо пати" в арбитражный суд с соответствующим иском.
13.06.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из анализа условий договора аренды нежилых помещений от 20.02.2015 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как усматривается из материалов дела, актов на выполнение работ - услуг (л.д. 20-27) арендатор (ответчик), приняв на себя обязательство своевременно вносить арендную плату, в размерах и сроки, указанные в договоре, арендную плату за период с июня 2016 года по январь 2017 года не вносил, в связи с чем задолженность арендатора перед арендодателем составила 550 000 руб., о чем сторонами составлен акт сверки от 30.01.2017 N 9 (л.д. 28).
Факт пользования имуществом, переданным ответчику в аренду ответчиком по существу не оспорен, как и расчет задолженности по арендной плате. Контррасчет в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен. Доказательства внесения арендной платы в полном объеме за спорный период в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 550 000 руб.
В связи с тем, что арендная плата за пользование имуществом вносилась ответчиком с нарушением установленных договором сроков, требование о взыскании с предпринимателя договорной неустойки заявлено Обществом обоснованно.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в период с июня 2016 года по январь 2017 года истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 3 договора начислил неустойку в размере 350 375 руб. исходя из установленного договором размера неустойки, равного 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора аренды и вышеприведенным нормам законодательства.
Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.
На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.
Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, в связи с чем не подлежит рассмотрению.
Уважительности причин незаявления ответчиком в суде первой инстанции требования о снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.
То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки достаточно высоки, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки.
Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки по ставке 0,5%, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования ООО "Промо пати", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ИП Корниенко С.А.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2017 по делу N А81-2465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)