Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Старостина М.Ю. представитель по доверенности от 01.08.2017,
от ответчика - Асонова М.Н. представитель по доверенности N 5/2-35 от 09.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-14037/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Клото" (ИНН 5045017596, ОГРН 1025005928166) к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ИНН 5045014891, ОГРН 1025005922457) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о регистрации перехода права собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Клото" (далее - истец, ООО "Клото") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Администрация) о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью 61,8 кв. м, по адресу: Московская область, г. Ступино, Пушкина ул., д. 97.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрация Ступинского муниципального района Московской области, Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 по делу N А41-14037/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Клото" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 04.06.2015 ответчиком от Администрации получен проект договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 61,80 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 97.
02.07.2015 ответчик в адрес Администрации направил протокол разногласий к указанному договору.
04.08.2015 от Администрации на протокол разногласий к договору поступил ответ о невозможности заключения договора в редакции ответчика.
Решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу N А41-63668/15 суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области заключить с ООО "Клото" договор купли-продажи нежилого помещения на условиях предложенных истцом ООО "Клото" в протоколе разногласий к договору.
Как следует из материалов дела, ООО "Клото" неоднократно производило запись на прием в Ступинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для регистрации договора купли-продажи, о чем уведомляло Администрацию, однако Администрация не являлась, ссылаясь на то, что ООО "Клото" может совершить действия по регистрации перехода права на выкупаемое нежилое помещение без участия ее представителя.
При этом обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о регистрации перехода права собственности, истцом не заявлено ходатайство, а судом не привлечено к участию в деле Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области - орган, осуществляющий государственную регистрацию.
При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора, имеет место нарушение ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
22.09.2017 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2014, по делу N А41-29697/2013 по иску ООО "Клото" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, признан незаконным отказ Администрации Ступинского муниципального района Московской области, оформленный письмом N И4-21/1934 от 26.04.2013 Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Клото" нежилого помещения пл. 61,80 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 97, как не соответствующий: положениям ст. 3 ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008. Суд обязал Администрацию не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки, направить ООО "Клото" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
04.06.2015 ООО "Клото" получен проект договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 61,80 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 97.
02.07.2015 Общество в адрес Администрации направило протокол разногласий к указанному договору.
04.08.2015 от Администрации на протокол разногласий к договору поступил ответ о невозможности заключения договора в редакции Общества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу N А41-63668/15 суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области заключить с ООО "Клото" договор купли-продажи нежилого помещения на условиях предложенных Обществом в протоколе разногласий к договору.
Как следует из материалов дела, ООО "Клото" неоднократно производило запись на прием в Ступинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для регистрации договора купли-продажи, о чем уведомляло Администрацию. Однако Администрация не являлась, ссылаясь на то, что ООО "Клото" может совершить действия по регистрации перехода права на выкупаемое нежилое помещение без участия ее представителя.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества переход права собственности на недвижимость императивно привязан к моменту регистрации отчуждения (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 10АП-10482/2017 ПО ДЕЛУ N А41-14037/17
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N А41-14037/17
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Старостина М.Ю. представитель по доверенности от 01.08.2017,
от ответчика - Асонова М.Н. представитель по доверенности N 5/2-35 от 09.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-14037/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Клото" (ИНН 5045017596, ОГРН 1025005928166) к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ИНН 5045014891, ОГРН 1025005922457) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о регистрации перехода права собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Клото" (далее - истец, ООО "Клото") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Администрация) о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью 61,8 кв. м, по адресу: Московская область, г. Ступино, Пушкина ул., д. 97.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрация Ступинского муниципального района Московской области, Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 по делу N А41-14037/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Клото" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 04.06.2015 ответчиком от Администрации получен проект договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 61,80 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 97.
02.07.2015 ответчик в адрес Администрации направил протокол разногласий к указанному договору.
04.08.2015 от Администрации на протокол разногласий к договору поступил ответ о невозможности заключения договора в редакции ответчика.
Решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу N А41-63668/15 суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области заключить с ООО "Клото" договор купли-продажи нежилого помещения на условиях предложенных истцом ООО "Клото" в протоколе разногласий к договору.
Как следует из материалов дела, ООО "Клото" неоднократно производило запись на прием в Ступинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для регистрации договора купли-продажи, о чем уведомляло Администрацию, однако Администрация не являлась, ссылаясь на то, что ООО "Клото" может совершить действия по регистрации перехода права на выкупаемое нежилое помещение без участия ее представителя.
При этом обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о регистрации перехода права собственности, истцом не заявлено ходатайство, а судом не привлечено к участию в деле Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области - орган, осуществляющий государственную регистрацию.
При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора, имеет место нарушение ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
22.09.2017 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2014, по делу N А41-29697/2013 по иску ООО "Клото" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, признан незаконным отказ Администрации Ступинского муниципального района Московской области, оформленный письмом N И4-21/1934 от 26.04.2013 Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Клото" нежилого помещения пл. 61,80 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 97, как не соответствующий: положениям ст. 3 ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008. Суд обязал Администрацию не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки, направить ООО "Клото" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
04.06.2015 ООО "Клото" получен проект договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 61,80 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 97.
02.07.2015 Общество в адрес Администрации направило протокол разногласий к указанному договору.
04.08.2015 от Администрации на протокол разногласий к договору поступил ответ о невозможности заключения договора в редакции Общества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу N А41-63668/15 суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области заключить с ООО "Клото" договор купли-продажи нежилого помещения на условиях предложенных Обществом в протоколе разногласий к договору.
Как следует из материалов дела, ООО "Клото" неоднократно производило запись на прием в Ступинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для регистрации договора купли-продажи, о чем уведомляло Администрацию. Однако Администрация не являлась, ссылаясь на то, что ООО "Клото" может совершить действия по регистрации перехода права на выкупаемое нежилое помещение без участия ее представителя.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества переход права собственности на недвижимость императивно привязан к моменту регистрации отчуждения (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)