Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11074/2017

Требование: О признании договора приватизации недействительным, изменении договора приватизации, прекращении права собственности, погашении записи о регистрации права.

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчикам в совместную собственность была передана квартира, в это время он являлся совершеннолетним, в связи с чем должен был самостоятельно подписывать договор и заявление на приватизацию помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-11074/2017


Судья Каменская М.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего
Простовой С.В.
судей Хаянян Т.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.А. к П.А.П., П.Н., Д.Н., Д.А., Администрации г. Батайска, ОАО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего, Министерству обороны РФ о признании договора приватизации недействительным в части исключения из числа участников договора приватизации, изменении договора приватизации, прекращении права собственности, погашении записи о регистрации права по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2017 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия
установила:

П.А.А. обратился в суд с иском к П.А.П., П.Н., Д.Н., Д.А., Администрации города Батайска, ОАО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего", Министерству обороны России о признании договора приватизации недействительным в части, исключения из числа участников договора приватизации, изменении договора приватизации, прекращении права собственности, погашении записи о регистрации права. В обоснование указав, что с 1993 года является военнослужащим, в настоящее время проходит службу в ВЧ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. Москвы. На момент заключения договора о передаче квартиры в собственность он не был зарегистрирован и не проживал в спорном жилом помещении, с заявлением об участии в приватизации квартиры не обращался, документы о государственной регистрации права долевой собственности на указанную квартиру за собой не совершал. Наличие сведений о приватизации жилья препятствует ему реализовать право на получение жилого помещения как военнослужащего.
На основании изложенного, просил признать недействительным договор о передаче квартиры в собственность граждан от 10.12.1996, утвержденный постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.1997, зарегистрированный в БТИ 05.06.1997 в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части включения П.А.А. в состав собственников квартиры. Исключить П.А.А. из числа участников договора о передаче квартиры в собственность граждан 10.12.1996, утвержденный постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.1997, зарегистрированный в БТИ 05.06.1997 в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Изменить договор о передаче квартиры в собственность граждан от 10.12.1996, утвержденный постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.1997, зарегистрированный в ВТИ 05.06.1997 в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определив размер доли каждого участника общей собственности в размере 1/4 доли каждому. Прекратить право собственности П.А.А. на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Погасить запись регистрации права собственности П.А.А. на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в реестре МП "БТИ" от 05.06.1997 г.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2017 года исковые требования П.А.А. удовлетворены частично.
Суд признал договор на передачу квартиры в собственность граждан от 10.12.1996, утвержденный постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.1997, зарегистрированный в БТИ 05.06.1997 в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным в части включения П.А.А. в состав собственников квартиры.
Исключил П.А.А. из числа участников договора на передачу квартиры в собственность граждан от 10.12.1996, утвержденный постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.1997, зарегистрированный в БТИ 05.06.1997 в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Прекратил право собственности П.А.А. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Погасил запись регистрации о праве собственности П.А.А. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
С указанным решением не согласилось Министерство обороны Российской Федерации, которое в лице представителя по доверенности Я. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. По обстоятельствам настоящего дела договор на передачу квартир в собственность граждан датирован 1996 годом, на момент обращения в суд прошло более 20 лет с даты совершения сделки.
Таким образом, даже если предположить, что истец не являлся участником сделки, максимально допустимый законом срок для обращения с требованиями о признании недействительными сделок в 10 лет пропущен.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Минобороны РФ по доверенности Л., представителя П.А.А. по доверенности О. судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Из дела видно, что договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 10.12.1996, заключен между 258 ремонтный завод и П.А.П., П.Н., Д.Н., П.А.А., Д.А., утвержден постановлением главы Администрации г. Батайска N 123/5 от 17.02.1997. Договор зарегистрирован в МП "БТИ" г. Батайска в реестре за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.1997. Согласно данному договору в совместную собственность П.А.П., П.Н., Д.Н., П.А.А., Д.А., передана квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Вместе с тем, данный договор подписан только П.Н., что было подтверждено ею в судебном заседании, в нем отсутствуют подписи иных приобретателей, в том числе и подпись истца, подтверждающая его волеизъявление на заключение спорного договора. В момент заключения договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан истец П.А.А., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года рождения, являлся совершеннолетним, в связи с чем должен был самостоятельно подписывать спорный договор и соответствующее заявление на приватизацию занимаемого помещения.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что П.А.А. каким-либо образом выразил свое согласие на приватизацию указанного жилья, либо передал указанные полномочия по совершению сделки своей матери П.Н.
Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Действовавшая на момент совершения договора приватизации редакция (от 11.08.1994 года) Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 предусматривала, что приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. (Статья 2).
В силу положений ст. 7 указанного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.
Основные принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда закреплены в Примерном положении о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Решением Роскоммунхоза от 18 ноября 1993 г. N 4, одним из которых являются добровольность приобретения гражданами жилья в собственность.
Пунктом 7 указанного Примерного положения определено, какие документы граждане должны представлять для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации. В частности, должно быть представлено заявление (заявления) на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Разрешая требования истца, заявленные в настоящем деле, суд руководствовался ст. ст. 154, 166, 167, 168, 180 ГК РФ, исходил из того, что истец не подписывал спорный договор, волеизъявления на заключение данной сделки не выражал в связи с чем удовлетворил требования о признании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 10.12.1996, утвержденный постановлением N 123/5 от 17.02.1997, зарегистрированного в БТИ 05.06.1997 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года, заключенного между 258 ремонтный завод и П.А.П., П.Н., Д.Н., П.А.А., Д.А., не действительным в части включения истца в состав собственников квартиры.
Судом принято во внимание, что спорный договор заключен в декабре 1996 года, то есть более 20 лет назад, однако кто-либо из ответчиков, о применении сроков исковой давности не заявлял.
Также судом удовлетворены исковые требования об исключении П.А.А. из числа участников договора по передаче квартиры в собственность граждан от 10.12.1996, прекращении права собственности П.А.А. на данную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и погашении записи регистрации права собственности П.А.А. на часть квартиры.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части изменения договора о передаче квартиры в собственность граждан от 10.12.1996, определив размер доли каждого участника общей собственности в виде % доли каждому, поскольку квартира на основании спорного договора была передана в совместную собственность всех участников договора без определения долей и остальные участники договора требований таких не заявляли.
С данным выводами суда судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о пропуске допустимого законом срока для обращения с требованиями о признании недействительными сделок подлежит отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что кем-либо заявлялось о применении срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.
Таким образом, решение суда первой инстанции, принятое в пределах заявленных требований, является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.07.2017.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)