Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в качестве аванса по договору купли-продажи жилого дома передал ответчикам денежные средства, однако договор купли-продажи сторонами так и не был оформлен, он был выселен ответчиками из спорного дома, ответчики полученные ими в качестве аванса денежные средства не вернули.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. по доверенности Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Н. к Б.А., Б.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Б.А. в пользу Н. сумму неосновательного обогащения в размере 11 300 000 (одиннадцать миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 г. по 31.05.2015 г. в размере 2 299 000 (два миллиона двести девяносто девять) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к Б.А., Б.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец указал, что в качестве аванса по договору купли-продажи жилого дома передал Б.А., Б.В. денежные средства в размере 11 300 000 руб. По данному договору купли-продажи истец намеревался приобрести у ответчиков в собственность жилой дом по адресу ***, однако договор купли-продажи сторонами так и не был оформлен, истец был выселено ответчиками из указанного дома, ответчики полученные ими в качестве аванса денежные средства Н. не вернули.
Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 11 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 147 665 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Денежные средства истец просил взыскать с ответчиков Б. в солидарном порядке.
Истец Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Г., поддержавшего заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Б.А. и Б.В., будучи извещенными в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит представитель истца Н. по доверенности Г., ссылаясь на неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Н. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Н. в ноябре 2011 года передал Б.А. денежные средства в размере 9 000 000 руб. наличными и два подержанных автомобиля, которые стороны оценили в размере 2 000 000 руб. с целью приобретения по договору купли-продажи жилого дома по адресу: ***.
После получения указанной суммы Б.А. последний предоставил в пользование истца указанный дом, однако впоследствии по требованию Б.А. Н. прекратил пользование домом.
В сентябре 2012 года Н. передал Б.А. в счет приобретаемого дома еще 300 000 руб.
Договор купли-продажи жилого дома между сторонами не заключался.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Б.А., данными им в ходе служебной проверки ГСУ СК РФ по г. Москве в *** Н.
Указанные обстоятельства явились основанием обращения Н. в суд с настоящим иском.
Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ст. 454, 549 ГК РФ, основанием для получения покупателем денежной суммы (цены) по договору купли-продажи недвижимости является передача им покупателю соответствующего объекта недвижимого имущества.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, относительно того, что поскольку договор купли-продажи не был заключен сторонами, однако Б.А. не возвратили истцу полученную от него сумму в размере 11 300 000 руб., у него возникло неосновательное обогащение за счет истца, и последний в силу приведенных норм закона, наделен правом требования возврата переданных денежных средств.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчице Б.В., суд обоснованно исходил из отсутствия фактических оснований взыскания с Б.В. суммы неосновательного обогащения, поскольку Б.В. ни в какие правоотношения с истцом не вступала, денежные средства от истца не получала.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика Б.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Б.А. доказательств возврата денежных средств истцу не представлено, однако судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определен размер процентов подлежащих взысканию в пользу Н.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период, за который истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - с 01 декабря 2012 года по дату подачи иска 31.05.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В нарушение указанных норм права при определении подлежащих взысканию с ответчика Б.А. процентов за пользование чужими денежными средствами суд о исходил из суммы неосновательного обогащения в размере 11 000 000 руб., в то время как судом было установлено, что размер неосновательного обогащения Б.А. составляет 11 300 000 руб.
Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика Б.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты их получения до даты предъявления иска составляет 2 912097 руб. 42 коп. = (11 000 000 руб. x 912 дней x 8,25% / 360) + (300 000 руб. x 607 дней x 8,25% / 360).
С ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию подлежащая при подаче иска госпошлина в соответствии с размером удовлетворенных требований в размере 60 000 руб.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц несостоятелен, поскольку в период, за который истец просит взыскать с ответчиков проценты (с 1.12.2012 г. по 31.05.2015) действовала именно приведенная выше редакция ст. 395 ГК РФ, изменения относительно применения ставки банковского процента по вкладам физических лиц, были внесены позднее, т.е. за рамками периода взыскания.
Довод апелляционной жалобы о том, что жилой дом, за который истцом был уплачен аванс, принадлежал на праве собственности Б.В., ввиду чего она также несет обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения, подлежит отклонению, поскольку денежные средства от истца Б.В. не получала.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года в части размера взысканных процентов изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Б.А. в пользу Н. сумму неосновательного обогащения в размере 11 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 912 097 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.
В остальной части иска решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6723/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в качестве аванса по договору купли-продажи жилого дома передал ответчикам денежные средства, однако договор купли-продажи сторонами так и не был оформлен, он был выселен ответчиками из спорного дома, ответчики полученные ими в качестве аванса денежные средства не вернули.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-6723
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. по доверенности Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Н. к Б.А., Б.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Б.А. в пользу Н. сумму неосновательного обогащения в размере 11 300 000 (одиннадцать миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 г. по 31.05.2015 г. в размере 2 299 000 (два миллиона двести девяносто девять) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к Б.А., Б.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец указал, что в качестве аванса по договору купли-продажи жилого дома передал Б.А., Б.В. денежные средства в размере 11 300 000 руб. По данному договору купли-продажи истец намеревался приобрести у ответчиков в собственность жилой дом по адресу ***, однако договор купли-продажи сторонами так и не был оформлен, истец был выселено ответчиками из указанного дома, ответчики полученные ими в качестве аванса денежные средства Н. не вернули.
Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 11 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 147 665 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Денежные средства истец просил взыскать с ответчиков Б. в солидарном порядке.
Истец Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Г., поддержавшего заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Б.А. и Б.В., будучи извещенными в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит представитель истца Н. по доверенности Г., ссылаясь на неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Н. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Н. в ноябре 2011 года передал Б.А. денежные средства в размере 9 000 000 руб. наличными и два подержанных автомобиля, которые стороны оценили в размере 2 000 000 руб. с целью приобретения по договору купли-продажи жилого дома по адресу: ***.
После получения указанной суммы Б.А. последний предоставил в пользование истца указанный дом, однако впоследствии по требованию Б.А. Н. прекратил пользование домом.
В сентябре 2012 года Н. передал Б.А. в счет приобретаемого дома еще 300 000 руб.
Договор купли-продажи жилого дома между сторонами не заключался.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Б.А., данными им в ходе служебной проверки ГСУ СК РФ по г. Москве в *** Н.
Указанные обстоятельства явились основанием обращения Н. в суд с настоящим иском.
Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ст. 454, 549 ГК РФ, основанием для получения покупателем денежной суммы (цены) по договору купли-продажи недвижимости является передача им покупателю соответствующего объекта недвижимого имущества.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, относительно того, что поскольку договор купли-продажи не был заключен сторонами, однако Б.А. не возвратили истцу полученную от него сумму в размере 11 300 000 руб., у него возникло неосновательное обогащение за счет истца, и последний в силу приведенных норм закона, наделен правом требования возврата переданных денежных средств.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчице Б.В., суд обоснованно исходил из отсутствия фактических оснований взыскания с Б.В. суммы неосновательного обогащения, поскольку Б.В. ни в какие правоотношения с истцом не вступала, денежные средства от истца не получала.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика Б.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Б.А. доказательств возврата денежных средств истцу не представлено, однако судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определен размер процентов подлежащих взысканию в пользу Н.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период, за который истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - с 01 декабря 2012 года по дату подачи иска 31.05.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В нарушение указанных норм права при определении подлежащих взысканию с ответчика Б.А. процентов за пользование чужими денежными средствами суд о исходил из суммы неосновательного обогащения в размере 11 000 000 руб., в то время как судом было установлено, что размер неосновательного обогащения Б.А. составляет 11 300 000 руб.
Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика Б.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты их получения до даты предъявления иска составляет 2 912097 руб. 42 коп. = (11 000 000 руб. x 912 дней x 8,25% / 360) + (300 000 руб. x 607 дней x 8,25% / 360).
С ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию подлежащая при подаче иска госпошлина в соответствии с размером удовлетворенных требований в размере 60 000 руб.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц несостоятелен, поскольку в период, за который истец просит взыскать с ответчиков проценты (с 1.12.2012 г. по 31.05.2015) действовала именно приведенная выше редакция ст. 395 ГК РФ, изменения относительно применения ставки банковского процента по вкладам физических лиц, были внесены позднее, т.е. за рамками периода взыскания.
Довод апелляционной жалобы о том, что жилой дом, за который истцом был уплачен аванс, принадлежал на праве собственности Б.В., ввиду чего она также несет обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения, подлежит отклонению, поскольку денежные средства от истца Б.В. не получала.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года в части размера взысканных процентов изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Б.А. в пользу Н. сумму неосновательного обогащения в размере 11 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 912 097 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.
В остальной части иска решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)