Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать инвестору объект (квартиру) в установленный срок, от ответчика поступило уведомление о переносе срока ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем сторонами было подписано соглашение о переносе срока передачи квартиры, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца К.А., по доверенности Л., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Полир-М" в пользу К.А. по договору N * от 05.02.2013 г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - * руб., в счет компенсации морального вреда - * руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Полир-М" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме * руб.,
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании исполнить условия договора по передаче истцу жилого помещения, расположенного по адресу: *, взыскании с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере * руб. * коп., штрафа и морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что 05.02.2013 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, застройщик обязался передать инвестору объект - квартиру в срок не позднее 30.09.2014 г., 17.10.2014 г. от ответчика поступило уведомление о переносе срока ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем, сторонами было подписано соглашение о переносе срока передачи квартиры до 31.12.2014 г., однако до настоящего времени квартира истцу не передана.
Представитель истца по доверенности Л. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец К.А., в лице представителя по доверенности Л., по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца К.А., по доверенности Л., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика с ООО "Полир-М" в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Поскольку постановленное решение обжалуется только истцом и только в части размера взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.
По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 05.02.2013 г. между ООО "Полир М" и К.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *, по адресу: *.
По условиям указанного договора, застройщик обязался после ввода жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью * кв. м, с условным номером *, по вышеуказанному адресу, в срок не позднее III квартала 2014 г.
Цена договора согласована сторонами в размере * руб., обязательства по оплате указанной денежной суммы исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
30.09.2014 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока ввода дома в эксплуатацию, а также предложено подписать соглашение о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию в срок до 31.12.2014 г., указанное соглашение было подписано сторонами, что подтверждается стороной истца.
Из объяснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что до настоящего времени квартира истцу не передана. 18.02.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
06.03.2015 г. в ответ на претензию, ответчик сообщил истцу о невозможности передачи ему квартиры ввиду того, что застройщику потребовалось дополнительно время для формирования документации обеспечивающей ввод жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем, застройщик планирует оформить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 31.03.2015 г.
19.06.2015 г. в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, истцу было предложено явиться в офис для подписания акта приема-передачи.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", период просрочки с 01.01.2015 г. по 03.11.2015 г. составляет 303 дня.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер с * руб. * коп. до * рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при исчислении неустойки положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что сроки передачи квартиры были нарушены по обстоятельствам независящим от воли ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными.
Оснований для изменения размера присужденных неустойки не установлено.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере * руб. Определенная судом сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иным обстоятельствам, указанным в ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер суммы штрафа определен в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, заявленная истцом сумма неустойки составляет 16,7% от стоимости договора и не может являться значительной, судебной коллегией отклоняются. Мотивы, по которым суд согласился с доводами ответчика изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27290/2016
Требование: Об обязании исполнить условия договора по передаче жилого помещения, взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать инвестору объект (квартиру) в установленный срок, от ответчика поступило уведомление о переносе срока ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем сторонами было подписано соглашение о переносе срока передачи квартиры, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-27290/2016
Судья суда первой инстанции: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца К.А., по доверенности Л., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Полир-М" в пользу К.А. по договору N * от 05.02.2013 г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - * руб., в счет компенсации морального вреда - * руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Полир-М" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме * руб.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании исполнить условия договора по передаче истцу жилого помещения, расположенного по адресу: *, взыскании с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере * руб. * коп., штрафа и морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что 05.02.2013 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, застройщик обязался передать инвестору объект - квартиру в срок не позднее 30.09.2014 г., 17.10.2014 г. от ответчика поступило уведомление о переносе срока ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем, сторонами было подписано соглашение о переносе срока передачи квартиры до 31.12.2014 г., однако до настоящего времени квартира истцу не передана.
Представитель истца по доверенности Л. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец К.А., в лице представителя по доверенности Л., по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца К.А., по доверенности Л., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика с ООО "Полир-М" в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Поскольку постановленное решение обжалуется только истцом и только в части размера взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.
По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 05.02.2013 г. между ООО "Полир М" и К.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *, по адресу: *.
По условиям указанного договора, застройщик обязался после ввода жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью * кв. м, с условным номером *, по вышеуказанному адресу, в срок не позднее III квартала 2014 г.
Цена договора согласована сторонами в размере * руб., обязательства по оплате указанной денежной суммы исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
30.09.2014 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока ввода дома в эксплуатацию, а также предложено подписать соглашение о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию в срок до 31.12.2014 г., указанное соглашение было подписано сторонами, что подтверждается стороной истца.
Из объяснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что до настоящего времени квартира истцу не передана. 18.02.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
06.03.2015 г. в ответ на претензию, ответчик сообщил истцу о невозможности передачи ему квартиры ввиду того, что застройщику потребовалось дополнительно время для формирования документации обеспечивающей ввод жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем, застройщик планирует оформить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 31.03.2015 г.
19.06.2015 г. в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, истцу было предложено явиться в офис для подписания акта приема-передачи.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", период просрочки с 01.01.2015 г. по 03.11.2015 г. составляет 303 дня.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер с * руб. * коп. до * рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при исчислении неустойки положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что сроки передачи квартиры были нарушены по обстоятельствам независящим от воли ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными.
Оснований для изменения размера присужденных неустойки не установлено.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере * руб. Определенная судом сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иным обстоятельствам, указанным в ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер суммы штрафа определен в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, заявленная истцом сумма неустойки составляет 16,7% от стоимости договора и не может являться значительной, судебной коллегией отклоняются. Мотивы, по которым суд согласился с доводами ответчика изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)