Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
03.10.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
28.09.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой
при участии в судебном заседании:
без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ткачева С.Д. (номер апелляционного производства 07АП-6982/14 (17)) на определение Арбитражного суда Томской области от 20 июля 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А67-1227/2014 о признании ООО "ИмпериалСтройИнвест" (ОГРН 1097017004480, ИНН 7017235081) несостоятельным (банкротом) (Судья В.В. Прозоров)
установил:
определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2014 г. по делу А67-1227/2014 в отношении ООО "ИмпериалСтройИнвест" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение с применением положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим должника был утвержден Бунаков Евгений Игоревич.
А определением суда от 30.12.2014 г. по делу А67-1227/2014 в отношении ООО "ИмпериалСтройИнвест" была введена процедура несостоятельности (банкротства) внешнее управление, внешним управляющим должника был утвержден Бунаков Е.И.
Определением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2015 г. по делу А67-1227/2014 в удовлетворении заявления ИП Ткачева С.Д. о признании недействительными (ничтожными) договоров об инвестировании в строительство 9-этажного жилого дома по ул. Ачинская 18а,20 в г. Томске N 06/кс от 27.03.2012 г. и N 07/кс от 27.03.2012 г., заключенных ООО "ИмпериалСтройИнвест" и ООО "Сибтом" было отказано.
01.04.2016 г. ООО "Сибтом" (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу, в котором просило взыскать с ИП Ткачева С.Д. в свою пользу 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Томской области от 20.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 20.07.2016 г.) заявление было удовлетворено частично, с ИП Ткачева С.Д. в пользу ООО "Сибтом" было взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Ткачев С.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что право требования возмещения судебных издержек по делу перешло новым кредиторам - Быкову А.О. и Клишину Н.А.; представленный в материалы дела расходный кассовый ордер N 87 от 28.10.2015 г. является ненадлежащим доказательством несения судебных расходов.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2016 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).
К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены в сумме 20 000 руб.
В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор оказания юридических услуг N 3 от 30.08.2015 г., расходный кассовый ордер N 87 от 28.10.2015 г. на сумму 60 000 руб.
Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что право требования возмещения судебных издержек по делу перешло новым кредиторам - Быкову А.О. и Клишину Н.А. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что процессуальная замена ООО "Сибтом" в реестре требований кредиторов должника не влияет на права заявителя взыскать понесенные в рамках рассмотрения обособленного спора со своим участием расходы на оплату услуг представителя.
Отклоняя довод апеллянта о том, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер N 87 от 28.10.2015 г. является ненадлежащим доказательством несения судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходный кассовый ордер соответствует унифицированной форме N КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 88 от 18.08.1998 г. Кроме того, о фальсификации расходного кассового ордера N 87 от 28.10.2015 г. ИП Ткачевым С.Д. не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 20 июля 2016 года по делу N А67-1227/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 20 июля 2016 года по делу N А67-1227/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 07АП-6982/2014 ПО ДЕЛУ N А67-1227/2014
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N А67-1227/2014
03.10.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
28.09.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой
при участии в судебном заседании:
без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ткачева С.Д. (номер апелляционного производства 07АП-6982/14 (17)) на определение Арбитражного суда Томской области от 20 июля 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А67-1227/2014 о признании ООО "ИмпериалСтройИнвест" (ОГРН 1097017004480, ИНН 7017235081) несостоятельным (банкротом) (Судья В.В. Прозоров)
установил:
определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2014 г. по делу А67-1227/2014 в отношении ООО "ИмпериалСтройИнвест" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение с применением положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим должника был утвержден Бунаков Евгений Игоревич.
А определением суда от 30.12.2014 г. по делу А67-1227/2014 в отношении ООО "ИмпериалСтройИнвест" была введена процедура несостоятельности (банкротства) внешнее управление, внешним управляющим должника был утвержден Бунаков Е.И.
Определением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2015 г. по делу А67-1227/2014 в удовлетворении заявления ИП Ткачева С.Д. о признании недействительными (ничтожными) договоров об инвестировании в строительство 9-этажного жилого дома по ул. Ачинская 18а,20 в г. Томске N 06/кс от 27.03.2012 г. и N 07/кс от 27.03.2012 г., заключенных ООО "ИмпериалСтройИнвест" и ООО "Сибтом" было отказано.
01.04.2016 г. ООО "Сибтом" (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу, в котором просило взыскать с ИП Ткачева С.Д. в свою пользу 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Томской области от 20.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 20.07.2016 г.) заявление было удовлетворено частично, с ИП Ткачева С.Д. в пользу ООО "Сибтом" было взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Ткачев С.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что право требования возмещения судебных издержек по делу перешло новым кредиторам - Быкову А.О. и Клишину Н.А.; представленный в материалы дела расходный кассовый ордер N 87 от 28.10.2015 г. является ненадлежащим доказательством несения судебных расходов.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2016 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).
К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены в сумме 20 000 руб.
В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор оказания юридических услуг N 3 от 30.08.2015 г., расходный кассовый ордер N 87 от 28.10.2015 г. на сумму 60 000 руб.
Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что право требования возмещения судебных издержек по делу перешло новым кредиторам - Быкову А.О. и Клишину Н.А. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что процессуальная замена ООО "Сибтом" в реестре требований кредиторов должника не влияет на права заявителя взыскать понесенные в рамках рассмотрения обособленного спора со своим участием расходы на оплату услуг представителя.
Отклоняя довод апеллянта о том, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер N 87 от 28.10.2015 г. является ненадлежащим доказательством несения судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходный кассовый ордер соответствует унифицированной форме N КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 88 от 18.08.1998 г. Кроме того, о фальсификации расходного кассового ордера N 87 от 28.10.2015 г. ИП Ткачевым С.Д. не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 20 июля 2016 года по делу N А67-1227/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 20 июля 2016 года по делу N А67-1227/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)