Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус Инвест" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2016 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А63-85/2013 (судья Чурилов А.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глубокинский силикатный" (ОГРН 1026103721071, ИНН 6165097972, Ростовская область, Каменский район, р.п. Глубокий) к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус Инвест" (ОГРН 1062635141249, ИНН 090200263244, г. Ставрополь) о взыскании 1 001 671 руб. 54 коп. неустойки,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Крокус Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глубокинский силикатный"
о расторжении договоров долевого участия N 23 от 17.02.2009, N 25 от 17.02.2009, N 26 от 17.02.2009 и о взыскании 1 200 239 руб. 03 коп. неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мирошникова М.Г. по доверенности от 07.05.2014 N 36-ЮР/2014,
от ответчика: Геворкяна Р.С. по доверенности от 05.02.2016 N 8,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глубокинский силикатный" (далее - истец, торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус Инвест" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 001 671 руб. 54 коп. неустойки, из которых: 448 461 руб. 20 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 17.02.2009 N 23, 276 605 руб. 17 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 17.02.2009 N 25 и 276 605 руб. 17 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 17.02.2009 N 26 за период просрочки с 01.07.2010 по 27.12.2012 в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Общество, в свою очередь, обратилось с встречным иском к торговому дому о расторжении договоров долевого участия от 17.02.2009 N 23, от 17.02.2009 N 25, от 17.02.2009 N 26 и взыскании 1 200 239 руб. 03 коп. неустойки за просрочку платежей с 15.03.2010 по 20.02.2013.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
29.02.2016 общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления общество сослалось на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2015 по делу N А25-896/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2015, которым протокол о зачете взаимных требований от 15.09.2010 признан недействительным. Указанное обстоятельство, по мнению общества, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по данному делу.
Определением суда от 17.05.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могли привести к иному решению.
Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о том, что признание недействительным протокола о зачете взаимных требований от 15.09.2010 между обществом и торговым домом является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. На момент рассмотрения настоящего спора суд и ответчик не располагали данными о фальсификации указанного протокола о зачете.
В отзыве на жалобу торговый дом просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.06.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель торгового дома с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 17.05.2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).
Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Перечень новых обстоятельств по делу приведен в части 3 статьи 311 АПК РФ: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, названные заявителем в качестве оснований пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Кодекса (признание недействительным протокола о зачете от взаимных требований от 15.09.2010), нельзя признать вновь открывшимися.
Исходя из предмета и основания первоначального иска (взыскание санкций в соответствии с частью 2 статьи 6 Законом N 214-ФЗ в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договорам участия в долевом строительстве от 17.02.2009 N 23, N 25 и N 26), суд установил, что поставка кирпича по договорам поставки, не относилась ни к предмету, ни к основанию рассмотренного иска и никоим образом не могла повлиять на взыскание неустойки, как и не могло повлиять на отказ в удовлетворении исковых требований по встречному иску общества о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 17.02.2009 N 23, N 25 и N 26.
В ходе рассмотрения настоящего спора предметом исследования судом были договоры поставки кирпича и других строительных материалов, так и акты сверки расчетов, подписанные полномочными представителями сторон, а также переписка сторон по исполнению договоров участия в долевом строительстве от 17.02.2009 N 23, N 25 и N 26, в частности предложение ООО "Крокус Инвест" к ООО "Торговый дом "Глубокинский силикатный", подписанное гендиректором общества от 18.03.2013 б/н, об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения на условиях частичной доплаты за добавленные площади апартаментов в сумме 122 102 руб.
Протокол о зачете взаимных требований от 15.09.2010, договор поставки от 26.12.2008 N 244 со спецификацией N 1 к нему (в подлинных экземплярах) были представлены истцом в судебном заседании 13.03.2013 с отзывом на встречный иск от 11.03.2013, поэтому суд критически отнесся к выводу эксперта о том, что подпись от имени гендиректора общества Аджиева С.Р. выполнена в протоколе о зачете взаимных требований от 15.09.2010 Акбашевым К.Т. не ранее 01 июня 2013 года.
Также суд отметил, что после ознакомления с подлинными экземплярами протокола о зачете взаимных требований от 15.09.2010, договора поставки от 26.12.2008 N 244 со спецификацией N 1 к нему и актами сверок расчетов за 2008, 2009 и 2010 годы, подписанными Акбашевым К.Т., обществом было представлено подписанное гендиректором общества письмо от 18.03.2013 б/н об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения на условиях частичной доплаты за добавленные площади апартаментов в сумме 122 102 руб. с расчетом указанной суммы доплаты, необходимой для заключения соглашения и передачи апартаментов N 105, 106 и 107. При этом представители общества заявлений о фальсификации протокола о зачете взаимных требований от 15.09.2010 не заявили, от назначения почерковедческой или иной экспертизы отказались, указав лишь, что подпись от имени гендиректора общества Аджиева С.Р. выполнена в протоколе о зачете взаимных требований от 15.09.2010 Акбашевым К.Т., который на момент рассмотрения дела в обществе не работал.
Таким образом, о наличии указанных выше обстоятельств заявителю было известно и они были предметом исследования при рассмотрении и принятии судебного акта по настоящему делу.
С учетом этого суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства (признание недействительным протокола о зачете взаимных требований от 15.09.2010) возникли после принятия решения суда по настоящему делу, не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения по данному делу, следовательно, не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу N А63-85/2013.
Поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре решения суда от 17.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.
В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2016 по делу N А63-85/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 16АП-2005/2013 ПО ДЕЛУ N А63-85/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N А63-85/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус Инвест" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2016 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А63-85/2013 (судья Чурилов А.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глубокинский силикатный" (ОГРН 1026103721071, ИНН 6165097972, Ростовская область, Каменский район, р.п. Глубокий) к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус Инвест" (ОГРН 1062635141249, ИНН 090200263244, г. Ставрополь) о взыскании 1 001 671 руб. 54 коп. неустойки,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Крокус Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глубокинский силикатный"
о расторжении договоров долевого участия N 23 от 17.02.2009, N 25 от 17.02.2009, N 26 от 17.02.2009 и о взыскании 1 200 239 руб. 03 коп. неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мирошникова М.Г. по доверенности от 07.05.2014 N 36-ЮР/2014,
от ответчика: Геворкяна Р.С. по доверенности от 05.02.2016 N 8,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глубокинский силикатный" (далее - истец, торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус Инвест" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 001 671 руб. 54 коп. неустойки, из которых: 448 461 руб. 20 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 17.02.2009 N 23, 276 605 руб. 17 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 17.02.2009 N 25 и 276 605 руб. 17 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 17.02.2009 N 26 за период просрочки с 01.07.2010 по 27.12.2012 в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Общество, в свою очередь, обратилось с встречным иском к торговому дому о расторжении договоров долевого участия от 17.02.2009 N 23, от 17.02.2009 N 25, от 17.02.2009 N 26 и взыскании 1 200 239 руб. 03 коп. неустойки за просрочку платежей с 15.03.2010 по 20.02.2013.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
29.02.2016 общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления общество сослалось на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2015 по делу N А25-896/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2015, которым протокол о зачете взаимных требований от 15.09.2010 признан недействительным. Указанное обстоятельство, по мнению общества, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по данному делу.
Определением суда от 17.05.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могли привести к иному решению.
Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о том, что признание недействительным протокола о зачете взаимных требований от 15.09.2010 между обществом и торговым домом является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. На момент рассмотрения настоящего спора суд и ответчик не располагали данными о фальсификации указанного протокола о зачете.
В отзыве на жалобу торговый дом просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.06.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель торгового дома с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 17.05.2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).
Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Перечень новых обстоятельств по делу приведен в части 3 статьи 311 АПК РФ: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, названные заявителем в качестве оснований пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Кодекса (признание недействительным протокола о зачете от взаимных требований от 15.09.2010), нельзя признать вновь открывшимися.
Исходя из предмета и основания первоначального иска (взыскание санкций в соответствии с частью 2 статьи 6 Законом N 214-ФЗ в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договорам участия в долевом строительстве от 17.02.2009 N 23, N 25 и N 26), суд установил, что поставка кирпича по договорам поставки, не относилась ни к предмету, ни к основанию рассмотренного иска и никоим образом не могла повлиять на взыскание неустойки, как и не могло повлиять на отказ в удовлетворении исковых требований по встречному иску общества о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 17.02.2009 N 23, N 25 и N 26.
В ходе рассмотрения настоящего спора предметом исследования судом были договоры поставки кирпича и других строительных материалов, так и акты сверки расчетов, подписанные полномочными представителями сторон, а также переписка сторон по исполнению договоров участия в долевом строительстве от 17.02.2009 N 23, N 25 и N 26, в частности предложение ООО "Крокус Инвест" к ООО "Торговый дом "Глубокинский силикатный", подписанное гендиректором общества от 18.03.2013 б/н, об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения на условиях частичной доплаты за добавленные площади апартаментов в сумме 122 102 руб.
Протокол о зачете взаимных требований от 15.09.2010, договор поставки от 26.12.2008 N 244 со спецификацией N 1 к нему (в подлинных экземплярах) были представлены истцом в судебном заседании 13.03.2013 с отзывом на встречный иск от 11.03.2013, поэтому суд критически отнесся к выводу эксперта о том, что подпись от имени гендиректора общества Аджиева С.Р. выполнена в протоколе о зачете взаимных требований от 15.09.2010 Акбашевым К.Т. не ранее 01 июня 2013 года.
Также суд отметил, что после ознакомления с подлинными экземплярами протокола о зачете взаимных требований от 15.09.2010, договора поставки от 26.12.2008 N 244 со спецификацией N 1 к нему и актами сверок расчетов за 2008, 2009 и 2010 годы, подписанными Акбашевым К.Т., обществом было представлено подписанное гендиректором общества письмо от 18.03.2013 б/н об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения на условиях частичной доплаты за добавленные площади апартаментов в сумме 122 102 руб. с расчетом указанной суммы доплаты, необходимой для заключения соглашения и передачи апартаментов N 105, 106 и 107. При этом представители общества заявлений о фальсификации протокола о зачете взаимных требований от 15.09.2010 не заявили, от назначения почерковедческой или иной экспертизы отказались, указав лишь, что подпись от имени гендиректора общества Аджиева С.Р. выполнена в протоколе о зачете взаимных требований от 15.09.2010 Акбашевым К.Т., который на момент рассмотрения дела в обществе не работал.
Таким образом, о наличии указанных выше обстоятельств заявителю было известно и они были предметом исследования при рассмотрении и принятии судебного акта по настоящему делу.
С учетом этого суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства (признание недействительным протокола о зачете взаимных требований от 15.09.2010) возникли после принятия решения суда по настоящему делу, не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения по данному делу, следовательно, не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу N А63-85/2013.
Поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре решения суда от 17.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.
В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2016 по делу N А63-85/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)