Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что дом, в котором располагается жилое помещение, предоставленное ответчику на основании договора социального найма, относится к специализированному жилому фонду и является общежитием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Г.Л. и Г.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 02.02.2017, которым постановлено:
признать недействительным решение комиссии по решению социальных вопросов работников Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") от 05.02.2015 о заключении договора социального найма с Г.В.
Признать недействительным договор социального найма, заключенный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") и Г.В. 05.02.2015 в отношении однокомнатной квартиры N ***, расположенной в д. ***.
Выселить Г.В., Г.Л. из квартиры *** без предоставления другого жилого помещения в срок до 01.03.2017.
Взыскать с Г.В., Г.Л., Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ) судебные расходы в размере *** рублей - по *** руб. с каждого,
установила:
истцы Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее ТУ Росимущества в г. Москве), ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее НИУ ВШЭ) обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам Г.В. и Г.Л., ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" (далее - ФГБОУ ВПО "МГУПП") о признании решения комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05.02.2015 о заключении договора социального найма недействительным, о признании недействительным договора социального найма от 05.02.2015, выселении, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 05.02.2015 между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и Г.В., с включением в качестве члена семьи Г.Л., заключен договор социального найма находящегося в федеральной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку спорное жилое помещение расположено в доме - общежитии, находящемся в государственной собственности, относится к специализированному жилому фонду; общежитие находилось в оперативном управлении ФГБОУ ВПО "МГУПП", у которого права распоряжения недвижимым имуществом не имелось. Согласия собственника на заключение договора социального найма ответчики не получали, кроме того, Г.В. не принимался на учет по улучшению жилищных условий и не признавался малоимущим, а решение жилищной комиссии собственнику имущества не направлялось. На основании распоряжения ТУ Росимущества г. Москвы от 29.12.2015, истец НИУ ВШЭ получил право оперативного управления домом, расположенным по адресу: г. ***; данный дом относится к специализированному жилому фонду и является общежитием. В связи с этим, истцы просили суд: признать недействительным в силу ничтожности решение комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05.02.2015 о заключении договора социального найма с ответчиком Г.В.; признать недействительным в силу ничтожности договор социального найма от 05.02.2015, заключенный между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и Г.В.; выселить Г.В. и Г.Л. из жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу ***, без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представители истцов ТУ Росимущества в г. Москве, НИУ ВШЭ - в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Г.В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, уполномочил представлять свои интересы Б., который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов.
Ответчик Г.Л. и ее представитель Б. - в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о применении исковой давности.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "МГУПП" Ш. - в судебном заседании иск признала.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Минобрнауки России - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Г.В. и Г.Л. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца ТУ Росимущества в г. Москве, ответчики Г.В. и Г.Л., представитель ответчика ФГБОУ ВПО "МГУПП", представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Минобрнауки России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителей истца НИУ ВШЭ - С., П., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что спорным является жилое помещение - квартира N ***, расположенная по адресу: г. ***. Собственником указанного здания является Российская Федерация, назначение здания - общежитие.
В период времени с 03 декабря 2013 года по 08 февраля 2016 года указанное общежитие находилось в оперативном управлении ФГБОУ ВПШ "МГУПП".
05 февраля 2015 года между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и Г.В. заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры, согласно которому ФГБОУ ВПО "МГУПП" (наймодатель) передал Г.В. (нанимателю) и члену его семьи - дочери Г.Л. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, для проживания в нем.
Основанием заключения договора явилось решение комиссии по разрешению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" N 1 от 05 февраля 2015 года.
Ответчик Г.В. состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "МГУПП" с 02.02.2015.
Согласно п. 8.3 коллективного договора между работодателем и работниками ФГБОУ ВПО "МГУПП" на 2014 - 2017 г.г. работники Университета, нуждающиеся в жилье, имеют право временно проживать в студенческих общежитиях университета при условии полной обеспеченности студентов местами в общежитии; в смешанном жилом общежитии N ***, имеют право на заключение договора социально-жилищного найма по месту жительства в соответствии с ЖК РФ.
Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве N *** от 29 декабря 2015 года за НИУ ВШЭ закреплено право оперативного управления на жилой дом, расположенный по адресу: *** и на жилой дом по адресу: ***.
В соответствии со ст. ст. 166 - 168, 296, 297 ГК РФ, ст. ст. 49, 51, 52, 57, 63 ЖК РФ, Законом г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", приведя п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также п. 3.1 Положения о жилищной комиссии ГОУ ВПО "МГУПП", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05 февраля 2015 года о заключении договора социального найма с Г.В. является недействительным ввиду ничтожности, так как доказательств того, что ГОУ ВПО "МГУПП" обладало правом по распоряжению спорным недвижимым имуществом - материалы дела не содержат.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчиков, истцами не пропущен; заключенный договор социального найма на спорное жилое помещение следует признать недействительным в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ, поскольку имеет место нарушение порядка и условий предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма, т.е. квартира, о которой возник спор, получена Г.В. без законных на то оснований.
Следовательно, суд правомерно удовлетворил требования истцов о выселении ответчиков Г.В. и Г.Л., поскольку законных оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, для их проживания в занимаемой площади не имеется, тогда как согласие собственника спорного жилого помещения - отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что ответчики не принимались на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, равно как и доводы о том, что иск подан ненадлежащими истцами, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, в связи с этим данные доводы не являются основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестном выполнении обязательств по договору социального найма, - не могут служить основанием для отмены решения, так как не свидетельствуют о законности проживания ответчика с дочерью в спорной квартире.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дом, в котором находится спорная квартира, не относится к специализированному жилищному фонду, - судебная коллегия отклоняет, поскольку обязательным условием, позволяющим применить положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления. Только с момента передачи жилого помещения в ведение органов местного самоуправления у граждан, проживающих в данных жилых помещениях, возникает право пользования по договору социального найма. Жилые помещения в общежитии, включая спорную квартиру в муниципальную собственность не передавались, правовой режим жилого дома как общежития - не изменялся.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Г.В., который не мог присутствовать в суде из-за командировки, просил дело в его отсутствие не рассматривать, - судебная коллегия не принимает, так как данный ответчик надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При этом, воспользовавшись своим правом, гарантированным Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, - Г.В. самостоятельно избрал способ защиты нарушенных прав, уполномочив Б. всеми правами - как это указано в доверенности (л.д. 201 - 202) - которые предоставлены ответчику. Дело рассматривалось в отсутствие Г.В. с участием уполномоченного им представителя. При таких обстоятельствах, с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно решил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 02.02.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Г.Л. и Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16370/2017
Требование: О признании решения комиссии по решению социальных вопросов работников о заключении договора социального найма недействительным, о признании договора социального найма недействительным, выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что дом, в котором располагается жилое помещение, предоставленное ответчику на основании договора социального найма, относится к специализированному жилому фонду и является общежитием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-16370
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Г.Л. и Г.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 02.02.2017, которым постановлено:
признать недействительным решение комиссии по решению социальных вопросов работников Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") от 05.02.2015 о заключении договора социального найма с Г.В.
Признать недействительным договор социального найма, заключенный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") и Г.В. 05.02.2015 в отношении однокомнатной квартиры N ***, расположенной в д. ***.
Выселить Г.В., Г.Л. из квартиры *** без предоставления другого жилого помещения в срок до 01.03.2017.
Взыскать с Г.В., Г.Л., Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ) судебные расходы в размере *** рублей - по *** руб. с каждого,
установила:
истцы Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее ТУ Росимущества в г. Москве), ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее НИУ ВШЭ) обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам Г.В. и Г.Л., ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" (далее - ФГБОУ ВПО "МГУПП") о признании решения комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05.02.2015 о заключении договора социального найма недействительным, о признании недействительным договора социального найма от 05.02.2015, выселении, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 05.02.2015 между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и Г.В., с включением в качестве члена семьи Г.Л., заключен договор социального найма находящегося в федеральной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку спорное жилое помещение расположено в доме - общежитии, находящемся в государственной собственности, относится к специализированному жилому фонду; общежитие находилось в оперативном управлении ФГБОУ ВПО "МГУПП", у которого права распоряжения недвижимым имуществом не имелось. Согласия собственника на заключение договора социального найма ответчики не получали, кроме того, Г.В. не принимался на учет по улучшению жилищных условий и не признавался малоимущим, а решение жилищной комиссии собственнику имущества не направлялось. На основании распоряжения ТУ Росимущества г. Москвы от 29.12.2015, истец НИУ ВШЭ получил право оперативного управления домом, расположенным по адресу: г. ***; данный дом относится к специализированному жилому фонду и является общежитием. В связи с этим, истцы просили суд: признать недействительным в силу ничтожности решение комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05.02.2015 о заключении договора социального найма с ответчиком Г.В.; признать недействительным в силу ничтожности договор социального найма от 05.02.2015, заключенный между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и Г.В.; выселить Г.В. и Г.Л. из жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу ***, без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представители истцов ТУ Росимущества в г. Москве, НИУ ВШЭ - в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Г.В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, уполномочил представлять свои интересы Б., который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов.
Ответчик Г.Л. и ее представитель Б. - в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о применении исковой давности.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "МГУПП" Ш. - в судебном заседании иск признала.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Минобрнауки России - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Г.В. и Г.Л. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца ТУ Росимущества в г. Москве, ответчики Г.В. и Г.Л., представитель ответчика ФГБОУ ВПО "МГУПП", представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Минобрнауки России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителей истца НИУ ВШЭ - С., П., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что спорным является жилое помещение - квартира N ***, расположенная по адресу: г. ***. Собственником указанного здания является Российская Федерация, назначение здания - общежитие.
В период времени с 03 декабря 2013 года по 08 февраля 2016 года указанное общежитие находилось в оперативном управлении ФГБОУ ВПШ "МГУПП".
05 февраля 2015 года между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и Г.В. заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры, согласно которому ФГБОУ ВПО "МГУПП" (наймодатель) передал Г.В. (нанимателю) и члену его семьи - дочери Г.Л. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, для проживания в нем.
Основанием заключения договора явилось решение комиссии по разрешению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" N 1 от 05 февраля 2015 года.
Ответчик Г.В. состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "МГУПП" с 02.02.2015.
Согласно п. 8.3 коллективного договора между работодателем и работниками ФГБОУ ВПО "МГУПП" на 2014 - 2017 г.г. работники Университета, нуждающиеся в жилье, имеют право временно проживать в студенческих общежитиях университета при условии полной обеспеченности студентов местами в общежитии; в смешанном жилом общежитии N ***, имеют право на заключение договора социально-жилищного найма по месту жительства в соответствии с ЖК РФ.
Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве N *** от 29 декабря 2015 года за НИУ ВШЭ закреплено право оперативного управления на жилой дом, расположенный по адресу: *** и на жилой дом по адресу: ***.
В соответствии со ст. ст. 166 - 168, 296, 297 ГК РФ, ст. ст. 49, 51, 52, 57, 63 ЖК РФ, Законом г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", приведя п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также п. 3.1 Положения о жилищной комиссии ГОУ ВПО "МГУПП", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05 февраля 2015 года о заключении договора социального найма с Г.В. является недействительным ввиду ничтожности, так как доказательств того, что ГОУ ВПО "МГУПП" обладало правом по распоряжению спорным недвижимым имуществом - материалы дела не содержат.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчиков, истцами не пропущен; заключенный договор социального найма на спорное жилое помещение следует признать недействительным в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ, поскольку имеет место нарушение порядка и условий предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма, т.е. квартира, о которой возник спор, получена Г.В. без законных на то оснований.
Следовательно, суд правомерно удовлетворил требования истцов о выселении ответчиков Г.В. и Г.Л., поскольку законных оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, для их проживания в занимаемой площади не имеется, тогда как согласие собственника спорного жилого помещения - отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что ответчики не принимались на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, равно как и доводы о том, что иск подан ненадлежащими истцами, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, в связи с этим данные доводы не являются основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестном выполнении обязательств по договору социального найма, - не могут служить основанием для отмены решения, так как не свидетельствуют о законности проживания ответчика с дочерью в спорной квартире.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дом, в котором находится спорная квартира, не относится к специализированному жилищному фонду, - судебная коллегия отклоняет, поскольку обязательным условием, позволяющим применить положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления. Только с момента передачи жилого помещения в ведение органов местного самоуправления у граждан, проживающих в данных жилых помещениях, возникает право пользования по договору социального найма. Жилые помещения в общежитии, включая спорную квартиру в муниципальную собственность не передавались, правовой режим жилого дома как общежития - не изменялся.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Г.В., который не мог присутствовать в суде из-за командировки, просил дело в его отсутствие не рассматривать, - судебная коллегия не принимает, так как данный ответчик надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При этом, воспользовавшись своим правом, гарантированным Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, - Г.В. самостоятельно избрал способ защиты нарушенных прав, уполномочив Б. всеми правами - как это указано в доверенности (л.д. 201 - 202) - которые предоставлены ответчику. Дело рассматривалось в отсутствие Г.В. с участием уполномоченного им представителя. При таких обстоятельствах, с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно решил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 02.02.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Г.Л. и Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)