Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2016 года частную жалобу МОБО ОЗПП и ООС "Принципъ"
на определение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года об отказе в принятии искового заявления МОБО ОЗПП, ООС "Принципъ" в интересах В. к С., ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" о признании права собственности на квартиру отсутствующим, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
Определением Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года отказано в принятии искового заявления МОБО ОЗПП, ООС "Принципъ" в интересах В. к С., ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" о признании права собственности на квартиру отсутствующим.
В частной жалобе МОБО ОЗПП и ООС "Принципъ" просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии иска, судья первой инстанции исходил из того, что у МОБО ОЗПП и ООС "Принципъ" не имеется законных оснований предъявить настоящий иск в интересах В., поскольку иск не может быть предъявлен в рамках законодательства о защите прав потребителей.
Возможность уступки права требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Правоотношения по договорам инвестирования и договорам долевого участия строительства, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку целью приобретения жилья является использование его для личных бытовых нужд.
В данном случае, на основании договора цессии права по договору участия в долевом строительстве переданы В.
Согласно ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Как усматривается из находящихся при материале документов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2016 года отменено решение Раменского городского суда от 12 января 2015 года по иску МОБО ОЗПП, ООС "Принципъ" в интересах В. к ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" и принято новое решение о признании за В. права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, д. Островцы, <данные изъяты>, корпус 2, <данные изъяты>.
Таким образом, спор в рамках законодательства о долевом участии и защиты прав потребителей судом разрешен по существу.
В настоящем случае, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спор к физическому лицу о признании его права на квартиру отсутствующим должен разрешаться с учетом общих положений ГК РФ, следовательно, представитель истца будь то физическое или юридическое лицо, обращаясь в суд должен быть наделен специальными на то полномочиями, оформленными надлежащим образом, чего в данном случае не имеет места.
С учетом изложенного, Определение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу МОБО ОЗПП и ООС "Принципъ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14927/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании права собственности на квартиру отсутствующим.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N 33-14927/2016
Судья: Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2016 года частную жалобу МОБО ОЗПП и ООС "Принципъ"
на определение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года об отказе в принятии искового заявления МОБО ОЗПП, ООС "Принципъ" в интересах В. к С., ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" о признании права собственности на квартиру отсутствующим, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
Определением Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года отказано в принятии искового заявления МОБО ОЗПП, ООС "Принципъ" в интересах В. к С., ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" о признании права собственности на квартиру отсутствующим.
В частной жалобе МОБО ОЗПП и ООС "Принципъ" просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии иска, судья первой инстанции исходил из того, что у МОБО ОЗПП и ООС "Принципъ" не имеется законных оснований предъявить настоящий иск в интересах В., поскольку иск не может быть предъявлен в рамках законодательства о защите прав потребителей.
Возможность уступки права требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Правоотношения по договорам инвестирования и договорам долевого участия строительства, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку целью приобретения жилья является использование его для личных бытовых нужд.
В данном случае, на основании договора цессии права по договору участия в долевом строительстве переданы В.
Согласно ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Как усматривается из находящихся при материале документов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2016 года отменено решение Раменского городского суда от 12 января 2015 года по иску МОБО ОЗПП, ООС "Принципъ" в интересах В. к ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" и принято новое решение о признании за В. права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, д. Островцы, <данные изъяты>, корпус 2, <данные изъяты>.
Таким образом, спор в рамках законодательства о долевом участии и защиты прав потребителей судом разрешен по существу.
В настоящем случае, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спор к физическому лицу о признании его права на квартиру отсутствующим должен разрешаться с учетом общих положений ГК РФ, следовательно, представитель истца будь то физическое или юридическое лицо, обращаясь в суд должен быть наделен специальными на то полномочиями, оформленными надлежащим образом, чего в данном случае не имеет места.
С учетом изложенного, Определение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу МОБО ОЗПП и ООС "Принципъ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)