Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Конкурсный управляющий имуществом предпринимателя указал на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению платы за пользование сельскохозяйственной техникой по договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Севастьяновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лебеди" (ответчика) на решение от 24.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 18.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-21913/2016 по исковому заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Медведева Василия Карловича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ИНН 424700364607, ОГРНИП 310424611800011) Шлегель Алены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Лебеди" (652388, Кемеровская обл., Промышленновский р-н, с. Лебеди, ул. Центральная, д. 34, ИНН 4240007166, ОГРН 1034240000409) о взыскании задолженности по договорам аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в заседании участвовали представители:
- от индивидуального предпринимателя Медведева Василия Карловича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (истца) - Шлегель А.В., конкурсный управляющий, Емец Э.Р. по доверенности от 06.03.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Лебеди" (ответчика) - Кулиев Т.Т. по доверенности от 14.03.2016 N 3.
Суд
установил:
конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Медведева Василия Карловича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) Шлегель Алена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лебеди" (далее - общество) о взыскании 123 333 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате договору аренды от 13.06.2013; 2 089 999 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.06.2014, а также 32 661 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 13.06.2014, начисленных за период с 19.09.2013 по 17.10.2016.
Исковые требований со ссылкой на статьи 395, 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств за пользование сельскохозяйственной техникой по вышеупомянутым договорам аренды.
Решением от 24.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, расчет размера арендной платы после выбытия одной из пяти единиц техники путем уменьшения суммы арендной платы на 20 000 руб. (1/5 или 20 процентов от 100 000 руб.) до 80 000 руб. ежемесячно договором аренды от 19.06.2014 не предусмотрен и противоречит экономической логике и справедливому расчету.
Не согласен заявитель с выводом апелляционного суда о том, что им не представлены доказательства того, что кормоуборочный комбайн JAGUAR 850 представлял для ответчика большую потребительскую ценность, чем остальная техника.
Также считает, что уведомление истца от 30.06.2016 в совокупности с фактическими действиями общества, оплатившего по договору аренды от 19.06.2014 сумму 300 000 руб., пояснениями директора в судебном заседании 11.04.2017, отзывом и письменными пояснениями представителя ответчика могло и должно быть истолковано судами в пользу защиты позиции ответчика, несмотря на отсутствие внесения соответствующих изменений в текст упомянутого договора аренды.
В отзыве на кассационную жалобу Медведев В.К. в лице конкурсного управляющего Шлегель А.В. просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Шлегель А.В. и представитель Медведева В.К. возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 22.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20216 индивидуальный предприниматель - глава КФХ Медведев В.К. признан банкротом, в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим имущества предпринимателя утверждена Шлегель А.В.
В соответствии с заключенным между конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Шлегель А.В. (арендодателем) и обществом (арендатором) договором аренды от 13.06.2013 арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора принадлежащую Медведеву В.К. на праве собственности сельскохозяйственную технику: грабли колесно-пальцевые прицепные H90-V8, производство России; горизонтальный кормосмеситель "STRAUTMAN MULTIMIX", производство Германии; пресс подборщик P12 супер производство России; трактор К-701 (ПСМ АА N 351000), кормоуборочный комбайн JAGUAR 850 (ПСМ ТВ N 063495).
Согласно пункту 1.2 данный договор имеет силу акта приема-передачи, техника считается переданной арендатору в момент подписания настоящего договора.
По условиям пункта 3.1. договора аренды от 13.06.2013 размер арендной платы за пользование техникой за период с момента заключения договора по день фактического возврата техники составляет 100 000 руб. ежемесячно.
Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 20-го числа расчетного месяца (пункт 3.2 договора аренды от 13.06.2013).
В пункте 3.5 договора аренды от 13.06.2013 стороны предусмотрели, что арендные платежи оплачиваются арендатором до момента фактического возврата предоставленной в аренду техники, оформленного актом приема-передачи независимо от срока действия договора.
Конкурсный управляющий как поклажедатель и общество как хранитель 20.09.2013 заключили договор хранения сельскохозяйственной техники, в котором оговорили, что он имеет силу акта приема-передачи (пункт 1.2) и передача имущества поклажедателем хранителю удостоверяется подписанием настоящего договора (пункт 1.4).
По договору аренды от 13.06.2013 общество произвело частичную оплату в размере 200 000 руб.
Кроме того, между конкурсным управляющим Шлегель А.В. (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды от 19.06.2014, во исполнение которого арендодатель передал ту же самую технику, что передавалась по договору аренды от 13.06.2013.
Решением от 20.03.2014 Яшкинского районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением от 16.12.2014 Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда N 33-12012, произведен раздел имущества между предпринимателем Медведевым В.К. и его супругой Медведевой Н.В., в связи с чем четыре единицы сельскохозяйственной техники из числа переданных истцом ответчику по договору аренды принадлежит Медведеву В.К., одна единица техники (кормоуборочный комбайн JAGUAR 850) - Медведевой Н.В.
По договору аренды от 19.06.2014 общество 03.07.2014, 22.07.2014, 03.09.2014 внесло арендную в размере 200 000 руб., 19.08.2015 - в размере 100 000 руб.
Ссылаясь на то, что по договору аренды от 13.06.2013 за период с 13.06.2013 по 19.09.2013 у ответчика образовался долг в сумме 123 333 руб. 21 коп., а по договору аренды от 19.06.2014 - в сумме 1 969 999 руб. 91 коп., конкурсный управляющий претензией, направленной 07.09.2016 в адрес общества, потребовал от ответчика погашения задолженности в течение 30 дней с момента ее получения.
Поскольку требования истца выполнены не были, конкурсный управляющий предъявил в суд настоящий иск.
При разрешении спора заключенный между сторонами договор расценен судами на основании статей 606, 642 ГК РФ как договор аренды транспортных средств без экипажа.
Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (статьи 606, 611, 614 ГК РФ).
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Установив по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, что по договору аренды от 13.06.2013 ответчик пользовался сельскохозяйственной техникой в период с 13.06.2013 по 19.09.2013, а по договору аренды от 19.06.2014 - в период с 19.06.2014 по 20.10.2016, не исполняя должным образом обязанность по уплате арендных платежей, суды сочли требования конкурсного управляющего обоснованными и удовлетворили иск.
Проверив расчеты истца, суды признали их верными, указав, что конкурсный управляющий правильно рассчитал задолженность общества по арендной плате, исходя из установленного в договорах аренды ежемесячного размера арендной платы, периода пользования, частично произведенной ответчиком платы, а также количества арендованного транспорта.
Оспаривая расчет истца в части определения размера ежемесячной арендной платы за единицу техники, равного 20 000 руб., общество не доказало, что указанная сумма превышает рыночную стоимость арендной платы в Кемеровской области используемой им в рассматриваемые периоды сельскохозяйственной техники вообще и кормоуборочного комбайна JAGUAR 850, в частности, а также, что комбайн имеет большую потребительскую ценность, чем остальная техника.
То обстоятельство, что рыночная стоимость комбайна как транспортного средства выше стоимости других транспортных средств, само по себе не свидетельствует о его более высокой потребительской ценности.
Помимо этого, контррасчет подлежащей уплате арендной платы, основанный на нормах права и конкретных доказательствах, общество не представило.
Таким образом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21913/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2017 N Ф04-2160/2017 ПО ДЕЛУ N А27-21913/2016
Требование: О взыскании задолженности по договорам аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Конкурсный управляющий имуществом предпринимателя указал на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению платы за пользование сельскохозяйственной техникой по договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N А27-21913/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Севастьяновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лебеди" (ответчика) на решение от 24.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 18.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-21913/2016 по исковому заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Медведева Василия Карловича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ИНН 424700364607, ОГРНИП 310424611800011) Шлегель Алены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Лебеди" (652388, Кемеровская обл., Промышленновский р-н, с. Лебеди, ул. Центральная, д. 34, ИНН 4240007166, ОГРН 1034240000409) о взыскании задолженности по договорам аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в заседании участвовали представители:
- от индивидуального предпринимателя Медведева Василия Карловича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (истца) - Шлегель А.В., конкурсный управляющий, Емец Э.Р. по доверенности от 06.03.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Лебеди" (ответчика) - Кулиев Т.Т. по доверенности от 14.03.2016 N 3.
Суд
установил:
конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Медведева Василия Карловича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) Шлегель Алена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лебеди" (далее - общество) о взыскании 123 333 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате договору аренды от 13.06.2013; 2 089 999 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.06.2014, а также 32 661 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 13.06.2014, начисленных за период с 19.09.2013 по 17.10.2016.
Исковые требований со ссылкой на статьи 395, 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств за пользование сельскохозяйственной техникой по вышеупомянутым договорам аренды.
Решением от 24.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, расчет размера арендной платы после выбытия одной из пяти единиц техники путем уменьшения суммы арендной платы на 20 000 руб. (1/5 или 20 процентов от 100 000 руб.) до 80 000 руб. ежемесячно договором аренды от 19.06.2014 не предусмотрен и противоречит экономической логике и справедливому расчету.
Не согласен заявитель с выводом апелляционного суда о том, что им не представлены доказательства того, что кормоуборочный комбайн JAGUAR 850 представлял для ответчика большую потребительскую ценность, чем остальная техника.
Также считает, что уведомление истца от 30.06.2016 в совокупности с фактическими действиями общества, оплатившего по договору аренды от 19.06.2014 сумму 300 000 руб., пояснениями директора в судебном заседании 11.04.2017, отзывом и письменными пояснениями представителя ответчика могло и должно быть истолковано судами в пользу защиты позиции ответчика, несмотря на отсутствие внесения соответствующих изменений в текст упомянутого договора аренды.
В отзыве на кассационную жалобу Медведев В.К. в лице конкурсного управляющего Шлегель А.В. просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Шлегель А.В. и представитель Медведева В.К. возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 22.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20216 индивидуальный предприниматель - глава КФХ Медведев В.К. признан банкротом, в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим имущества предпринимателя утверждена Шлегель А.В.
В соответствии с заключенным между конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Шлегель А.В. (арендодателем) и обществом (арендатором) договором аренды от 13.06.2013 арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора принадлежащую Медведеву В.К. на праве собственности сельскохозяйственную технику: грабли колесно-пальцевые прицепные H90-V8, производство России; горизонтальный кормосмеситель "STRAUTMAN MULTIMIX", производство Германии; пресс подборщик P12 супер производство России; трактор К-701 (ПСМ АА N 351000), кормоуборочный комбайн JAGUAR 850 (ПСМ ТВ N 063495).
Согласно пункту 1.2 данный договор имеет силу акта приема-передачи, техника считается переданной арендатору в момент подписания настоящего договора.
По условиям пункта 3.1. договора аренды от 13.06.2013 размер арендной платы за пользование техникой за период с момента заключения договора по день фактического возврата техники составляет 100 000 руб. ежемесячно.
Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 20-го числа расчетного месяца (пункт 3.2 договора аренды от 13.06.2013).
В пункте 3.5 договора аренды от 13.06.2013 стороны предусмотрели, что арендные платежи оплачиваются арендатором до момента фактического возврата предоставленной в аренду техники, оформленного актом приема-передачи независимо от срока действия договора.
Конкурсный управляющий как поклажедатель и общество как хранитель 20.09.2013 заключили договор хранения сельскохозяйственной техники, в котором оговорили, что он имеет силу акта приема-передачи (пункт 1.2) и передача имущества поклажедателем хранителю удостоверяется подписанием настоящего договора (пункт 1.4).
По договору аренды от 13.06.2013 общество произвело частичную оплату в размере 200 000 руб.
Кроме того, между конкурсным управляющим Шлегель А.В. (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды от 19.06.2014, во исполнение которого арендодатель передал ту же самую технику, что передавалась по договору аренды от 13.06.2013.
Решением от 20.03.2014 Яшкинского районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением от 16.12.2014 Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда N 33-12012, произведен раздел имущества между предпринимателем Медведевым В.К. и его супругой Медведевой Н.В., в связи с чем четыре единицы сельскохозяйственной техники из числа переданных истцом ответчику по договору аренды принадлежит Медведеву В.К., одна единица техники (кормоуборочный комбайн JAGUAR 850) - Медведевой Н.В.
По договору аренды от 19.06.2014 общество 03.07.2014, 22.07.2014, 03.09.2014 внесло арендную в размере 200 000 руб., 19.08.2015 - в размере 100 000 руб.
Ссылаясь на то, что по договору аренды от 13.06.2013 за период с 13.06.2013 по 19.09.2013 у ответчика образовался долг в сумме 123 333 руб. 21 коп., а по договору аренды от 19.06.2014 - в сумме 1 969 999 руб. 91 коп., конкурсный управляющий претензией, направленной 07.09.2016 в адрес общества, потребовал от ответчика погашения задолженности в течение 30 дней с момента ее получения.
Поскольку требования истца выполнены не были, конкурсный управляющий предъявил в суд настоящий иск.
При разрешении спора заключенный между сторонами договор расценен судами на основании статей 606, 642 ГК РФ как договор аренды транспортных средств без экипажа.
Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (статьи 606, 611, 614 ГК РФ).
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Установив по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, что по договору аренды от 13.06.2013 ответчик пользовался сельскохозяйственной техникой в период с 13.06.2013 по 19.09.2013, а по договору аренды от 19.06.2014 - в период с 19.06.2014 по 20.10.2016, не исполняя должным образом обязанность по уплате арендных платежей, суды сочли требования конкурсного управляющего обоснованными и удовлетворили иск.
Проверив расчеты истца, суды признали их верными, указав, что конкурсный управляющий правильно рассчитал задолженность общества по арендной плате, исходя из установленного в договорах аренды ежемесячного размера арендной платы, периода пользования, частично произведенной ответчиком платы, а также количества арендованного транспорта.
Оспаривая расчет истца в части определения размера ежемесячной арендной платы за единицу техники, равного 20 000 руб., общество не доказало, что указанная сумма превышает рыночную стоимость арендной платы в Кемеровской области используемой им в рассматриваемые периоды сельскохозяйственной техники вообще и кормоуборочного комбайна JAGUAR 850, в частности, а также, что комбайн имеет большую потребительскую ценность, чем остальная техника.
То обстоятельство, что рыночная стоимость комбайна как транспортного средства выше стоимости других транспортных средств, само по себе не свидетельствует о его более высокой потребительской ценности.
Помимо этого, контррасчет подлежащей уплате арендной платы, основанный на нормах права и конкретных доказательствах, общество не представило.
Таким образом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21913/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Е.Ю.ДЕМИДОВА
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Е.Ю.ДЕМИДОВА
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)