Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "БАШАР РУС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года по делу N А40-33764/16 (10-278), принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВИЛОН ПЛАЗА" (ИНН 7705465368, ОГРН 1027705008671)
к Обществу с ограниченной ответственностью "БАШАР РУС" (ИНН 7722840450, ОГРН 1147746388118)
о взыскании задолженности и пени по оплате арендной платы
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, признании договора аренды нежилых помещений N 23/14/Дл от 1 марта 2014 г. незаключенным; о признании соглашения о переуступке прав и обязанностей на аренду недвижимости имущества по Договору аренды N 23/14/Дл от 1 марта 2014 г. незаключенным
при участии в судебном заседании:
- от истца: Баранова Е.В. по доверенности от 03.10.2015 г.;
- от ответчика: Тверетин А.Р. по доверенности от 03.09.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авилон Плаза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БАШАР РУС" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате арендной платы за пользование помещением по договору аренды нежилых помещений N 23/14/Дл от 1 марта 2014 г. в размере 5.327.033 руб. 80 коп.; задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 422.879 руб. 61 коп., неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 1.687.608 руб. 88 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей в размере 380.879 руб. 08 коп., а всего - 7 818 401,37 руб. с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением суда от 14.04.2016 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Авилон Плаза" суммы неосновательного обогащения в размере 17.636,61 долл. США; признании договора аренды нежилых помещений N 23/14/Дл от 1 марта 2014 г. незаключенным; о признании соглашения о переуступке прав и обязанностей на аренду недвижимости имущества по Договору аренды N 23/14/Дл от 1 марта 2014 г. незаключенным. (т. 3, л.д. 70).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года по делу N А40-33764/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.
Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам жалобы.
Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2014 г. между истцом (арендодатель) и Компанией "ЧЫГЫР КИМЬЯ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНАНИМ ШИРКЕТИ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 23/14/Дл (т. 1 л.д. 16-60, далее - договор аренды).
01.08.2014 г. между истцом, Компанией "ЧЫГЫР КИМЬЯ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНАНИМ ШИРКЕТИ" и ответчиком было заключено Соглашение о переуступке прав и обязанностей на аренду недвижимости имущества по Договору аренды N 23/14/Дл от 1 марта 2014 г. (т. 1 л.д. 61).
Согласно п. 2.1 договора аренды арендатору переданы нежилые помещения по адресу: Москва, Волгоградский проспект, д. 43, корп. 3, расположенные на 11 этаже: помещение N XXVI, комната N 8а площадью 5,0 кв. м, комната N 8б площадью 1,6 кв. м, комната N 8в площадью 1,6 кв. м, комната N 8 г площадью 1,6 кв. м, комната N 8д площадью 1,0 кв. м, комната N 8е площадью 6,0 кв. м, комната N 9д площадью 20,5 кв. м, комната N 9ж площадью 124,2 кв. м, комната N 9и площадью 6,5 кв. м, комната N 9к площадью 8,7 кв. м, комната N 9м площадью 16,4 кв. м, комната N 9н площадью 32,4 кв. м, общая площадь помещений - 225,5 кв. м.
В п. 2.2 договора для целей расчета всех платежей используется величина расчетной арендуемой площади помещения, составляющей 225,5 кв. м.
В п. 3.1 договора срок аренды составляет 2 года с даты, подписания акта приема-передачи помещений (с 01.03.2014 г. по 01.03.2016 г.). Договор прошел государственную регистрацию 07.10.2015 г., о чем имеется штамп регистрирующего органа на договоре, в силу п. 3.2.
В п. 4.5 договора установлена базовая арендная ставка (в течение 12 месяцев аренды) эквивалентно 537,20 долларов США в рублях в год (кроме этого НДС) за 1 кв. м расчетной площади в год. Эксплуатационные расходы определяются с учетом расчетной ставки в размере 95 долларов США в течение 12 первых месяцев аренды.
В п. 4.6 договора арендная плата оплачивается ежеквартально не позднее 5 числа текущего месяца равными платежами. В п. п. 4.7, 4.8 договора коммунальные платежи оплачиваются отдельно на основании выставленного арендодателем счета на основании действующих тарифов поставщика электроэнергии и показаний приборов учета и из данных сводного расчета коммунальных платежей по зданию пропорционально занимаемой расчетной арендуемой площади.
Соглашение о переуступке прав по договору зарегистрировано в установленном законом порядке не было, поскольку ответчик не представил необходимый комплект учредительных документов, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с требованием о понуждении ответчика совершить необходимые действия для государственной регистрации (дело N А40-30189/2016).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в части оплаты арендных и иных платежей, за ним образовалась задолженность за спорные периоды в заявленных размерах.
В связи с наличием задолженности по оплате арендных и коммунальных платежей в соответствии с п. 4.10.3 договора, истец направил в адрес ответчика претензию N 113/15 от 19.05.2015 г., в которой сообщил ответчику об удержании в одностороннем порядке суммы обеспечительного платежа в размере эквивалентном 28.036,80 долларов США, в счет погашения части задолженности за период март - апрель 2015 г. И в данной же претензии истец просил ответчика в течение пяти рабочих дней с момента ее получения восстановить сумму обеспечительного платежа. (т. 1 л.д. 68-69).
Так как ответчик требования истца указанные в данном отправлении оставил без ответа и удовлетворения, в сроки, предусмотренные договором, ответчик сумму долга и неустойки истцу не оплатил, последний обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку доказательств уплаты долга за период с марта 2015 г. по февраль 2016 г. сумму задолженности по оплате арендной платы в размере 5.327.033 руб. 80 коп. и задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 422.879 руб. 61 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании заявленных сумм в указанных размерах. Так как, в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по постоянной и переменной арендной плате, на указанные выше суммы, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 15.6. договора, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы выплаты, которая просрочена за каждый день просрочки за спорный период; неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 1.687.608 руб. 88 коп., и неустойка за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей в размере 380.879 руб. 08 коп.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемых сумм неустоек, суд не усмотрел.
Отклоняя ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд правомерно указал, что в материалах дела имеются претензии о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Принимая во внимание и то, что между сторонами имеются иные судебные споры в отношении спорного договора, где истец предъявлял свои претензии ответчику в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору.
Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании договора аренды и Соглашения о переуступке незаключенным, суд первой инстанции правомерно исходил из вступившего в законную силу Постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 г. по делу N А40-36142/2015 в силу положений ст. 69 АПК РФ. При рассмотрении дела N А40-36142/2015 суд в удовлетворении иска о признании договора аренды и Соглашения о переуступке незаключенным отказал.
Также отказывая, в удовлетворении встречного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17.636,61 доллар США суд правомерно указал, что данное удержание, при наличии установленного нарушения ответчиком договорных обязательств, является правомерным и не попадает под определение неосновательного обогащения в силу положений ст. 1102 ГК РФ.
Возражения заявителя жалобы о полном освобождении арендованных помещений 27.02.2015 г. апелляционным судом отклоняются как неправомерные, поскольку доказательств расторжения договора в установленном законном порядке в материалы дела не представлено, а освобождение помещение до даты прекращения действия договора не прекращают обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Аналогичная позиция изложена в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая представленные доказательства, на основании п. 1 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 69, 110, 132, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года по делу N А40-33764/16 (10-278) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 09АП-35488/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-33764/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 09АП-35488/2016-ГК
Дело N А40-33764/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "БАШАР РУС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года по делу N А40-33764/16 (10-278), принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВИЛОН ПЛАЗА" (ИНН 7705465368, ОГРН 1027705008671)
к Обществу с ограниченной ответственностью "БАШАР РУС" (ИНН 7722840450, ОГРН 1147746388118)
о взыскании задолженности и пени по оплате арендной платы
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, признании договора аренды нежилых помещений N 23/14/Дл от 1 марта 2014 г. незаключенным; о признании соглашения о переуступке прав и обязанностей на аренду недвижимости имущества по Договору аренды N 23/14/Дл от 1 марта 2014 г. незаключенным
при участии в судебном заседании:
- от истца: Баранова Е.В. по доверенности от 03.10.2015 г.;
- от ответчика: Тверетин А.Р. по доверенности от 03.09.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авилон Плаза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БАШАР РУС" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате арендной платы за пользование помещением по договору аренды нежилых помещений N 23/14/Дл от 1 марта 2014 г. в размере 5.327.033 руб. 80 коп.; задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 422.879 руб. 61 коп., неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 1.687.608 руб. 88 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей в размере 380.879 руб. 08 коп., а всего - 7 818 401,37 руб. с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением суда от 14.04.2016 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Авилон Плаза" суммы неосновательного обогащения в размере 17.636,61 долл. США; признании договора аренды нежилых помещений N 23/14/Дл от 1 марта 2014 г. незаключенным; о признании соглашения о переуступке прав и обязанностей на аренду недвижимости имущества по Договору аренды N 23/14/Дл от 1 марта 2014 г. незаключенным. (т. 3, л.д. 70).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года по делу N А40-33764/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.
Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам жалобы.
Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2014 г. между истцом (арендодатель) и Компанией "ЧЫГЫР КИМЬЯ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНАНИМ ШИРКЕТИ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 23/14/Дл (т. 1 л.д. 16-60, далее - договор аренды).
01.08.2014 г. между истцом, Компанией "ЧЫГЫР КИМЬЯ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНАНИМ ШИРКЕТИ" и ответчиком было заключено Соглашение о переуступке прав и обязанностей на аренду недвижимости имущества по Договору аренды N 23/14/Дл от 1 марта 2014 г. (т. 1 л.д. 61).
Согласно п. 2.1 договора аренды арендатору переданы нежилые помещения по адресу: Москва, Волгоградский проспект, д. 43, корп. 3, расположенные на 11 этаже: помещение N XXVI, комната N 8а площадью 5,0 кв. м, комната N 8б площадью 1,6 кв. м, комната N 8в площадью 1,6 кв. м, комната N 8 г площадью 1,6 кв. м, комната N 8д площадью 1,0 кв. м, комната N 8е площадью 6,0 кв. м, комната N 9д площадью 20,5 кв. м, комната N 9ж площадью 124,2 кв. м, комната N 9и площадью 6,5 кв. м, комната N 9к площадью 8,7 кв. м, комната N 9м площадью 16,4 кв. м, комната N 9н площадью 32,4 кв. м, общая площадь помещений - 225,5 кв. м.
В п. 2.2 договора для целей расчета всех платежей используется величина расчетной арендуемой площади помещения, составляющей 225,5 кв. м.
В п. 3.1 договора срок аренды составляет 2 года с даты, подписания акта приема-передачи помещений (с 01.03.2014 г. по 01.03.2016 г.). Договор прошел государственную регистрацию 07.10.2015 г., о чем имеется штамп регистрирующего органа на договоре, в силу п. 3.2.
В п. 4.5 договора установлена базовая арендная ставка (в течение 12 месяцев аренды) эквивалентно 537,20 долларов США в рублях в год (кроме этого НДС) за 1 кв. м расчетной площади в год. Эксплуатационные расходы определяются с учетом расчетной ставки в размере 95 долларов США в течение 12 первых месяцев аренды.
В п. 4.6 договора арендная плата оплачивается ежеквартально не позднее 5 числа текущего месяца равными платежами. В п. п. 4.7, 4.8 договора коммунальные платежи оплачиваются отдельно на основании выставленного арендодателем счета на основании действующих тарифов поставщика электроэнергии и показаний приборов учета и из данных сводного расчета коммунальных платежей по зданию пропорционально занимаемой расчетной арендуемой площади.
Соглашение о переуступке прав по договору зарегистрировано в установленном законом порядке не было, поскольку ответчик не представил необходимый комплект учредительных документов, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с требованием о понуждении ответчика совершить необходимые действия для государственной регистрации (дело N А40-30189/2016).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в части оплаты арендных и иных платежей, за ним образовалась задолженность за спорные периоды в заявленных размерах.
В связи с наличием задолженности по оплате арендных и коммунальных платежей в соответствии с п. 4.10.3 договора, истец направил в адрес ответчика претензию N 113/15 от 19.05.2015 г., в которой сообщил ответчику об удержании в одностороннем порядке суммы обеспечительного платежа в размере эквивалентном 28.036,80 долларов США, в счет погашения части задолженности за период март - апрель 2015 г. И в данной же претензии истец просил ответчика в течение пяти рабочих дней с момента ее получения восстановить сумму обеспечительного платежа. (т. 1 л.д. 68-69).
Так как ответчик требования истца указанные в данном отправлении оставил без ответа и удовлетворения, в сроки, предусмотренные договором, ответчик сумму долга и неустойки истцу не оплатил, последний обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку доказательств уплаты долга за период с марта 2015 г. по февраль 2016 г. сумму задолженности по оплате арендной платы в размере 5.327.033 руб. 80 коп. и задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 422.879 руб. 61 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании заявленных сумм в указанных размерах. Так как, в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по постоянной и переменной арендной плате, на указанные выше суммы, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 15.6. договора, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы выплаты, которая просрочена за каждый день просрочки за спорный период; неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 1.687.608 руб. 88 коп., и неустойка за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей в размере 380.879 руб. 08 коп.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемых сумм неустоек, суд не усмотрел.
Отклоняя ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд правомерно указал, что в материалах дела имеются претензии о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Принимая во внимание и то, что между сторонами имеются иные судебные споры в отношении спорного договора, где истец предъявлял свои претензии ответчику в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору.
Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании договора аренды и Соглашения о переуступке незаключенным, суд первой инстанции правомерно исходил из вступившего в законную силу Постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 г. по делу N А40-36142/2015 в силу положений ст. 69 АПК РФ. При рассмотрении дела N А40-36142/2015 суд в удовлетворении иска о признании договора аренды и Соглашения о переуступке незаключенным отказал.
Также отказывая, в удовлетворении встречного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17.636,61 доллар США суд правомерно указал, что данное удержание, при наличии установленного нарушения ответчиком договорных обязательств, является правомерным и не попадает под определение неосновательного обогащения в силу положений ст. 1102 ГК РФ.
Возражения заявителя жалобы о полном освобождении арендованных помещений 27.02.2015 г. апелляционным судом отклоняются как неправомерные, поскольку доказательств расторжения договора в установленном законном порядке в материалы дела не представлено, а освобождение помещение до даты прекращения действия договора не прекращают обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Аналогичная позиция изложена в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая представленные доказательства, на основании п. 1 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 69, 110, 132, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года по делу N А40-33764/16 (10-278) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)