Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по частной жалобе представителя истца Ю. по доверенности Щ. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
Возвратить заявление Ю. к Д. о признании сделки недействительной.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
Ю. обратился в суд с иском к ответчику Д. о признании недействительным договора дарения жилого помещения по адресу: <...>.
Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года истцу было отказано в удовлетворении его ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Судебное определение истцом оспорено не было.
Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года исковое заявление Ю. оставлено без движения ввиду неуплаты государственной пошлины и представлен срок для исправления недостатков до 22 июля 2015 года. Судебное определение истцом оспорено не было.
Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года срок для исправления недостатков искового заявления продлен до 21 августа 2015 года.
13 августа 2015 года в суд от истца Ю. поступило письменное ходатайство об уменьшении размера подлежащей оплате при подаче иска государственной пошлины.
Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года поданное исковое заявление Ю. было возвращено по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Об отмене указанного определения как незаконного просит представитель истца по доверенности Щ. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая поданное заявление, судья исходил из того, что указания, содержащиеся в судебном определении от 23 июня 2015 года, истцом не были выполнены в установленный судом в определении от 24 июля 2015 года процессуальный срок, государственная пошлина уплачена истцом не была, тогда как в удовлетворении ходатайств об отсрочке в уплате государственной пошлины и об уменьшении ее размера истцу было отказано.
Судебная коллегия с указанным выводом и мотивами возвращения искового заявления соглашается, поскольку доказательств надлежащего исправления недостатков заявления, указанных в судебном определении от 23 июня 2015 года, представленные материалы не содержат.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на законность вынесенного судебного определения от 25 августа 2015 года, по своему содержанию являются выражением несогласия истца с возвращением искового заявления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение судьи о возвращении заявления является обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ю. по доверенности Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34635/2015
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании сделки недействительной.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-34635
Судья: Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по частной жалобе представителя истца Ю. по доверенности Щ. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
Возвратить заявление Ю. к Д. о признании сделки недействительной.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ответчику Д. о признании недействительным договора дарения жилого помещения по адресу: <...>.
Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года истцу было отказано в удовлетворении его ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Судебное определение истцом оспорено не было.
Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года исковое заявление Ю. оставлено без движения ввиду неуплаты государственной пошлины и представлен срок для исправления недостатков до 22 июля 2015 года. Судебное определение истцом оспорено не было.
Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года срок для исправления недостатков искового заявления продлен до 21 августа 2015 года.
13 августа 2015 года в суд от истца Ю. поступило письменное ходатайство об уменьшении размера подлежащей оплате при подаче иска государственной пошлины.
Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года поданное исковое заявление Ю. было возвращено по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Об отмене указанного определения как незаконного просит представитель истца по доверенности Щ. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая поданное заявление, судья исходил из того, что указания, содержащиеся в судебном определении от 23 июня 2015 года, истцом не были выполнены в установленный судом в определении от 24 июля 2015 года процессуальный срок, государственная пошлина уплачена истцом не была, тогда как в удовлетворении ходатайств об отсрочке в уплате государственной пошлины и об уменьшении ее размера истцу было отказано.
Судебная коллегия с указанным выводом и мотивами возвращения искового заявления соглашается, поскольку доказательств надлежащего исправления недостатков заявления, указанных в судебном определении от 23 июня 2015 года, представленные материалы не содержат.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на законность вынесенного судебного определения от 25 августа 2015 года, по своему содержанию являются выражением несогласия истца с возвращением искового заявления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение судьи о возвращении заявления является обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ю. по доверенности Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)