Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 4Г-5204/2016

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 4г/7-5204/16


Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "Резиденция НВ" по доверенности К., поступившую в суд кассационной инстанции 25 апреля 2016 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года по делу по иску М. к ООО "Резиденция НВ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резиденция НВ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что 05 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 015-НВ-31609/05-10, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу трехкомнатную квартиру в срок не позднее 31 декабря 2013 года.
Свои обязательства по оплате за указанный объект недвижимого имущества истец исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу трехкомнатную квартиру в установленный договором срок.
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резиденция НВ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве машино-места и компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 118-НВ-М-352/15-02/ММ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу машино-место в срок не позднее 31 декабря 2013 года.
Свои обязательства по внесению платы за указанный объект недвижимого имущества истец исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу машино-место в установленный договором срок.
Определением Бутырского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года данные исковые требования М. объединены в одно производство.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года исковые требования М. удовлетворены частично, с ООО "Резиденция НВ" в пользу М. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объектов в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований М. отказано, с ООО "Резиденция НВ" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года решение суда изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины, с ООО "Резиденция НВ" в пользу М. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объектов в размере руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб., с ООО "Резиденция НВ" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Резиденция НВ" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 05 октября 2011 года между М. (участник долевого строительства) и ООО "Резиденция НВ" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса N 015-НВ-31609/05-10 (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: Московская область, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную данным договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Из п. 3.1 договора судом установлено, под квартирой понимается объект долевого строительства, структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из трех комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений, имеющее условный номер 31609, площадью всех помещений кв. м, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м и расположенное на 6 этаже в секции 1 корпуса 3 жилого дома.
В соответствии с п. 1.5 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства в течение трех месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 31 декабря 2013 года.
Согласно п. 2.3 договора взнос участника долевого строительства был определен сторонами в размере, исходя из расчета стоимости одного квадратного метра площади всех помещений квартиры в сумме руб. Стоимость одного квадратного метра площади всех помещений квартиры, указанная в п. 2.3 договора, является фиксированной и изменению не подлежит.
Судом установлено, что 15 февраля 2012 года между М. (участник долевого строительства) и ООО "Резиденция НВ" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса N 118-НВ-М352/15-02/ММ (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, расположенном по строительному адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, пос. Вешки, корпус 4 и корпус 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В соответствии с п. 3.1 договора машино-место как объект долевого строительства, представляет собой обособленную часть подземной автостоянки, входящей в состав жилого комплекса, имеющую условный номер М352, общей площадью кв. м и расположенную на - 1 этаже жилого дома.
В соответствии с п. 1.5 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства в течение трех месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 31 декабря 2013 года.
Из п. 2.3 договора судом первой инстанции установлено, что взнос участника долевого строительства был определен сторонами в размере руб.
Суд первой инстанции установил, что 29 ноября 2013 года ООО "Резиденция НВ" в адрес М. было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса по строительному адресу: Московская область, с указанием о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Из акта об исполнении денежных обязательств по договору долевого участия в строительстве N 015-НВ-31609/05-10 от 10 января 2014 года суд первой инстанции установил, что окончательная цена договора в соответствии с его условиями составила руб., и на момент составления данного акта была уплачена застройщику в полном объеме.
10 января 2014 года между сторонами был составлен акт об исполнении денежных обязательств по договору долевого участия в строительстве N 118-НВ-М352/15-02/ММ, в соответствии с которым окончательная цена договора в соответствии с его условиями составила руб., и на момент составления данного акта была уплачена застройщику в полном объеме.
Судом установлено, что 10 января 2014 года стороны составили акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N 015-НВ-31609/05-10 от 05.10.2011, однако в ходе осмотра объекта был выявлен ряд недостатков, а именно: необходимо наладить отопление, отрегулировать балконные двери, заменить два стеклопакета, приклеить плинтус на балконах, поставить запорную арматуру на полотенцесушитель, которые ответчик обязался устранить в срок до 25 января 2014 года.
10 января 2014 года между сторонами был составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N 118-НВ-М352/15-02/ММ от 15.02.2012, вместе с тем в протоколе осмотра объекта от 10 января 2014 года зафиксировано, что в результате осмотра машино-места были выявлены недостатки, а именно: не нанесена разметка, которые ответчик обязался устранить в срок до 30 марта 2014 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М., поскольку установил нарушение сроков передачи объектов долевого строительства со стороны ответчика.
Учитывая степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Резиденция НВ" в пользу М. компенсации морального вреда, определив ее в размере руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность данного гражданского дела и количество проведенных судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока передачи объектов долевого участия.
Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ООО "Резиденция НВ" неустойки в размере руб., из которых сумма неустойки за нарушение сроков передачи спорной квартиры составила руб., а машино-места - руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, указав, что при разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции обязан был привести расчет самой неустойки, в который входил бы период взыскиваемой неустойки, а при снижении неустойки - привести критерий, которым он руководствовался при снижении размера неустойки.
Рассматривая данное гражданское дело, суд апелляционной инстанции установил, что объект долевого строительства был передан истцу с нарушением предусмотренного договором срока на 10 дней, поскольку исходил из того, что период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве N 015-НВ-31609/05-10 от 05.10.2011 г. составил с 01 января 2014 года по 10 января 2014 года, а по договору N 118-НВ-М352/15-02/ММ от 15.02.2012 г. - с 01 января 2014 года по 10 января 2014 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи объектов по договорам в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства и равной 0,055% (8,25% / 150) от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере составила по договору участия в долевом строительстве N 015-НВ-31609/05-10 от 05.10.2011 г. - руб., а по договору N 118-НВ-М352/15-02/ММ от 15.02.2012 г. - руб., а руб.
Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере руб., судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, при том, что исковые требования М. были удовлетворены частично, не могут быть приняты во внимание, поскольку, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из сложности данного гражданского дела и объема предоставленной истцу юридической помощи.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ООО "Резиденция НВ" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года по делу по иску М. к ООО "Резиденция НВ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)