Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Бусинка С", Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-86357/15, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр 142-690)
по иску ООО "Бусинка С"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: ООО "АБН-Консалт", Управление Росреестра по Москве
об урегулировании разногласий,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Чепик Е.И. по доверенности от 17.08.2016;
- от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 07.12.2015;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
ООО "Бусинка С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 3.1, 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения площадью 672,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Федоренко, д. 7 (1 этаж, пом. I, ком. 21; этаж 2, пом. I, ком. 1-8, 8а, 9-10, 15-20, 20а, 20б, 20в, 20г, 23, 23а, 24-30), в редакции истца (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 31.05.2016 суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора, изложив спорные пункты договора в следующей редакции: п. 3.1. "Цена объекта составляет 41 232 000 (сорок один миллион двести тридцать две тысячи) рублей. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется"; п. 3.4. "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 15 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 145 333 (один миллион сто сорок пять тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.".
Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.
Истец обжалует решение суда в части урегулирования разногласий по п. 3.4. договора. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик не согласен с судебным решением, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, так как считает, что проведенная по делу судебная экспертиза об определении рыночной стоимости нежилого помещения, не соответствует требованиям закона.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является арендатором помещения общей площадью 672,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Федоренко, д. 7 (1 этаж, пом. I, ком. 21; этаж 2, пом. I, ком. 1-8, 8а, 9-10, 15-20, 20а, 20б, 20в, 20г, 23, 23а, 24-30) на основании договора на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы N 2-472/95 от 23.05.1995 с дополнительными соглашениями.
На основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ истец 27.11.2014 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.
Ответчиком направлен в адрес истца договор купли-продажи по цене 57 300 000 руб., определенной на основании отчета ООО "АБН-Консалт" N 773Г/139 от 04.02.2015.
Возражая против заключения договора на предложенных условиях, истцом подписан договор купли-продажи с протоколом разногласий, согласно которому пункты 3.1, 3.4 договора изложены в редакции истца, при этом цена договора определена истцом как 40 200 000 руб. в соответствии с отчетом ООО "Эксон" N Н-1503311 от 08.04.2015.
Подписанный истцом с протоколом разногласий договор купли-продажи направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом от 09.04.2015 и получен ответчиком.
В установленный п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ срок ответчик не известил истца о принятии договора в предложенной редакции либо об отклонении протокола разногласий.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В силу п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом, или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.
Федеральным законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.
Согласно ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в материалы дела Департамент и ООО "Бусинка С" представили отчеты, в которых величина рыночной стоимости выкупаемого помещения отличалась существенным образом, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта, результаты которой были исследованы и оценены судом по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене 41 232 000, определенной в названном заключении по итогам проведения судебной экспертизы.
Судебная коллегия также учитывает, что экспертом были даны в судебном заседании дополнительные пояснения по итогам проведенной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, следовательно, именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества.
При этом иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчетах, составленных другими оценщиками вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.
Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, апелляционным судом не выявлено.
Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о предоставления истцу рассрочки платежа на три года.
В своих уточнениях иска истец заявил о предоставлении рассрочки исходя из уплаты ежемесячных платежей основного долга не менее 687 200 руб., что составляет 5 лет.
Изменения, касающиеся увеличения срока рассрочки с трех до пяти лет, были внесены в Федеральный закон от 29.06.2015 N 159-ФЗ и вступили в силу 29.06.2015.
Таким образом, на момент разрешения спора и урегулирования возникших между сторонами разногласий при заключении договора купли-продажи уже вступил в законную силу Федеральный закон от 29.06.2015 N 158-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который установил срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества должен составлять не менее пяти лет.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-86357/15 изменить в обжалуемой части (абзац 3), изложив п. 3.4 договора в следующей редакции: "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 15 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 687 200 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Бусинка С" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 09АП-36288/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-86357/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 09АП-36288/2016-ГК
Дело N А40-86357/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Бусинка С", Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-86357/15, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр 142-690)
по иску ООО "Бусинка С"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: ООО "АБН-Консалт", Управление Росреестра по Москве
об урегулировании разногласий,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Чепик Е.И. по доверенности от 17.08.2016;
- от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 07.12.2015;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
ООО "Бусинка С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 3.1, 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения площадью 672,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Федоренко, д. 7 (1 этаж, пом. I, ком. 21; этаж 2, пом. I, ком. 1-8, 8а, 9-10, 15-20, 20а, 20б, 20в, 20г, 23, 23а, 24-30), в редакции истца (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 31.05.2016 суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора, изложив спорные пункты договора в следующей редакции: п. 3.1. "Цена объекта составляет 41 232 000 (сорок один миллион двести тридцать две тысячи) рублей. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется"; п. 3.4. "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 15 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 145 333 (один миллион сто сорок пять тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.".
Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.
Истец обжалует решение суда в части урегулирования разногласий по п. 3.4. договора. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик не согласен с судебным решением, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, так как считает, что проведенная по делу судебная экспертиза об определении рыночной стоимости нежилого помещения, не соответствует требованиям закона.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является арендатором помещения общей площадью 672,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Федоренко, д. 7 (1 этаж, пом. I, ком. 21; этаж 2, пом. I, ком. 1-8, 8а, 9-10, 15-20, 20а, 20б, 20в, 20г, 23, 23а, 24-30) на основании договора на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы N 2-472/95 от 23.05.1995 с дополнительными соглашениями.
На основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ истец 27.11.2014 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.
Ответчиком направлен в адрес истца договор купли-продажи по цене 57 300 000 руб., определенной на основании отчета ООО "АБН-Консалт" N 773Г/139 от 04.02.2015.
Возражая против заключения договора на предложенных условиях, истцом подписан договор купли-продажи с протоколом разногласий, согласно которому пункты 3.1, 3.4 договора изложены в редакции истца, при этом цена договора определена истцом как 40 200 000 руб. в соответствии с отчетом ООО "Эксон" N Н-1503311 от 08.04.2015.
Подписанный истцом с протоколом разногласий договор купли-продажи направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом от 09.04.2015 и получен ответчиком.
В установленный п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ срок ответчик не известил истца о принятии договора в предложенной редакции либо об отклонении протокола разногласий.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В силу п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом, или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.
Федеральным законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.
Согласно ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в материалы дела Департамент и ООО "Бусинка С" представили отчеты, в которых величина рыночной стоимости выкупаемого помещения отличалась существенным образом, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта, результаты которой были исследованы и оценены судом по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене 41 232 000, определенной в названном заключении по итогам проведения судебной экспертизы.
Судебная коллегия также учитывает, что экспертом были даны в судебном заседании дополнительные пояснения по итогам проведенной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, следовательно, именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества.
При этом иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчетах, составленных другими оценщиками вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.
Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, апелляционным судом не выявлено.
Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о предоставления истцу рассрочки платежа на три года.
В своих уточнениях иска истец заявил о предоставлении рассрочки исходя из уплаты ежемесячных платежей основного долга не менее 687 200 руб., что составляет 5 лет.
Изменения, касающиеся увеличения срока рассрочки с трех до пяти лет, были внесены в Федеральный закон от 29.06.2015 N 159-ФЗ и вступили в силу 29.06.2015.
Таким образом, на момент разрешения спора и урегулирования возникших между сторонами разногласий при заключении договора купли-продажи уже вступил в законную силу Федеральный закон от 29.06.2015 N 158-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который установил срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества должен составлять не менее пяти лет.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-86357/15 изменить в обжалуемой части (абзац 3), изложив п. 3.4 договора в следующей редакции: "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 15 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 687 200 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Бусинка С" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)