Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителей Ф. по доверенности Т.Е.Б., Т.Е.В., поступившую в Московский городской суд 18 декабря 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "Агентство недвижимости Московско-Парижского Банка" о признании договора пожизненной ренты недействительным,
установил:
В. обратился в суд с иском к ООО "Агентство недвижимости Московско-Парижского Банка" о признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного 29 мая 2014 года.
*** г. истец В. умер. Правопреемником В. является Ф., уточнив исковые требования, просила суд признать договор ренты недействительным, поскольку при его заключении В. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 г. оставлено без изменений.
Представителями Ф. по доверенности Т.Е.В., Т.Е.Б., подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора передачи квартиры в собственность от 23 декабря 1993 г.
29 мая 2014 г. между В. и ООО "Агентство недвижимости Московско-Парижского Банка" заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого, квартира передается плательщику ренты на условиях пожизненной ренты по соглашению сторон за сумму *** руб., при этом плательщик ренты обязался ежемесячно выплачивать получателю ренты по *** руб.
С целью оценки психического состояния В. на момент совершения сделки, способности понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключению комиссии экспертов, В. в момент оформления договора пожизненной ренты 29 мая 2014 г. обнаруживал органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, однако его поведение оставалось адекватным, действия - последовательными и целенаправленными. Поэтому в юридически значимый период психическое состояние В. было таково, что он мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора ренты от 29 мая 2014 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания договора пожизненной ренты от 29 мая 2014 года недействительным не имеется, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в момент заключения договора пожизненной ренты 29 мая 2014 г. В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на несогласие с выводами экспертов и не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 330 ГПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителей Ф. по доверенности Т.Е.Б., Т.Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "Агентство недвижимости Московско-Парижского Банка" о признании договора пожизненной ренты недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 4Г-13910/2015
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 4г/9-13910/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителей Ф. по доверенности Т.Е.Б., Т.Е.В., поступившую в Московский городской суд 18 декабря 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "Агентство недвижимости Московско-Парижского Банка" о признании договора пожизненной ренты недействительным,
установил:
В. обратился в суд с иском к ООО "Агентство недвижимости Московско-Парижского Банка" о признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного 29 мая 2014 года.
*** г. истец В. умер. Правопреемником В. является Ф., уточнив исковые требования, просила суд признать договор ренты недействительным, поскольку при его заключении В. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 г. оставлено без изменений.
Представителями Ф. по доверенности Т.Е.В., Т.Е.Б., подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора передачи квартиры в собственность от 23 декабря 1993 г.
29 мая 2014 г. между В. и ООО "Агентство недвижимости Московско-Парижского Банка" заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого, квартира передается плательщику ренты на условиях пожизненной ренты по соглашению сторон за сумму *** руб., при этом плательщик ренты обязался ежемесячно выплачивать получателю ренты по *** руб.
С целью оценки психического состояния В. на момент совершения сделки, способности понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключению комиссии экспертов, В. в момент оформления договора пожизненной ренты 29 мая 2014 г. обнаруживал органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, однако его поведение оставалось адекватным, действия - последовательными и целенаправленными. Поэтому в юридически значимый период психическое состояние В. было таково, что он мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора ренты от 29 мая 2014 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания договора пожизненной ренты от 29 мая 2014 года недействительным не имеется, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в момент заключения договора пожизненной ренты 29 мая 2014 г. В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на несогласие с выводами экспертов и не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 330 ГПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителей Ф. по доверенности Т.Е.Б., Т.Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "Агентство недвижимости Московско-Парижского Банка" о признании договора пожизненной ренты недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)