Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не выполняют, имеют другое жилое помещение для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.О. по доверенности А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования П.М.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери П.В., к П.О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына П.А.М. о признании прекратившими право пользования жилым и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.
Признать П.О.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Настоящее решение суда является основанием для снятия П.О. с регистрационного учета по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
установила:
Истец П.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.В., обратился в суд с исковым заявлением к П.О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании ордера от 22 мая 1996 года П. и членам его семьи П.М., П.М., П. была предоставлена квартира по адресу: ***. После заключения 02 декабря 2000 года брака между братом истца П.М.В. и ответчиком П. (до брака Т.) О.А., П.О., а также их несовершеннолетний ребенок П.А., <...> года рождения, были зарегистрированы в спорной квартире. 06 августа 2004 года в этой же квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истца П.В., <...> года рождения. 19 октября 2007 года брак между братом истца П.М. и П. (до брака Т.) О.А. расторгнут. 31 июля 2009 года П. М*В* был заключен брак с П* (до брака В*), после чего их несовершеннолетний ребенок П.Д., *** года рождения, был также зарегистрирован в спорной квартире. Ответчики П. (до брака Т.) О.А. и П.А. в 2009 году выехали из жилого помещения, забрав свои вещи, в квартире с этого времени не появляются. Препятствий в проживании по месту регистрации истец и иные зарегистрированные в квартире лица ответчикам не чинили. Обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не выполняют с июля 2011 года, имеют другое жилое помещение для проживания, в связи с чем истец просил суд признать ответчиков П. (Т.) и П.А. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.
Истец П.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик П.О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Ф., которая в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив также, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями в семье.
Третье лицо П.М., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего сына П.Д., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, УФМС России по району *** г. Москвы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика П.О. по доверенности А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика П.О. по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***, была предоставлена на основании ордера от 22 мая 1996 года П., умершему *** года, и членам его семьи: супруге П., умершей *** года, сыну П. М*В* и сыну П. М*В*.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы П.А., *** года рождения, П.Д., *** года рождения, П.М., П.М., П.В., *** года рождения, ответчик П.О., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Поляков М*В состоял в браке с ответчиком П. (до брака Т.) О.А. с 02 декабря 2000 года, брак прекращен 19 октября 2007 года на основании решения мирового судьи судебного участка N *** района *** г. Москвы.
19 января 2001 года ответчик П.О. была зарегистрирована в спорной квартире как член семьи нанимателя.
От брака Поляков М*В* и П. (до брака Т.) О.А. имеют несовершеннолетнего сына П.А., *** года рождения, который 01 ноября 2002 года был зарегистрирован по адресу: ***, по месту жительства своего отца П. М*В* и матери П.О.
Как указал истец, в 2009 году ответчик П.О. вместе с сыном добровольно покинули спорную квартиру и попыток вселения в квартиру не предпринимали.
Представитель ответчика факт выезда П.О. из спорной квартиры не оспаривала, пояснив, что П.О. покинула квартиру в 2007 году в связи с конфликтными отношениями в семье.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, производимого органом регистрационного учета, является его выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Удовлетворяя требования истца о признании ответчика П.О. утратившей право пользования жилым помещением, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей П*, Н*, П* (до брака В*), Л* в их совокупности, суд первой инстанции, исходил из того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, намерение проживать в данной квартире у П.О. отсутствует, в сохранении права пользования жилым помещением она заинтересована лишь с целью сохранения регистрации по месту жительства, бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, при этом доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования к П.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что право пользования несовершеннолетнего П.А. спорной квартирой производно от права его отца П.М. в отношении спорной жилой площади. Проживание П.А. совместно с матерью по ее месту жительства является вынужденным, поскольку в силу своего возраста несовершеннолетний П.А., *** года рождения, лишен возможности самостоятельно осуществлять свои права и проживать по месту своей регистрации.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
В апелляционной жалобе истец указывает о несогласии с произведенной судом оценкой представленных ответчиком в материалы дела в обоснование своих возражений заявлений П.О. в органы полиции от 30 сентября 2007 года и 19 июля 2008 года, справки от 30 сентября 2007 года о наличии у П.О. гематом, оценкой показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей П*, Н*, П* (до брака В*), Л*, а также указывает на то, что суд направил запрос в ОВД района ***, и, не получив ответ, вынес решение в отсутствие сведений, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Между тем указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а также достаточность доказательств для разрешения заявленных требований. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что П.О. в Люблинский районный суд г. Москвы подано исковое заявление о разделе коммунальных платежей в отношении спорной квартиры, а также, что ответчик периодически передавала денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, основанием для отмены решения, при установленных судом обстоятельствах добровольного выезда П.О. из жилого помещения на постоянной основе, служить не могут. Кроме того допустимых доказательств оплаты ответчиком коммунальных услуг после выезда из спорного жилого помещения суду не представлено. Показания свидетеля П* (до брака В*), на которые ссылается в своей жалобе ответчик, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в силу положений ст. 60 ГПК не являются допустимыми доказательствами факта оплаты П.О. коммунальных услуг.
Доводы жалобы о том, что судом не были вызваны органы опеки и попечительства, чем нарушены права несовершеннолетнего П.А., судебной коллегией не принимаются, поскольку закон не предусматривает обязательного участия органа опеки и попечительства при рассмотрении дел данной категории. В рассмотрении спора участвовал законный представитель несовершеннолетнего П.А., его мать - П.О.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П.О. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9425/2016
Требование: О признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не выполняют, имеют другое жилое помещение для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-9425
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.О. по доверенности А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования П.М.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери П.В., к П.О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына П.А.М. о признании прекратившими право пользования жилым и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.
Признать П.О.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Настоящее решение суда является основанием для снятия П.О. с регистрационного учета по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
установила:
Истец П.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.В., обратился в суд с исковым заявлением к П.О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании ордера от 22 мая 1996 года П. и членам его семьи П.М., П.М., П. была предоставлена квартира по адресу: ***. После заключения 02 декабря 2000 года брака между братом истца П.М.В. и ответчиком П. (до брака Т.) О.А., П.О., а также их несовершеннолетний ребенок П.А., <...> года рождения, были зарегистрированы в спорной квартире. 06 августа 2004 года в этой же квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истца П.В., <...> года рождения. 19 октября 2007 года брак между братом истца П.М. и П. (до брака Т.) О.А. расторгнут. 31 июля 2009 года П. М*В* был заключен брак с П* (до брака В*), после чего их несовершеннолетний ребенок П.Д., *** года рождения, был также зарегистрирован в спорной квартире. Ответчики П. (до брака Т.) О.А. и П.А. в 2009 году выехали из жилого помещения, забрав свои вещи, в квартире с этого времени не появляются. Препятствий в проживании по месту регистрации истец и иные зарегистрированные в квартире лица ответчикам не чинили. Обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не выполняют с июля 2011 года, имеют другое жилое помещение для проживания, в связи с чем истец просил суд признать ответчиков П. (Т.) и П.А. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.
Истец П.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик П.О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Ф., которая в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив также, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями в семье.
Третье лицо П.М., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего сына П.Д., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, УФМС России по району *** г. Москвы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика П.О. по доверенности А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика П.О. по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***, была предоставлена на основании ордера от 22 мая 1996 года П., умершему *** года, и членам его семьи: супруге П., умершей *** года, сыну П. М*В* и сыну П. М*В*.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы П.А., *** года рождения, П.Д., *** года рождения, П.М., П.М., П.В., *** года рождения, ответчик П.О., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Поляков М*В состоял в браке с ответчиком П. (до брака Т.) О.А. с 02 декабря 2000 года, брак прекращен 19 октября 2007 года на основании решения мирового судьи судебного участка N *** района *** г. Москвы.
19 января 2001 года ответчик П.О. была зарегистрирована в спорной квартире как член семьи нанимателя.
От брака Поляков М*В* и П. (до брака Т.) О.А. имеют несовершеннолетнего сына П.А., *** года рождения, который 01 ноября 2002 года был зарегистрирован по адресу: ***, по месту жительства своего отца П. М*В* и матери П.О.
Как указал истец, в 2009 году ответчик П.О. вместе с сыном добровольно покинули спорную квартиру и попыток вселения в квартиру не предпринимали.
Представитель ответчика факт выезда П.О. из спорной квартиры не оспаривала, пояснив, что П.О. покинула квартиру в 2007 году в связи с конфликтными отношениями в семье.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, производимого органом регистрационного учета, является его выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Удовлетворяя требования истца о признании ответчика П.О. утратившей право пользования жилым помещением, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей П*, Н*, П* (до брака В*), Л* в их совокупности, суд первой инстанции, исходил из того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, намерение проживать в данной квартире у П.О. отсутствует, в сохранении права пользования жилым помещением она заинтересована лишь с целью сохранения регистрации по месту жительства, бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, при этом доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования к П.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что право пользования несовершеннолетнего П.А. спорной квартирой производно от права его отца П.М. в отношении спорной жилой площади. Проживание П.А. совместно с матерью по ее месту жительства является вынужденным, поскольку в силу своего возраста несовершеннолетний П.А., *** года рождения, лишен возможности самостоятельно осуществлять свои права и проживать по месту своей регистрации.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
В апелляционной жалобе истец указывает о несогласии с произведенной судом оценкой представленных ответчиком в материалы дела в обоснование своих возражений заявлений П.О. в органы полиции от 30 сентября 2007 года и 19 июля 2008 года, справки от 30 сентября 2007 года о наличии у П.О. гематом, оценкой показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей П*, Н*, П* (до брака В*), Л*, а также указывает на то, что суд направил запрос в ОВД района ***, и, не получив ответ, вынес решение в отсутствие сведений, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Между тем указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а также достаточность доказательств для разрешения заявленных требований. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что П.О. в Люблинский районный суд г. Москвы подано исковое заявление о разделе коммунальных платежей в отношении спорной квартиры, а также, что ответчик периодически передавала денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, основанием для отмены решения, при установленных судом обстоятельствах добровольного выезда П.О. из жилого помещения на постоянной основе, служить не могут. Кроме того допустимых доказательств оплаты ответчиком коммунальных услуг после выезда из спорного жилого помещения суду не представлено. Показания свидетеля П* (до брака В*), на которые ссылается в своей жалобе ответчик, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в силу положений ст. 60 ГПК не являются допустимыми доказательствами факта оплаты П.О. коммунальных услуг.
Доводы жалобы о том, что судом не были вызваны органы опеки и попечительства, чем нарушены права несовершеннолетнего П.А., судебной коллегией не принимаются, поскольку закон не предусматривает обязательного участия органа опеки и попечительства при рассмотрении дел данной категории. В рассмотрении спора участвовал законный представитель несовершеннолетнего П.А., его мать - П.О.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П.О. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)