Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Д., поступившую в суд кассационной инстанции 05 июля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Х.А. к Д. (третьи лица - нотариус города Москвы А., Управление Росреестра по городу Москве) о выделе супружеской доли из состава наследственного имущества, признании права собственности на долю,
Х.А. обратился в суд с иском к Д. (третьи лица - нотариус города Москвы А., Управление Росреестра по городу Москве) о выделе супружеской доли из состава наследственного имущества, признании права собственности на долю, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года заявленные Х.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - произвести выдел супружеской доли в отношении квартиры, расположенной по адресу: *;
- - признать за Х.А. право собственности на 21/100 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 30,1 кв. м, расположенную по адресу: *;
- - исключить из наследственной массы, оставшейся после смерти Х.Е., супружескую долю Х.А. в размере 21/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *;
- - право собственности на указанную долю подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Д. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 01 октября 2007 года Х.Е.В. (добрачная фамилия Ф.) заключила кредитный договор с ЗАО КБ "*" на покупку спорной квартиры, по которому ЗАО КБ "*" предоставил Х.Е.В. кредит в размере * долларов США сроком на 108 месяцев с уплатой процентов по кредиту в установленном ЗАО КБ "*" размере, предусмотренном условиями кредитного договора; по условиям договора, стоимость квартиры составляет * долларов США, из которых * долларов США внесены из собственных средств заемщика Х.Е.В., имеющиеся у нее на счетах; из договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2007 года, заключенного с З. следует, что наследодатель Х.Е.В. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: *, за * рублей, что на тот момент эквивалентно * долларов США; с 25 января 2008 года Х.А. и Х.Е.В. (добрачная фамилия Ф.Е.В.) состояли в брачных отношениях; 28 февраля 2013 года Х.Е.В. составила завещание, которым все имущество Х.Е.В., в том числе принадлежащую на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, завещала своему супругу Х.А.; 30 сентября 2014 года Х.Е.В. умерла; после смерти Х.Е.В., нотариусом города Москвы А. открыто наследственное дело; Х.А. обратился с заявлениями о принятии наследства после смерти Х.Е.В., как наследник по завещанию, а также с заявлениями обратилась мать Х.Е.В. - Д., как наследник по закону с правом на получение обязательной доли.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Х.А. исходил из того, что с 25 января 2008 года состоял в браке с Х.Е.В., умершей 30 сентября 2014 года; в период брака Х.А. и Х.Е.В. осуществляли выплату по ипотечному кредиту на покупку спорной квартиры; завещанием от 28 февраля 2013 года Х.Е.В. завещала Х.А. все свое имущество, в том числе и спорную квартиру; после смерти Х.Е.В. открылось наследство; Х.А. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию, а также Д. обратилась с заявлениями к нотариусу о принятии наследства по закону с правом на получение обязательной доли в праве собственности на квартиру; Х.А. просил выделить супружескую долю из состава наследственного имущества после смерти супруги Х.Е.В., умершей 30 сентября 2014 года, в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: * и признать право собственности на указанную долю.
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Х.А. исковых требований; при этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; в соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью; доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом; согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие); Х.Е.В. 01 октября 2007 года заключила кредитный договор с ЗАО КБ "*" на покупку спорной квартиры, по которому ЗАО КБ "*" предоставил Х.Е.В. кредит в размере * долларов США сроком на 108 месяцев с уплатой процентов по кредиту в установленном ЗАО КБ "*" размере, предусмотренном условиями кредитного договора; с 25 января 2008 года Х.А. и Х.Е.В. (добрачная фамилия Ф.Е.В.) состояли в брачных отношениях; 30 сентября 2014 года Х.Е.В. умерла; после смерти Х.Е.В., нотариусом города Москвы А. открыто наследственное дело; из выписки по счету наследодателя в ЗАО КБ "*" следует, что 1 и 3 октября 2014 года, то есть после смерти наследодателя, Х.А. произведена выплата по кредитному договору в сумме *,89 долларов США (ежемесячное погашение процентов по кредиту) и *,01 долларов США; Х.А. произведено полное погашение обязательств по кредитному договору 03 октября 2014 года; таким образом, на приобретение квартиры, Х.Е.В. было внесено за счет собственных средств на покупку спорной квартиры 85.400 долларов США, а общая стоимость оплаты квартиры с учетом выплаченных процентов составляет *,88 долларов США, при этом Х.Е.В. до заключения брака с Х.А. в погашение кредитных обязательств было выплачено * долларов США (30 октября 2007 года - * долларов США, 29 ноября 2007 года - * долларов США, 09 января 2008 года - * долларов США), после заключения брака с Х.А. - *,13 долларов США (*,27 / 2), сумма всех уплаченных процентов по кредиту *,27 долларов США; размер участия Х.А. в погашении кредита составил также *,13 долларов США (*,27 / 2), а после смерти Х.Е.В., Х.А. внесены денежные средства в погашение кредита за квартиру в сумме *,01 долларов США; таким образом, общая сумма выплаченных Х.Е.В. денежных средств составляет *,13 долларов США (* + * + *,27 / 2), а выплаченная Х.А. общая сумма денежных средств в погашение кредита за квартиру составляет *,14 долларов США (*,27 / 2 + *,01); общая стоимость квартиры составляет *,88 долларов США или 100%, тем самым, доля каждого из супругов в погашении кредитных обязательств на квартиру составляет - за наследодателем Х.Е.В. 78,67%, за Х.А. 21,33%, что в долях составляет Х.Е.В. 79/100 и Х.А. 21/100; в связи с чем Х.А. подлежит выдел супружеской доли в размере 21/100 с одновременным признанием за Х.А. права собственности на 21/100 в праве собственности на спорную квартиру; также 21/100 доли в праве собственности на квартиру подлежит исключению из состава наследственной массы на спорную квартиру после смерти наследодателя Х.Е.В., а оставшийся размер доли наследодателя 79/100 доли, входящий в наследственную массу, подлежит разделу в установленном законом порядке; таким образом, заявленные Х.А. исковые требования подлежат удовлетворению частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Х.А. к Д. (третьи лица - нотариус города Москвы А., Управление Росреестра по городу Москве) о выделе супружеской доли из состава наследственного имущества, признании права собственности на долю - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 4Г-7843/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. N 4г/2-7843/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Д., поступившую в суд кассационной инстанции 05 июля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Х.А. к Д. (третьи лица - нотариус города Москвы А., Управление Росреестра по городу Москве) о выделе супружеской доли из состава наследственного имущества, признании права собственности на долю,
установил:
Х.А. обратился в суд с иском к Д. (третьи лица - нотариус города Москвы А., Управление Росреестра по городу Москве) о выделе супружеской доли из состава наследственного имущества, признании права собственности на долю, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года заявленные Х.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - произвести выдел супружеской доли в отношении квартиры, расположенной по адресу: *;
- - признать за Х.А. право собственности на 21/100 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 30,1 кв. м, расположенную по адресу: *;
- - исключить из наследственной массы, оставшейся после смерти Х.Е., супружескую долю Х.А. в размере 21/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *;
- - право собственности на указанную долю подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Д. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 01 октября 2007 года Х.Е.В. (добрачная фамилия Ф.) заключила кредитный договор с ЗАО КБ "*" на покупку спорной квартиры, по которому ЗАО КБ "*" предоставил Х.Е.В. кредит в размере * долларов США сроком на 108 месяцев с уплатой процентов по кредиту в установленном ЗАО КБ "*" размере, предусмотренном условиями кредитного договора; по условиям договора, стоимость квартиры составляет * долларов США, из которых * долларов США внесены из собственных средств заемщика Х.Е.В., имеющиеся у нее на счетах; из договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2007 года, заключенного с З. следует, что наследодатель Х.Е.В. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: *, за * рублей, что на тот момент эквивалентно * долларов США; с 25 января 2008 года Х.А. и Х.Е.В. (добрачная фамилия Ф.Е.В.) состояли в брачных отношениях; 28 февраля 2013 года Х.Е.В. составила завещание, которым все имущество Х.Е.В., в том числе принадлежащую на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, завещала своему супругу Х.А.; 30 сентября 2014 года Х.Е.В. умерла; после смерти Х.Е.В., нотариусом города Москвы А. открыто наследственное дело; Х.А. обратился с заявлениями о принятии наследства после смерти Х.Е.В., как наследник по завещанию, а также с заявлениями обратилась мать Х.Е.В. - Д., как наследник по закону с правом на получение обязательной доли.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Х.А. исходил из того, что с 25 января 2008 года состоял в браке с Х.Е.В., умершей 30 сентября 2014 года; в период брака Х.А. и Х.Е.В. осуществляли выплату по ипотечному кредиту на покупку спорной квартиры; завещанием от 28 февраля 2013 года Х.Е.В. завещала Х.А. все свое имущество, в том числе и спорную квартиру; после смерти Х.Е.В. открылось наследство; Х.А. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию, а также Д. обратилась с заявлениями к нотариусу о принятии наследства по закону с правом на получение обязательной доли в праве собственности на квартиру; Х.А. просил выделить супружескую долю из состава наследственного имущества после смерти супруги Х.Е.В., умершей 30 сентября 2014 года, в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: * и признать право собственности на указанную долю.
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Х.А. исковых требований; при этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; в соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью; доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом; согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие); Х.Е.В. 01 октября 2007 года заключила кредитный договор с ЗАО КБ "*" на покупку спорной квартиры, по которому ЗАО КБ "*" предоставил Х.Е.В. кредит в размере * долларов США сроком на 108 месяцев с уплатой процентов по кредиту в установленном ЗАО КБ "*" размере, предусмотренном условиями кредитного договора; с 25 января 2008 года Х.А. и Х.Е.В. (добрачная фамилия Ф.Е.В.) состояли в брачных отношениях; 30 сентября 2014 года Х.Е.В. умерла; после смерти Х.Е.В., нотариусом города Москвы А. открыто наследственное дело; из выписки по счету наследодателя в ЗАО КБ "*" следует, что 1 и 3 октября 2014 года, то есть после смерти наследодателя, Х.А. произведена выплата по кредитному договору в сумме *,89 долларов США (ежемесячное погашение процентов по кредиту) и *,01 долларов США; Х.А. произведено полное погашение обязательств по кредитному договору 03 октября 2014 года; таким образом, на приобретение квартиры, Х.Е.В. было внесено за счет собственных средств на покупку спорной квартиры 85.400 долларов США, а общая стоимость оплаты квартиры с учетом выплаченных процентов составляет *,88 долларов США, при этом Х.Е.В. до заключения брака с Х.А. в погашение кредитных обязательств было выплачено * долларов США (30 октября 2007 года - * долларов США, 29 ноября 2007 года - * долларов США, 09 января 2008 года - * долларов США), после заключения брака с Х.А. - *,13 долларов США (*,27 / 2), сумма всех уплаченных процентов по кредиту *,27 долларов США; размер участия Х.А. в погашении кредита составил также *,13 долларов США (*,27 / 2), а после смерти Х.Е.В., Х.А. внесены денежные средства в погашение кредита за квартиру в сумме *,01 долларов США; таким образом, общая сумма выплаченных Х.Е.В. денежных средств составляет *,13 долларов США (* + * + *,27 / 2), а выплаченная Х.А. общая сумма денежных средств в погашение кредита за квартиру составляет *,14 долларов США (*,27 / 2 + *,01); общая стоимость квартиры составляет *,88 долларов США или 100%, тем самым, доля каждого из супругов в погашении кредитных обязательств на квартиру составляет - за наследодателем Х.Е.В. 78,67%, за Х.А. 21,33%, что в долях составляет Х.Е.В. 79/100 и Х.А. 21/100; в связи с чем Х.А. подлежит выдел супружеской доли в размере 21/100 с одновременным признанием за Х.А. права собственности на 21/100 в праве собственности на спорную квартиру; также 21/100 доли в праве собственности на квартиру подлежит исключению из состава наследственной массы на спорную квартиру после смерти наследодателя Х.Е.В., а оставшийся размер доли наследодателя 79/100 доли, входящий в наследственную массу, подлежит разделу в установленном законом порядке; таким образом, заявленные Х.А. исковые требования подлежат удовлетворению частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Х.А. к Д. (третьи лица - нотариус города Москвы А., Управление Росреестра по городу Москве) о выделе супружеской доли из состава наследственного имущества, признании права собственности на долю - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)