Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КБ "ЛОКО-банк" (АО), финансового управляющего гражданина Булгака М.Л. Иванова А.Б.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-114047/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым,
об отказе финансовому управляющему гражданина Булгака М.Л. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 03.09.2014
в деле о банкротстве гражданина Булгака М.Л.
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего Булгака М.Л. - Решетняк С.А. дов. от 01.08.2017,
от Булгака М.Л. - Левин Д.А. дов. от 21.04.2017,
от КБ "ЛОКО-банк" - Шеламов В.В. дов. от 12.03.2015, Мороз М.М. дов. от 27.09.2016,
от Лях К.А. - Морозова Е.М. дов. от 29.08.2017,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 гражданин Булгак Максим Львович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен Иванов Антон Борисович.
Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи квартиры от 03.09.2014, заключенного между должником и Ляхом К.А., расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д. 12, кв. 10.
Определением суда от 06.07.2017 в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано.
Финансовый управляющий и КБ "ЛОКО-банк" (АО) с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.
Финансовый управляющий приводит доводы о ничтожности совершенной сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 167 ГК РФ. Указывает, что на дату заключения договора у Булгака М.Л. имелись неисполненные кредитные обязательства, превышающие 7 500 000 руб. Булгак М.Л. является генеральным директором и единственным учредителем ООО "Дайва Ориент Груп (Раша). Между должником и КБ "Локо - Банк" (ЗАО) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Дайва Ориент Груп (Раша) по кредитному договору от 31.03.2014 N СПФКМ-2014/1/27 заключен договор поручительства от 31.03.2014 N СПФРПМ-2014/1/27. Должником получено 08.08.2014 извещение КБ "ЛОКО-Банк" о наличии просроченной задолженности по кредитам, возникшей 22.07.2014. Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.10.2014, которым с Булгака взыскан а задолженность, подтверждается тот факт, что на момент совершения сделки Булгак М.Л. обладал признаками неплатежеспособности. Однако полученная должником по расписке сумма 30 000000 руб. не была им направлена на погашение кредиторской задолженности. Суд не проверил наличие у Ляха К.А. финансовой возможности по приобретению спорного объекта недвижимости. Факт расходования полученной суммы должником судом также не исследовался. Объект недвижимости отчужден по цене заведомо ниже рыночной по сравнению со стоимостью аналогичного имущества. Утверждение финансового управляющего, основанное на информации, представленной ООО "Бизнес-Тема", о действительной стоимости проданного имущества, материалами дела не опровергнута.
КБ "ЛОКО-банк" (АО) также приводит доводы о том, что Булгак М.Л. и Лях К.А. являются родственниками, а именно двоюродными братьями (Лях К.А. является племянником Лях С.П. - матери должника). Сделка совершена между заинтересованными лицами. Суд первой инстанции данное обстоятельство не исследовал. Суд также не исследовал и не оценил способ передачи денежных средств, установления продажной цены при заключении договора. Должником был заключен кредитный договор с КБ "ЛОКО-банк" (АО) на сумму 7 600 000 руб. без намерения его выплаты. Спорный договор купли-продажи заключен с целью избежания обращения взыскания на квартиру.
Лях К.А. представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
КБ "ЛОКО-банк" (АО) в связи с данным отзывом представило письменные возражения.
В судебном заседании представители финансового управляющего, КБ "ЛОКО-банк" (АО) свои доводы поддержали по мотивам, изложенным в них, просили отменить определение суда, признать сделку недействительной.
Представители Булгака М.Л. и Ляха К.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Между Булгаком М.Л. (продавец) и Ляхом К.А. (покупатель) 03.09.2014 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с которым должник обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить квартиру общей площадью 164, 6 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003267:3141, расположенную по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д. 12, кв. 10.
Указанная квартира сторонами договора оценена в 30 000 000 руб., из которых 15 000 000 руб. выплачены ответчиком за счет собственных средств, а оставшиеся - за счет средств, предоставленных ответчику Банком ВТб-24 (ЗАО) по кредитному договору от 03.09.2014 N 623/5126-0002270.
В материалы дела представлена расписка Булгака М.Л. от 03.09.2014, согласно которой от Ляха К.А. им получена сумма 30 000 000 руб. за проданную квартиру, расположенную по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д. 12, кв. 10 (л.д. 56).
Данная расписка содержит печать и штамп Банка ВТБ 24. В материалах дела имеется договор от 03.09.2014 N 2626/14-000647 пользования индивидуальным банковским сейфом при ипотечных кредитных сделках, заключенный между Банком ВТБ 24 и Ляхом К.А. (л.д. 57).
Между Банком ВТБ 24 и Ляхом К.А. 03.09.2014 заключен кредитный договор (л.д. 61) на сумму 15 000 000 руб. По расходному кассовому ордеру от 03.09.2014 N 19251 Ляху К.А. выдано 15 000 000 руб. (л.д. 60).
В материалы дела представлена справка Банка ВТБ 24 от 13.06.2017, согласно которой банк подтверждает выдачу указанного кредита и его погашение Ляхом К.А. в установленные сроки (т. 2, л.д. 5).
В представленном в материалы обособленного спора по настоящему делу содержится договор купли-продажи с использованием кредитных средств от 16.01.2014 (л.д. 39), заключенный между Булгаком М.Л. и Левиным Д.А., в котором стороны установили стоимость объекта продажи 33 000 000 руб.
Выпиской ЕГРН от 22.11.2016 N 78/001/017/2016-7431 подтверждается факт принадлежности квартиры в настоящее время Ляху К.А.
Финансовый управляющий оспорил сделку купли-продажи квартиры по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
На момент заключения договора в собственности должника находились две квартиры, расположенные по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Рюхина, 12, кв. 10 площадью 164,4 кв. м и в г. Санкт-Петербург, ул. Большой пр. П.С., д. 57/1, кв. 10 площадью 175,2 кв. м.
По названному кредитному договору должник являлся одним из четырех поручителей, в залог банку им было передано имущество в виде автотранспорта на сумму 1 093 9000 руб., просроченных обязательств он не имел
Таким образом, не имеется оснований считать, что при совершении оспариваемой сделки должник был не способен нести ответственность по принятым обязательствам, в связи с чем по данному основанию необоснованно утверждение финансового управляющего о том, что сделка совершена должником со злоупотреблением правом.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение сделки со злоупотреблением правом по мотиву заинтересованности ее участников как находящихся между собой в родственных отношениях.
Обоснованны утверждения Булгака М.Л. о том, что он не сообщал Ляху К.А. о своей неплатежеспособности, он и Лях К.А. не являются лицами, имеющими возможность определять действия друг друга, они не связаны никакими финансовыми обязательствами перед друг другом, совместно перед третьими лицами.
Ссылка заявителей апелляционных жалоб в целях доказывания обоснованности своих доводов на специальные положения Закона о банкротстве, регулирующие признание сделок недействительными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, специальные основания для оспаривания сделки в настоящем обособленном споре не применимы.
Неравноценность совершения сделки надлежащим образом не подтверждена. Сама по себе ссылка финансового управляющего на письмо ООО "Бизнес-Тема" от 18.05.2016 (т. 1, л.д. 16) несоответствие стоимости отчужденной должником квартиры рыночной не доказывает. Финансовым управляющим не доказано, что, установив указанную сумму при заключении договора купли-продажи, стороны злоупотребили правом.
Заявителями апелляционных жалоб совершение сделки со злоупотреблением правом не доказано. Во всяком случае достаточные доказательства, позволяющие признать сделку недействительной в соответствии со ст. 10 ГК РФ в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права применил верно.
Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-114047/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы КБ "ЛОКО-банк" (АО), финансового управляющего гражданина Булгака М.Л. Иванова А.Б. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 09АП-38094/2017, 09АП-41710/2017 ПО ДЕЛУ N А40-114047/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 09АП-38094/2017, 09АП-41710/2017
Дело N А40-114047/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КБ "ЛОКО-банк" (АО), финансового управляющего гражданина Булгака М.Л. Иванова А.Б.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-114047/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым,
об отказе финансовому управляющему гражданина Булгака М.Л. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 03.09.2014
в деле о банкротстве гражданина Булгака М.Л.
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего Булгака М.Л. - Решетняк С.А. дов. от 01.08.2017,
от Булгака М.Л. - Левин Д.А. дов. от 21.04.2017,
от КБ "ЛОКО-банк" - Шеламов В.В. дов. от 12.03.2015, Мороз М.М. дов. от 27.09.2016,
от Лях К.А. - Морозова Е.М. дов. от 29.08.2017,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 гражданин Булгак Максим Львович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен Иванов Антон Борисович.
Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи квартиры от 03.09.2014, заключенного между должником и Ляхом К.А., расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д. 12, кв. 10.
Определением суда от 06.07.2017 в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано.
Финансовый управляющий и КБ "ЛОКО-банк" (АО) с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.
Финансовый управляющий приводит доводы о ничтожности совершенной сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 167 ГК РФ. Указывает, что на дату заключения договора у Булгака М.Л. имелись неисполненные кредитные обязательства, превышающие 7 500 000 руб. Булгак М.Л. является генеральным директором и единственным учредителем ООО "Дайва Ориент Груп (Раша). Между должником и КБ "Локо - Банк" (ЗАО) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Дайва Ориент Груп (Раша) по кредитному договору от 31.03.2014 N СПФКМ-2014/1/27 заключен договор поручительства от 31.03.2014 N СПФРПМ-2014/1/27. Должником получено 08.08.2014 извещение КБ "ЛОКО-Банк" о наличии просроченной задолженности по кредитам, возникшей 22.07.2014. Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.10.2014, которым с Булгака взыскан а задолженность, подтверждается тот факт, что на момент совершения сделки Булгак М.Л. обладал признаками неплатежеспособности. Однако полученная должником по расписке сумма 30 000000 руб. не была им направлена на погашение кредиторской задолженности. Суд не проверил наличие у Ляха К.А. финансовой возможности по приобретению спорного объекта недвижимости. Факт расходования полученной суммы должником судом также не исследовался. Объект недвижимости отчужден по цене заведомо ниже рыночной по сравнению со стоимостью аналогичного имущества. Утверждение финансового управляющего, основанное на информации, представленной ООО "Бизнес-Тема", о действительной стоимости проданного имущества, материалами дела не опровергнута.
КБ "ЛОКО-банк" (АО) также приводит доводы о том, что Булгак М.Л. и Лях К.А. являются родственниками, а именно двоюродными братьями (Лях К.А. является племянником Лях С.П. - матери должника). Сделка совершена между заинтересованными лицами. Суд первой инстанции данное обстоятельство не исследовал. Суд также не исследовал и не оценил способ передачи денежных средств, установления продажной цены при заключении договора. Должником был заключен кредитный договор с КБ "ЛОКО-банк" (АО) на сумму 7 600 000 руб. без намерения его выплаты. Спорный договор купли-продажи заключен с целью избежания обращения взыскания на квартиру.
Лях К.А. представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
КБ "ЛОКО-банк" (АО) в связи с данным отзывом представило письменные возражения.
В судебном заседании представители финансового управляющего, КБ "ЛОКО-банк" (АО) свои доводы поддержали по мотивам, изложенным в них, просили отменить определение суда, признать сделку недействительной.
Представители Булгака М.Л. и Ляха К.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Между Булгаком М.Л. (продавец) и Ляхом К.А. (покупатель) 03.09.2014 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с которым должник обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить квартиру общей площадью 164, 6 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003267:3141, расположенную по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д. 12, кв. 10.
Указанная квартира сторонами договора оценена в 30 000 000 руб., из которых 15 000 000 руб. выплачены ответчиком за счет собственных средств, а оставшиеся - за счет средств, предоставленных ответчику Банком ВТб-24 (ЗАО) по кредитному договору от 03.09.2014 N 623/5126-0002270.
В материалы дела представлена расписка Булгака М.Л. от 03.09.2014, согласно которой от Ляха К.А. им получена сумма 30 000 000 руб. за проданную квартиру, расположенную по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д. 12, кв. 10 (л.д. 56).
Данная расписка содержит печать и штамп Банка ВТБ 24. В материалах дела имеется договор от 03.09.2014 N 2626/14-000647 пользования индивидуальным банковским сейфом при ипотечных кредитных сделках, заключенный между Банком ВТБ 24 и Ляхом К.А. (л.д. 57).
Между Банком ВТБ 24 и Ляхом К.А. 03.09.2014 заключен кредитный договор (л.д. 61) на сумму 15 000 000 руб. По расходному кассовому ордеру от 03.09.2014 N 19251 Ляху К.А. выдано 15 000 000 руб. (л.д. 60).
В материалы дела представлена справка Банка ВТБ 24 от 13.06.2017, согласно которой банк подтверждает выдачу указанного кредита и его погашение Ляхом К.А. в установленные сроки (т. 2, л.д. 5).
В представленном в материалы обособленного спора по настоящему делу содержится договор купли-продажи с использованием кредитных средств от 16.01.2014 (л.д. 39), заключенный между Булгаком М.Л. и Левиным Д.А., в котором стороны установили стоимость объекта продажи 33 000 000 руб.
Выпиской ЕГРН от 22.11.2016 N 78/001/017/2016-7431 подтверждается факт принадлежности квартиры в настоящее время Ляху К.А.
Финансовый управляющий оспорил сделку купли-продажи квартиры по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
На момент заключения договора в собственности должника находились две квартиры, расположенные по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Рюхина, 12, кв. 10 площадью 164,4 кв. м и в г. Санкт-Петербург, ул. Большой пр. П.С., д. 57/1, кв. 10 площадью 175,2 кв. м.
По названному кредитному договору должник являлся одним из четырех поручителей, в залог банку им было передано имущество в виде автотранспорта на сумму 1 093 9000 руб., просроченных обязательств он не имел
Таким образом, не имеется оснований считать, что при совершении оспариваемой сделки должник был не способен нести ответственность по принятым обязательствам, в связи с чем по данному основанию необоснованно утверждение финансового управляющего о том, что сделка совершена должником со злоупотреблением правом.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение сделки со злоупотреблением правом по мотиву заинтересованности ее участников как находящихся между собой в родственных отношениях.
Обоснованны утверждения Булгака М.Л. о том, что он не сообщал Ляху К.А. о своей неплатежеспособности, он и Лях К.А. не являются лицами, имеющими возможность определять действия друг друга, они не связаны никакими финансовыми обязательствами перед друг другом, совместно перед третьими лицами.
Ссылка заявителей апелляционных жалоб в целях доказывания обоснованности своих доводов на специальные положения Закона о банкротстве, регулирующие признание сделок недействительными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, специальные основания для оспаривания сделки в настоящем обособленном споре не применимы.
Неравноценность совершения сделки надлежащим образом не подтверждена. Сама по себе ссылка финансового управляющего на письмо ООО "Бизнес-Тема" от 18.05.2016 (т. 1, л.д. 16) несоответствие стоимости отчужденной должником квартиры рыночной не доказывает. Финансовым управляющим не доказано, что, установив указанную сумму при заключении договора купли-продажи, стороны злоупотребили правом.
Заявителями апелляционных жалоб совершение сделки со злоупотреблением правом не доказано. Во всяком случае достаточные доказательства, позволяющие признать сделку недействительной в соответствии со ст. 10 ГК РФ в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права применил верно.
Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-114047/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы КБ "ЛОКО-банк" (АО), финансового управляющего гражданина Булгака М.Л. Иванова А.Б. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)