Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, частного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад "Дошкольная академия" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2017 по делу N А79-4120/2016, принятое судьей Юрусовой Н.В. по иску муниципального образования "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10 "Веселые ладошки" города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН 2130133439) к частному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад "Дошкольная академия" (ИНН 2130999690, ОГРН 1132100000526) об обязании освободить нежилое помещение и возвратить оборудование,
и встречному иску частного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад "Дошкольная Академия" к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары, обществу с ограниченно ответственностью "КлассМастер" (ОГРН 1132130005556, ИНН 2130118832) о признании договора заключенным на неопределенный срок,
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления образования администрации города Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью "ТРИНИТИ ТУС", администрации города Чебоксары,
при участии в судебном заседании представителей:
от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары - Козлицкой Т.Р. по доверенности N 039-5 от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017),
от Частного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад "Дошкольная академия" - Беляковой М.В. по доверенности от 19.07.2017 (сроком на 3 года),
муниципальное образование "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к частному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад "Дошкольная академия" (далее - Частный детский сад) об обязании ответчика в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда освободить нежилое помещение N 16, площадью 1586,1 кв. м, расположенное на первом и втором этажах 10-этажного кирпичного-пенобетонного дома, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Лукина, д. 6, и вернуть технологическое оборудование, мебель и иное имущество, указанное в приложении N 2 муниципального контракта от 22.12.2015 N 36, находящееся в спорном нежилом помещении; в случае неисполнения названных требований, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, размер которых определяется в следующем порядке: S = 1000 руб. + 1000 руб. x (n - 1) - за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения спора судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Частного детского сада о признании договора субаренды от 01.09.2014 N 1 заключенным на неопределенный срок (с учетом уточнения по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца по первоначальному иску привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 10 "Веселые ладошки" города Чебоксары (далее - Детский сад N 10); в качестве соответчика по встречному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью "КлассМастер" (далее - ООО "КлассМастер").
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "ТРИНИТИ ТУС" (далее - ООО "ТРИНИТИ ТУС"), администрация города Чебоксары (далее - Администрация).
Решением от 15.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.
Не согласившись с принятым решением, Комитет и Частный детский сад обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы Комитета сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии у собственника правовых оснований для обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения при наличии действующего договора аренды в отношении спорного имущества.
В апелляционной жалобе Частного детского сада мотивированных доводов не приведено.
В судебном заседании представитель Комитет поддержал доводы своей жалобы. Представитель Частного детского сада пояснил, что не согласен с выводом суда первой инстанции о недействительности договора субаренды от 01.09.2014 N 1. Представители сторон настаивали на отмене принятого по делу судебного акта и удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (заказчик) и ООО "ТРИНИТИ ТУС" (поставщик) заключен муниципальный контракт от 22.12.2015 N 36, во исполнение которого по акту приема-передачи от 22.12.2015 в собственность муниципального образования "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" передано нежилое помещение N 16 общей площадью 1586,1 кв. м, расположенное на первом и втором этажах здания N 6 по ул. Лукина города Чебоксары, для размещения дошкольного образовательного учреждения на 100 мест в городе Чебоксары, а также технологическое оборудование, мебель, элементы благоустройства и иное имущество, предназначенное для эксплуатации здания (помещений) дошкольного образовательного учреждения. Перечень оборудования, мебели, элементов благоустройства и иного имущества, предназначенного для эксплуатации здания (помещений) дошкольного образовательного учреждения, и имущества, признанного как малоценное, установлено в приложениях N 2, 2.1 к муниципальному контракту; общая стоимость данного имущества составляет 6 449 440 руб. 68 коп. (т. 1 л. д. 14 - 26).
Право собственности муниципального образования "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" на нежилое помещение N 16 зарегистрировано 28.12.2015.
Постановлением администрации города Чебоксары от 17.05.2016 N 1138 муниципальное имущество, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Филиппа Лукина, д. 6, передано в безвозмездное пользование Детскому саду N 10 сроком на 10 лет для размещения последнего (т. 1 л. д. 128 - 133).
В составе переданного муниципального имущества значится нежилое помещение N 16 по адресу: г. Чебоксары, ул. Лукина, д. 6, а также технологическое оборудование, мебель, элементы благоустройства и иное имущество, предназначенное для эксплуатации помещений дошкольного образовательного учреждения и приобретенное в муниципальную собственность у ООО "ТРИНИТИ ТУС".
Актами от 01.03.2016, от 02.02.2017 установлено, что нежилое помещение N 16 и движимое имущество, предназначенное для эксплуатации здания (помещений) дошкольного образовательного учреждения, находятся во владении и пользовании ответчика - Частного детского сада (т. 1 л. д. 31, т. 3 л. д. 107 - 111).
Ссылаясь на то, что ответчиком нарушено право собственности муниципального образования "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики", право безвозмездного пользования Детского сада N 10 на спорное нежилое помещение истцы предъявили в суд иск об обязании освободить занимаемое помещение и возвратить имеющееся в нем оборудование.
Частный детский сад в свою очередь, полагая, что занимает спорные помещения на законных основаниях, предъявил в суд встречный иск о признании договора субаренды от 01.09.2014 N 1 заключенным на неопределенный срок.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные сторонами спора требования не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявленных Комитетом и Детским садом N 10 требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Целью судебной защиты перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Судом установлено, что до продажи спорного имущества в муниципальную собственность ООО "ТРИНИТИ ТУС" и ООО "КлассМастер" заключили договор аренды нежилого помещения от 26.08.2014, по условиям которого спорное нежилое помещение и имущество, расположенное в данном помещении и предназначенное для эксплуатации дошкольного образовательного учреждения, передано в аренду ООО "КлассМастер" на срок до 30.07.2015 (т. 1 л. д. 27 - 30).
Фактическую передачу имущества в аренду, а также полное соответствие перечня движимого имущества на момент его получения перечню спорного движимого имущества представитель ООО "КлассМастер" в ходе рассмотрения спора подтвердил.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (второй абзац пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок действия договора аренды нежилого помещения от 26.08.2014 установлен до 30.07.2015 (пункт 3.1 договора).
ООО "КлассМастер" не возвратило спорное нежилое помещение и находящееся в нем имущество арендодателю - ООО "ТРИНИТИ ТУС" и продолжило пользоваться помещением и имуществом после истечения указанного срока.
Статьей 6 договора от 26.08.2014 предусмотрено право сторон заявить об одностороннем расторжении договора с обязательным письменным предупреждением другой стороны за три месяца до его расторжения.
ООО "ТРИНИТИ ТУС" представило суду претензию от 06.02.2015 N 05, согласно которой потребовало от ООО "КлассМастер" оплаты задолженности по арендной плате, указав, что в случае неоплаты долга договор субаренды будет расторгнут в одностороннем порядке (т. 2 л. д. 34).
Оценив содержание данной претензии, суд первой инстанции справедливо констатировал, что она не свидетельствует о возражениях ООО "ТРИНИТИ ТУС" относительно возобновления договора от 26.08.2014 на неопределенный срок по истечении срока его действия, равно как не свидетельствует об одностороннем отказе арендодателя от исполнения данного договора.
Наряду с этим в дело представлена претензия от 21.07.2015 N 38, в соответствии с которой ООО "ТРИНИТИ ТУС" заявило об одностороннем расторжении договора от 26.08.2014 в связи с неоплатой арендатором арендных платежей (т. 2 л. д. 35).
Суд первой инстанции установил, что данная претензия направлена по следующему адресу ООО "КлассМастер": г. Чебоксары, ул. Ф. Лукина, д. 6, помещение 16; почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового органа "Истек срок хранения" (т. 2 л. д. 36 - 37).
При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "КлассМастер" является адрес: г. Чебоксары, бульвар Приволжский, д. 1, помещение 3 (т. 2 л. д. 3 - 7). В договоре от 26.08.2014 указан адрес ООО "КлассМастер": г. Чебоксары, проспект Московский, д. 8, офис 2 (т. 1 л. д. 27 - 30).
Оценив вышеназванные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура одностороннего отказа от исполнения договора арендодателем (ООО "ТРИНИТИ ТУС") не соблюдена, поскольку доказательств направления по надлежащему адресу и получения соответствующего уведомления арендатором (ООО "КлассМастер") в дело не представлено.
С учетом изложенного коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что на момент приобретения в муниципальную собственность спорного имущества существовало обременение права собственности на данное имущество в виде права аренды ООО "КлассМастер" на основании договора аренды нежилого помещения от 26.08.2014, действие которого возобновилось на неопределенный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, в результате перехода права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право статус арендодателя по действующему договору аренды. При этом не требуется изменения или расторжения договора аренды.
С момента приобретения в муниципальную собственность спорного имущества статус арендодателя по договору аренды нежилого помещения от 26.08.2014 приобрел Комитет, который в свою очередь на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции о прекращении арендных отношений по договору от 26.08.2014 не заявлял, письменных извещений об отказе от договора либо об одностороннем расторжении договора в адрес ООО "КлассМастер" не направлял.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований об обязании ответчика возвратить спорное имущество, поскольку на момент рассмотрения спора законным владельцем спорного имущества на основании действующего договора аренды нежилого помещения от 26.08.2014 являлось ООО "КлассМастер".
Встречное требование Частного детского суда о признании договора субаренды от 01.09.2014 N 1, заключенного с ООО "КлассМастер", действующим на неопределенный срок, также правомерно отклонено судом первой инстанции.
Судом установлено, что ООО "КлассМастер" и Частным детским садом был заключен договор субаренды от 01.09.2014 N 1, согласно которому спорное нежилое помещение N 16 передано последнему в субаренду для осуществления образовательной деятельности с детьми дошкольного возраста. Срок действия данного договора субаренды установлен с 01.09.2014 до 28.08.2015 (т. 1 л. д. 48 - 50).
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
В пункте 5.1.11 договора аренды нежилого помещения от 26.08.2014, заключенного ООО "ТРИНИТИ ТУС" и ООО "КлассМастер", последнее обязалось не предоставлять арендуемое имущество в безвозмездное пользование, не отдавать арендные права в залог и не вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, а также иным образом распоряжаться имуществом или правами на него без согласия ООО "ТРИНИТИ ТУС", выраженного в письменной форме.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено доказательств получения арендатором (ООО "КлассМастер") согласия собственника имущества (ООО "ТРИНИТИ ТУС") на передачу данного имущества в субаренду Частному детскому саду.
Установив, что при подписании договора субаренды от 01.09.2014 N 1 ООО "КлассМастер" не получило согласия арендодателя - ООО "ТРИНИТИ ТУС" на передачу имущества в субаренду, суд первой инстанции справедливо констатировал, что договор субаренды от 01.09.2014 N 1 изначально был заключен с нарушением установленной законом процедуры, в связи с чем на законных основаниях отклонил требование о признании данного договора продленным на неопределенный срок.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2017 по делу N А79-4120/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, частного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад "Дошкольная академия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N А79-4120/2016
Требование: Об обязании освободить нежилое помещение и возвратить технологическое оборудование, мебель и иное имущество, находящееся в спорном нежилом помещении.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N А79-4120/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, частного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад "Дошкольная академия" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2017 по делу N А79-4120/2016, принятое судьей Юрусовой Н.В. по иску муниципального образования "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10 "Веселые ладошки" города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН 2130133439) к частному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад "Дошкольная академия" (ИНН 2130999690, ОГРН 1132100000526) об обязании освободить нежилое помещение и возвратить оборудование,
и встречному иску частного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад "Дошкольная Академия" к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары, обществу с ограниченно ответственностью "КлассМастер" (ОГРН 1132130005556, ИНН 2130118832) о признании договора заключенным на неопределенный срок,
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления образования администрации города Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью "ТРИНИТИ ТУС", администрации города Чебоксары,
при участии в судебном заседании представителей:
от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары - Козлицкой Т.Р. по доверенности N 039-5 от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017),
от Частного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад "Дошкольная академия" - Беляковой М.В. по доверенности от 19.07.2017 (сроком на 3 года),
установил:
муниципальное образование "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к частному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад "Дошкольная академия" (далее - Частный детский сад) об обязании ответчика в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда освободить нежилое помещение N 16, площадью 1586,1 кв. м, расположенное на первом и втором этажах 10-этажного кирпичного-пенобетонного дома, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Лукина, д. 6, и вернуть технологическое оборудование, мебель и иное имущество, указанное в приложении N 2 муниципального контракта от 22.12.2015 N 36, находящееся в спорном нежилом помещении; в случае неисполнения названных требований, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, размер которых определяется в следующем порядке: S = 1000 руб. + 1000 руб. x (n - 1) - за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения спора судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Частного детского сада о признании договора субаренды от 01.09.2014 N 1 заключенным на неопределенный срок (с учетом уточнения по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца по первоначальному иску привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 10 "Веселые ладошки" города Чебоксары (далее - Детский сад N 10); в качестве соответчика по встречному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью "КлассМастер" (далее - ООО "КлассМастер").
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "ТРИНИТИ ТУС" (далее - ООО "ТРИНИТИ ТУС"), администрация города Чебоксары (далее - Администрация).
Решением от 15.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.
Не согласившись с принятым решением, Комитет и Частный детский сад обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы Комитета сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии у собственника правовых оснований для обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения при наличии действующего договора аренды в отношении спорного имущества.
В апелляционной жалобе Частного детского сада мотивированных доводов не приведено.
В судебном заседании представитель Комитет поддержал доводы своей жалобы. Представитель Частного детского сада пояснил, что не согласен с выводом суда первой инстанции о недействительности договора субаренды от 01.09.2014 N 1. Представители сторон настаивали на отмене принятого по делу судебного акта и удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (заказчик) и ООО "ТРИНИТИ ТУС" (поставщик) заключен муниципальный контракт от 22.12.2015 N 36, во исполнение которого по акту приема-передачи от 22.12.2015 в собственность муниципального образования "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" передано нежилое помещение N 16 общей площадью 1586,1 кв. м, расположенное на первом и втором этажах здания N 6 по ул. Лукина города Чебоксары, для размещения дошкольного образовательного учреждения на 100 мест в городе Чебоксары, а также технологическое оборудование, мебель, элементы благоустройства и иное имущество, предназначенное для эксплуатации здания (помещений) дошкольного образовательного учреждения. Перечень оборудования, мебели, элементов благоустройства и иного имущества, предназначенного для эксплуатации здания (помещений) дошкольного образовательного учреждения, и имущества, признанного как малоценное, установлено в приложениях N 2, 2.1 к муниципальному контракту; общая стоимость данного имущества составляет 6 449 440 руб. 68 коп. (т. 1 л. д. 14 - 26).
Право собственности муниципального образования "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" на нежилое помещение N 16 зарегистрировано 28.12.2015.
Постановлением администрации города Чебоксары от 17.05.2016 N 1138 муниципальное имущество, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Филиппа Лукина, д. 6, передано в безвозмездное пользование Детскому саду N 10 сроком на 10 лет для размещения последнего (т. 1 л. д. 128 - 133).
В составе переданного муниципального имущества значится нежилое помещение N 16 по адресу: г. Чебоксары, ул. Лукина, д. 6, а также технологическое оборудование, мебель, элементы благоустройства и иное имущество, предназначенное для эксплуатации помещений дошкольного образовательного учреждения и приобретенное в муниципальную собственность у ООО "ТРИНИТИ ТУС".
Актами от 01.03.2016, от 02.02.2017 установлено, что нежилое помещение N 16 и движимое имущество, предназначенное для эксплуатации здания (помещений) дошкольного образовательного учреждения, находятся во владении и пользовании ответчика - Частного детского сада (т. 1 л. д. 31, т. 3 л. д. 107 - 111).
Ссылаясь на то, что ответчиком нарушено право собственности муниципального образования "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики", право безвозмездного пользования Детского сада N 10 на спорное нежилое помещение истцы предъявили в суд иск об обязании освободить занимаемое помещение и возвратить имеющееся в нем оборудование.
Частный детский сад в свою очередь, полагая, что занимает спорные помещения на законных основаниях, предъявил в суд встречный иск о признании договора субаренды от 01.09.2014 N 1 заключенным на неопределенный срок.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные сторонами спора требования не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявленных Комитетом и Детским садом N 10 требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Целью судебной защиты перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Судом установлено, что до продажи спорного имущества в муниципальную собственность ООО "ТРИНИТИ ТУС" и ООО "КлассМастер" заключили договор аренды нежилого помещения от 26.08.2014, по условиям которого спорное нежилое помещение и имущество, расположенное в данном помещении и предназначенное для эксплуатации дошкольного образовательного учреждения, передано в аренду ООО "КлассМастер" на срок до 30.07.2015 (т. 1 л. д. 27 - 30).
Фактическую передачу имущества в аренду, а также полное соответствие перечня движимого имущества на момент его получения перечню спорного движимого имущества представитель ООО "КлассМастер" в ходе рассмотрения спора подтвердил.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (второй абзац пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок действия договора аренды нежилого помещения от 26.08.2014 установлен до 30.07.2015 (пункт 3.1 договора).
ООО "КлассМастер" не возвратило спорное нежилое помещение и находящееся в нем имущество арендодателю - ООО "ТРИНИТИ ТУС" и продолжило пользоваться помещением и имуществом после истечения указанного срока.
Статьей 6 договора от 26.08.2014 предусмотрено право сторон заявить об одностороннем расторжении договора с обязательным письменным предупреждением другой стороны за три месяца до его расторжения.
ООО "ТРИНИТИ ТУС" представило суду претензию от 06.02.2015 N 05, согласно которой потребовало от ООО "КлассМастер" оплаты задолженности по арендной плате, указав, что в случае неоплаты долга договор субаренды будет расторгнут в одностороннем порядке (т. 2 л. д. 34).
Оценив содержание данной претензии, суд первой инстанции справедливо констатировал, что она не свидетельствует о возражениях ООО "ТРИНИТИ ТУС" относительно возобновления договора от 26.08.2014 на неопределенный срок по истечении срока его действия, равно как не свидетельствует об одностороннем отказе арендодателя от исполнения данного договора.
Наряду с этим в дело представлена претензия от 21.07.2015 N 38, в соответствии с которой ООО "ТРИНИТИ ТУС" заявило об одностороннем расторжении договора от 26.08.2014 в связи с неоплатой арендатором арендных платежей (т. 2 л. д. 35).
Суд первой инстанции установил, что данная претензия направлена по следующему адресу ООО "КлассМастер": г. Чебоксары, ул. Ф. Лукина, д. 6, помещение 16; почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового органа "Истек срок хранения" (т. 2 л. д. 36 - 37).
При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "КлассМастер" является адрес: г. Чебоксары, бульвар Приволжский, д. 1, помещение 3 (т. 2 л. д. 3 - 7). В договоре от 26.08.2014 указан адрес ООО "КлассМастер": г. Чебоксары, проспект Московский, д. 8, офис 2 (т. 1 л. д. 27 - 30).
Оценив вышеназванные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура одностороннего отказа от исполнения договора арендодателем (ООО "ТРИНИТИ ТУС") не соблюдена, поскольку доказательств направления по надлежащему адресу и получения соответствующего уведомления арендатором (ООО "КлассМастер") в дело не представлено.
С учетом изложенного коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что на момент приобретения в муниципальную собственность спорного имущества существовало обременение права собственности на данное имущество в виде права аренды ООО "КлассМастер" на основании договора аренды нежилого помещения от 26.08.2014, действие которого возобновилось на неопределенный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, в результате перехода права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право статус арендодателя по действующему договору аренды. При этом не требуется изменения или расторжения договора аренды.
С момента приобретения в муниципальную собственность спорного имущества статус арендодателя по договору аренды нежилого помещения от 26.08.2014 приобрел Комитет, который в свою очередь на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции о прекращении арендных отношений по договору от 26.08.2014 не заявлял, письменных извещений об отказе от договора либо об одностороннем расторжении договора в адрес ООО "КлассМастер" не направлял.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований об обязании ответчика возвратить спорное имущество, поскольку на момент рассмотрения спора законным владельцем спорного имущества на основании действующего договора аренды нежилого помещения от 26.08.2014 являлось ООО "КлассМастер".
Встречное требование Частного детского суда о признании договора субаренды от 01.09.2014 N 1, заключенного с ООО "КлассМастер", действующим на неопределенный срок, также правомерно отклонено судом первой инстанции.
Судом установлено, что ООО "КлассМастер" и Частным детским садом был заключен договор субаренды от 01.09.2014 N 1, согласно которому спорное нежилое помещение N 16 передано последнему в субаренду для осуществления образовательной деятельности с детьми дошкольного возраста. Срок действия данного договора субаренды установлен с 01.09.2014 до 28.08.2015 (т. 1 л. д. 48 - 50).
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
В пункте 5.1.11 договора аренды нежилого помещения от 26.08.2014, заключенного ООО "ТРИНИТИ ТУС" и ООО "КлассМастер", последнее обязалось не предоставлять арендуемое имущество в безвозмездное пользование, не отдавать арендные права в залог и не вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, а также иным образом распоряжаться имуществом или правами на него без согласия ООО "ТРИНИТИ ТУС", выраженного в письменной форме.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено доказательств получения арендатором (ООО "КлассМастер") согласия собственника имущества (ООО "ТРИНИТИ ТУС") на передачу данного имущества в субаренду Частному детскому саду.
Установив, что при подписании договора субаренды от 01.09.2014 N 1 ООО "КлассМастер" не получило согласия арендодателя - ООО "ТРИНИТИ ТУС" на передачу имущества в субаренду, суд первой инстанции справедливо констатировал, что договор субаренды от 01.09.2014 N 1 изначально был заключен с нарушением установленной законом процедуры, в связи с чем на законных основаниях отклонил требование о признании данного договора продленным на неопределенный срок.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2017 по делу N А79-4120/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, частного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад "Дошкольная академия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.НАУМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)