Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он, его дочь и администрация городского округа заключили договор приватизации квартиры. Для регистрации права собственности на квартиру истцом поданы документы в регистрирующий орган, регистрация была приостановлена по причине поступления из службы судебных приставов сведений о запрете регистрационных действий в отношении объекта. Истец считал, что запретом нарушаются его права и права его дочери, поскольку жилое помещение было передано в установленном законом порядке и запрет препятствует реализации прав собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Кайгородовой Е.В., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску К.С. действующей в своих интересах и в интересах дочери К.Е.И. к Администрации Режевского городского округа о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации
по апелляционной жалобе ответчика на решение Режевского городского суда Свердловской области от 30.03.2017.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца К.С. и представителя ответчика К.Е.В., судебная коллегия
установила:
истец К.С. в своих интересах и в интересах дочери К.Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <...> ответчиком матери истца К.И. и членам ее семьи согласно договору социального найма <...> была предоставлена в бессрочное владение и пользование двухкомнатная квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>.
<...> между истцом, ее дочерью и Администрацией Режевского городского округа заключен договор о передаче квартиры в собственность граждан. Для регистрации права собственности на квартиру истцом были поданы документы в Режевской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, однако в <...> года истец К.С. получила уведомление о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Государственная регистрация права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества приостановлена по причине поступления в Режевской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от <...> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Режевскому городскому округу. Считала, что данным запретом нарушаются права и законные интересы ее и дочери, поскольку жилое помещение было передано в установленном законом порядке и запрет пристава препятствует реализовать права собственников.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 30.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчика глава Администрации Режевского городского округа Шлегель В.Ф. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истец ранее не использовала право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения, в собственности иных жилых помещений не имеет. Полагает, что отказом в удовлетворении иска нарушены права истцов на приватизацию жилого помещения.
В материалы дела от третьего лица ООО "Актион" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на согласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и истец доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о судебном заседании путем направления судебной почтовой корреспонденции, а также размещения соответствующей информации на Интернет-сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явки.
Заслушав пояснения представителя ответчика, истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Режевской городской округ является собственником жилого помещения находящегося по адресу: <...>.
<...> между Управлением муниципальным имуществом Администрации РГО (продавцом) и К.С. (покупателем), действующей за себя лично и свою несовершеннолетнюю дочь К.Е.И., заключен договор <...> передачи указанной в собственность граждан.
<...> в Режевской отдел Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру.
<...> судебным приставом-исполнителем по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Режевскому городскому округу, в том числе квартиры, находящейся по адресу: <...>
<...> государственная регистрация права собственности на указанный спорный объект приостановлена в связи с объявлением запрета отчуждения, о чем направлено уведомление К.С.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.С. к Администрации Режевского городского округа о признании права долевой собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора приватизации спорной квартиры судебным приставом-исполнителем на основании указанных выше постановлений был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, ареста на имущество Администрации Режевского городского округа, в том числе на спорную квартиру, которые запрещают собственнику имущества осуществлять действия по распоряжению им, а регистрирующему органу соответственно - осуществлять государственную регистрацию перехода прав собственности и вещных прав в отношении такого имущества до снятия ареста и запрета. Сам по себе факт заключения <...> между Управлением муниципальным имуществом Администрации РГО (продавцом), и К.С. (покупателем) действующей за себя лично и свою несовершеннолетнюю дочь К.Е.И. договора передачи квартиры по адресу: <...> в собственность граждан <...> не прекращает право собственности Администрации РГО на спорную квартиру и не порождает такого права у истца К.С. действующей за себя лично и свою несовершеннолетнюю дочь К.Е.И.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом. При этом судебная коллегия учитывает то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права путем признаниям права.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, из приведенных норм процессуального законодательства следует, что К.С. необоснованно обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение, предъявление такого иска является ненадлежащим способом защиты, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права. При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец или иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (статья 119 Закона об исполнительном производстве).
Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 30.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11320/2017
Требование: О признании права общей долевой собственности в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он, его дочь и администрация городского округа заключили договор приватизации квартиры. Для регистрации права собственности на квартиру истцом поданы документы в регистрирующий орган, регистрация была приостановлена по причине поступления из службы судебных приставов сведений о запрете регистрационных действий в отношении объекта. Истец считал, что запретом нарушаются его права и права его дочери, поскольку жилое помещение было передано в установленном законом порядке и запрет препятствует реализации прав собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-11320/2017
Судья Старкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Кайгородовой Е.В., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску К.С. действующей в своих интересах и в интересах дочери К.Е.И. к Администрации Режевского городского округа о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации
по апелляционной жалобе ответчика на решение Режевского городского суда Свердловской области от 30.03.2017.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца К.С. и представителя ответчика К.Е.В., судебная коллегия
установила:
истец К.С. в своих интересах и в интересах дочери К.Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <...> ответчиком матери истца К.И. и членам ее семьи согласно договору социального найма <...> была предоставлена в бессрочное владение и пользование двухкомнатная квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>.
<...> между истцом, ее дочерью и Администрацией Режевского городского округа заключен договор о передаче квартиры в собственность граждан. Для регистрации права собственности на квартиру истцом были поданы документы в Режевской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, однако в <...> года истец К.С. получила уведомление о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Государственная регистрация права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества приостановлена по причине поступления в Режевской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от <...> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Режевскому городскому округу. Считала, что данным запретом нарушаются права и законные интересы ее и дочери, поскольку жилое помещение было передано в установленном законом порядке и запрет пристава препятствует реализовать права собственников.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 30.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчика глава Администрации Режевского городского округа Шлегель В.Ф. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истец ранее не использовала право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения, в собственности иных жилых помещений не имеет. Полагает, что отказом в удовлетворении иска нарушены права истцов на приватизацию жилого помещения.
В материалы дела от третьего лица ООО "Актион" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на согласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и истец доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о судебном заседании путем направления судебной почтовой корреспонденции, а также размещения соответствующей информации на Интернет-сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явки.
Заслушав пояснения представителя ответчика, истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Режевской городской округ является собственником жилого помещения находящегося по адресу: <...>.
<...> между Управлением муниципальным имуществом Администрации РГО (продавцом) и К.С. (покупателем), действующей за себя лично и свою несовершеннолетнюю дочь К.Е.И., заключен договор <...> передачи указанной в собственность граждан.
<...> в Режевской отдел Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру.
<...> судебным приставом-исполнителем по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Режевскому городскому округу, в том числе квартиры, находящейся по адресу: <...>
<...> государственная регистрация права собственности на указанный спорный объект приостановлена в связи с объявлением запрета отчуждения, о чем направлено уведомление К.С.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.С. к Администрации Режевского городского округа о признании права долевой собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора приватизации спорной квартиры судебным приставом-исполнителем на основании указанных выше постановлений был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, ареста на имущество Администрации Режевского городского округа, в том числе на спорную квартиру, которые запрещают собственнику имущества осуществлять действия по распоряжению им, а регистрирующему органу соответственно - осуществлять государственную регистрацию перехода прав собственности и вещных прав в отношении такого имущества до снятия ареста и запрета. Сам по себе факт заключения <...> между Управлением муниципальным имуществом Администрации РГО (продавцом), и К.С. (покупателем) действующей за себя лично и свою несовершеннолетнюю дочь К.Е.И. договора передачи квартиры по адресу: <...> в собственность граждан <...> не прекращает право собственности Администрации РГО на спорную квартиру и не порождает такого права у истца К.С. действующей за себя лично и свою несовершеннолетнюю дочь К.Е.И.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом. При этом судебная коллегия учитывает то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права путем признаниям права.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, из приведенных норм процессуального законодательства следует, что К.С. необоснованно обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение, предъявление такого иска является ненадлежащим способом защиты, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права. При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец или иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (статья 119 Закона об исполнительном производстве).
Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 30.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)