Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве в части срока передачи истцу таунхауса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 г., которым постановлено взыскать с акционерного общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Г. неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства в размере ххх, компенсацию морального вреда в размере ххх, штраф в размере ххх, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки в размере ххх руб. за период с 1 июля 2014 года по 30 июня 2015 года за нарушение сроков передачи таунхауса по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда в размере ххх руб., штрафа в размере ххх руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Г. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Представитель АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в судебное заседание не явился, ответчик представил отзыв на иск, в котором просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа с удовлетворением иска в этой части в полном объеме просит Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что ххх года между Г. и ЗАО "Масштаб" (после переименования - АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ") заключен договор N ххх участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - таунхаус, условный номер ххх, количество этажей - хх, расчетная площадь - ххх кв. м по адресу: ххх. Согласно п. 5.1 заключенного сторонами договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 30 июня 2014 года. Из п. 4.1 указанного договора следует, что общая стоимость объекта долевого строительства составляет ххх руб. Истцом в полном объеме исполнены взятые на себя обязательства по договору N ххх от ххх года, что подтверждается платежными документами на общую сумму ххх руб. Однако АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" нарушило условия договора в части срока передачи Г. жилого помещения. Фактически таунхаус не передан истцу до настоящего времени.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, нарушив срок передачи объекта долевого участия, требования истца о взыскании неустойки за период с 1 июля 2014 года по 30 июня 2015 года в размере ххх руб. являются законными и обоснованными, однако подлежащая взысканию неустойка с учетом требований соразмерности ее последствиям нарушения обязательства, а также того, что задержка в передаче объекта была вызвана изменением границ в составе г. Москвы и как следствие изменением состава документов и органов, выдающих разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ до ххх руб.
На основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Г. госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере хх руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом немотивированно снижен почти в десять раз размер подлежащей взысканию неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в определенном судом размере не влечет неблагоприятных последствий для ответчика.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. В обжалуемом решении суд привел мотивы, по которым он пришел к выводу о снижении неустойки. Из материалов дела видно, что определенный судом ко взысканию в пользу истца размер неустойки соответствует обстоятельствам дела с учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательства, стоимости объекта долевого участия в строительстве, а также наступивших для истца последствий просрочки исполнения обязательства. То, что размер неустойки, которую просил взыскать истец, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергается. Из материалов дела не видно, что истец в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия. Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47810/2015
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве в части срока передачи истцу таунхауса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47810
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 г., которым постановлено взыскать с акционерного общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Г. неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства в размере ххх, компенсацию морального вреда в размере ххх, штраф в размере ххх, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки в размере ххх руб. за период с 1 июля 2014 года по 30 июня 2015 года за нарушение сроков передачи таунхауса по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда в размере ххх руб., штрафа в размере ххх руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Г. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Представитель АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в судебное заседание не явился, ответчик представил отзыв на иск, в котором просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа с удовлетворением иска в этой части в полном объеме просит Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что ххх года между Г. и ЗАО "Масштаб" (после переименования - АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ") заключен договор N ххх участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - таунхаус, условный номер ххх, количество этажей - хх, расчетная площадь - ххх кв. м по адресу: ххх. Согласно п. 5.1 заключенного сторонами договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 30 июня 2014 года. Из п. 4.1 указанного договора следует, что общая стоимость объекта долевого строительства составляет ххх руб. Истцом в полном объеме исполнены взятые на себя обязательства по договору N ххх от ххх года, что подтверждается платежными документами на общую сумму ххх руб. Однако АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" нарушило условия договора в части срока передачи Г. жилого помещения. Фактически таунхаус не передан истцу до настоящего времени.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, нарушив срок передачи объекта долевого участия, требования истца о взыскании неустойки за период с 1 июля 2014 года по 30 июня 2015 года в размере ххх руб. являются законными и обоснованными, однако подлежащая взысканию неустойка с учетом требований соразмерности ее последствиям нарушения обязательства, а также того, что задержка в передаче объекта была вызвана изменением границ в составе г. Москвы и как следствие изменением состава документов и органов, выдающих разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ до ххх руб.
На основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Г. госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере хх руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом немотивированно снижен почти в десять раз размер подлежащей взысканию неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в определенном судом размере не влечет неблагоприятных последствий для ответчика.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. В обжалуемом решении суд привел мотивы, по которым он пришел к выводу о снижении неустойки. Из материалов дела видно, что определенный судом ко взысканию в пользу истца размер неустойки соответствует обстоятельствам дела с учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательства, стоимости объекта долевого участия в строительстве, а также наступивших для истца последствий просрочки исполнения обязательства. То, что размер неустойки, которую просил взыскать истец, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергается. Из материалов дела не видно, что истец в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия. Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)