Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения покупателю в установленные сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года по делу N 2-1514/2017 по иску Д.В.И. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Д.В.И., В.И. - Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
Д.В.И. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "СК "Дальпитерстрой") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по предварительному договору купли-продажи N Л/29-125 от 26 августа 2014 года за период с 16 января 2014 года по 16 января 2017 года в сумме 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 14 сентября 2006 между истицей и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик обязался заключить с истицей основной договор в 15-дневный срок с момента получения свидетельства о праве собственности на квартиру.
Плановый срок сдачи дома и ввода его в эксплуатацию установлен как 1 квартал 2007 года. 26 августа 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Учитывая, что квартира передана истцу со значительным нарушением срока установленного договором, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года исковые требования Д.В.И. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Д.В.И. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Этим же решением с ООО "СК "Дальпитерстрой" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 200 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа и неустойки и компенсации морального вреда с принятием нового решения об их уменьшении до разумных пределов.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Д.В.И. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 14 сентября 2006 года Д.В.И. и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" заключили предварительный договор купли-продажи N... предметом которого являлось инвестирование Д.В.И. проектирования и строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> объеме квартиры с условным номером N... В договоре оговорен плановый срок сдачи дома и ввода его в эксплуатацию - 1 квартал 2007 года.
Истица в полном объеме выполнила свои обязательства по указанному договору, оплатив ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" стоимость квартиры в полном объеме.
Согласно п. 2.2.1 предварительного договора купли-продажи N... ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" приняло на себя обязательство не позднее 15-ти дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" заключить с истицей договор купли-продажи квартиры и зарегистрировать переход права собственности.
30 августа 2012 года застройщику ООО "СК "Дальпитерстрой" было выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>.
28 февраля 2013 года ООО "СК "Дальпитерстрой" получило разрешение N 78-0416в-2013 на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с присвоением объекту адреса <адрес>.
26 августа 2014 года между сторонами заключен основной договор купли-продажи указанной выше квартиры, право собственности истицы зарегистрировано 16 сентября 2014 года.
07 сентября 2016 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ФЗ РФ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", ФЗ РФ "О защите прав потребителей", установил, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, квартира истице не была передана в установленный договором срок, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.
Одновременно суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения периода взыскания неустойки и взыскал неустойку за период заявленный истицей с 16 января 2014 года по 16 сентября 2014 года.
Стороны в указанной части решение не оспаривают. Произведенный судом расчет неустойки судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.
Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил ее размер до 200 000 рублей, основания для еще большего снижения размера неустойки судебной коллегией не установлены.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определенный судом ко взысканию размер неустойки и штрафа принципам разумности и соразмерности не соответствуют.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы и не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательств по предварительному договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Определяя размер штрафа, суд первой инстанции учел отсутствие доказательств исключительности причин допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, то обстоятельство, что баланс интересов установлен при определении размера неустойки ее снижением, принял во внимание компенсационный его характер и не усмотрел оснований уменьшения установленного законом его размера, взыскав с ответчика штраф в размере 110 000 рублей в пользу истицы.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 33-14028/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1514/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по предварительному договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения покупателю в установленные сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 33-14028/2017
Судья: Егорова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года по делу N 2-1514/2017 по иску Д.В.И. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Д.В.И., В.И. - Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.В.И. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "СК "Дальпитерстрой") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по предварительному договору купли-продажи N Л/29-125 от 26 августа 2014 года за период с 16 января 2014 года по 16 января 2017 года в сумме 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 14 сентября 2006 между истицей и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик обязался заключить с истицей основной договор в 15-дневный срок с момента получения свидетельства о праве собственности на квартиру.
Плановый срок сдачи дома и ввода его в эксплуатацию установлен как 1 квартал 2007 года. 26 августа 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Учитывая, что квартира передана истцу со значительным нарушением срока установленного договором, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года исковые требования Д.В.И. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Д.В.И. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Этим же решением с ООО "СК "Дальпитерстрой" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 200 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа и неустойки и компенсации морального вреда с принятием нового решения об их уменьшении до разумных пределов.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Д.В.И. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 14 сентября 2006 года Д.В.И. и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" заключили предварительный договор купли-продажи N... предметом которого являлось инвестирование Д.В.И. проектирования и строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> объеме квартиры с условным номером N... В договоре оговорен плановый срок сдачи дома и ввода его в эксплуатацию - 1 квартал 2007 года.
Истица в полном объеме выполнила свои обязательства по указанному договору, оплатив ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" стоимость квартиры в полном объеме.
Согласно п. 2.2.1 предварительного договора купли-продажи N... ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" приняло на себя обязательство не позднее 15-ти дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" заключить с истицей договор купли-продажи квартиры и зарегистрировать переход права собственности.
30 августа 2012 года застройщику ООО "СК "Дальпитерстрой" было выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>.
28 февраля 2013 года ООО "СК "Дальпитерстрой" получило разрешение N 78-0416в-2013 на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с присвоением объекту адреса <адрес>.
26 августа 2014 года между сторонами заключен основной договор купли-продажи указанной выше квартиры, право собственности истицы зарегистрировано 16 сентября 2014 года.
07 сентября 2016 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ФЗ РФ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", ФЗ РФ "О защите прав потребителей", установил, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, квартира истице не была передана в установленный договором срок, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.
Одновременно суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения периода взыскания неустойки и взыскал неустойку за период заявленный истицей с 16 января 2014 года по 16 сентября 2014 года.
Стороны в указанной части решение не оспаривают. Произведенный судом расчет неустойки судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.
Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил ее размер до 200 000 рублей, основания для еще большего снижения размера неустойки судебной коллегией не установлены.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определенный судом ко взысканию размер неустойки и штрафа принципам разумности и соразмерности не соответствуют.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы и не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательств по предварительному договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Определяя размер штрафа, суд первой инстанции учел отсутствие доказательств исключительности причин допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, то обстоятельство, что баланс интересов установлен при определении размера неустойки ее снижением, принял во внимание компенсационный его характер и не усмотрел оснований уменьшения установленного законом его размера, взыскав с ответчика штраф в размере 110 000 рублей в пользу истицы.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)