Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владавто" на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2015 по делу N А51-9157/2014,
установил:
открытое акционерное общество "Владавто" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка на Крыгина" о признании отсутствующим обременения нежилых помещений ОАО "Владавто", расположенных на втором этаже здания, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, общей площадью 3532 кв. м, в виде договора аренды от 30.12.2013 ООО "Ярмарка на Крыгина" и аннулировании соответствующей записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2014 о регистрации аренды нежилых помещений от 30.12.2013 общей площадью 3532 кв. м на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, по договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013 за ООО "Ярмарка на Крыгина".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 данный иск принят к рассмотрению, делу присвоен номер А51-9157/2014.
При этом, в рамках дела N А51-9156/2014 рассматривались требования ОАО "Владавто" к ООО "Ярмарка на Крыгина" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений от 30.12.2013 общей площадью 3532 кв. м, расположенных на 2-м этаже здания по адресу г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, заключенного между ОАО "Владавто" и ООО "Ярмарка на Крыгина"; о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Ярмарка на Крыгина" права аренды нежилых помещений общей площадью 3532 кв. м на 2-м этаже здания, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, по договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013; аннулировании соответствующей записи регистрации в ЕГРП от 06.05.2014 о регистрации права аренды нежилых помещений от 30.12.2013 общей площадью 3532 кв. м, расположенных на 2-м этаже здания, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, по договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013 за ООО "Ярмарка на Крыгина".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2015 дела N А51-9157/2014 и N А51-9156/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А51-9157/2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Восточный Бриз Секьюрити", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2015 по делу N А51-9157/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя, оспариваемая сделка является мнимой. Указывает, что сделка заключена в ущерб интересам юридического лица. Полагает, что договор аренды от 30.12.2013 является незаключенным.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ООО "Ярмарка на Крыгина" обращалось в суд с требованием о понуждении к заключению договора, зарегистрировало право аренды в установленном порядке. Признав указанные обстоятельства свидетельством намерения ответчика к вступлению в отношения аренды, суды отказали в признании договора аренды мнимой сделкой.
Отказывая в признании договора аренды от 30.12.2013 незаключенным, суды обеих инстанций проанализировав условия договора и руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу о том, что разночтения при индивидуализации объекта аренды не являются основанием для признания договора аренды незаключенным при том, что для сторон сделки являлось ясным и понятным, какое именно имущество передается по договору аренды.
При этом, суды в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного за ООО "Ярмарка на Крыгина" права аренды нежилых помещений, а также требования о признании отсутствующим зарегистрированного обременения права истца в виде аренды помещений с ООО "Ярмарка на Крыгина", пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.
Доводы заявителя о том, что сделка совершена в ущерб интересам истца как юридического лица и с злоупотреблением правом со стороны ответчика, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
По существу доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Владавто" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.01.2016 N 303-ЭС15-19364 ПО ДЕЛУ N А51-9157/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании отсутствующим обременения нежилых помещений.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. N 303-ЭС15-19364
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владавто" на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2015 по делу N А51-9157/2014,
установил:
открытое акционерное общество "Владавто" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка на Крыгина" о признании отсутствующим обременения нежилых помещений ОАО "Владавто", расположенных на втором этаже здания, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, общей площадью 3532 кв. м, в виде договора аренды от 30.12.2013 ООО "Ярмарка на Крыгина" и аннулировании соответствующей записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2014 о регистрации аренды нежилых помещений от 30.12.2013 общей площадью 3532 кв. м на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, по договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013 за ООО "Ярмарка на Крыгина".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 данный иск принят к рассмотрению, делу присвоен номер А51-9157/2014.
При этом, в рамках дела N А51-9156/2014 рассматривались требования ОАО "Владавто" к ООО "Ярмарка на Крыгина" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений от 30.12.2013 общей площадью 3532 кв. м, расположенных на 2-м этаже здания по адресу г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, заключенного между ОАО "Владавто" и ООО "Ярмарка на Крыгина"; о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Ярмарка на Крыгина" права аренды нежилых помещений общей площадью 3532 кв. м на 2-м этаже здания, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, по договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013; аннулировании соответствующей записи регистрации в ЕГРП от 06.05.2014 о регистрации права аренды нежилых помещений от 30.12.2013 общей площадью 3532 кв. м, расположенных на 2-м этаже здания, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, по договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013 за ООО "Ярмарка на Крыгина".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2015 дела N А51-9157/2014 и N А51-9156/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А51-9157/2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Восточный Бриз Секьюрити", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2015 по делу N А51-9157/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя, оспариваемая сделка является мнимой. Указывает, что сделка заключена в ущерб интересам юридического лица. Полагает, что договор аренды от 30.12.2013 является незаключенным.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ООО "Ярмарка на Крыгина" обращалось в суд с требованием о понуждении к заключению договора, зарегистрировало право аренды в установленном порядке. Признав указанные обстоятельства свидетельством намерения ответчика к вступлению в отношения аренды, суды отказали в признании договора аренды мнимой сделкой.
Отказывая в признании договора аренды от 30.12.2013 незаключенным, суды обеих инстанций проанализировав условия договора и руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу о том, что разночтения при индивидуализации объекта аренды не являются основанием для признания договора аренды незаключенным при том, что для сторон сделки являлось ясным и понятным, какое именно имущество передается по договору аренды.
При этом, суды в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного за ООО "Ярмарка на Крыгина" права аренды нежилых помещений, а также требования о признании отсутствующим зарегистрированного обременения права истца в виде аренды помещений с ООО "Ярмарка на Крыгина", пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.
Доводы заявителя о том, что сделка совершена в ущерб интересам истца как юридического лица и с злоупотреблением правом со стороны ответчика, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
По существу доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Владавто" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)