Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2017 г.
по делу N А40-254046/16(28-1259), принятое судьей Яниной Е.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ на СИРЕНЕВОМ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения)
при участии в судебном заседании:
- от истца: Блаженнова Д.А., Кулешова Н.Н. по доверенности от 18.08.2017 г.;
- от ответчика: Нефедов А.Ю. по доверенности от 09.01.2017 г.;
- установил:
ООО "МЕРКУРИЙ на СИРЕНЕВОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый б-р д. 62 общей площадью 287, 7 кв. м (этаж 1 пом. I комн. 1, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4 - 10, 12), изложив п. п. 3.1, 3.4 договора в следующей редакции:
- "п. 3.1. "Цена объекта составляет 18.452.000 руб. 00 коп. в соответствии с заключением судебной экспертизы выполненной Автономной некоммерческой организацией "Экспертно-правовой центр" по состоянию на 31.05.2016 г., НДС в соответствии с пунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются".
- "3.4. Оплата по Договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты, заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до ___ каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 307.533 руб. 33 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 г. исковые требования удовлетворены с учетом принятого судом заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении иска.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что именно собственник спорного имущества вправе устанавливать цену выкупаемого объекта, а суд первой инстанции необоснованно не принял отчет об оценке, выполненный по заказу ответчика. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить.
Истец, представил письменные возражения на жалобу, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 287,7 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4-10, 12) по адресу: город Москва, Сиреневый б-р, дом 62, на основании договора от 17.05.1995 г. N 4-332, заключенного между ООО "Меркурий на Сиреневом" и Департаментом городского имущества.
ООО "Меркурий на Сиреневом" является субъектом малого предпринимательства в соответствии с установленными положениями ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Нежилые помещения непрерывно арендуются истцом с 1995 года до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.
Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ арендатор имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением - 31.05.2016 г. о приобретении арендуемых помещений и заключении договора купли-продажи имущества. (т. 1, л.д. 10).
Ответчиком был выдан проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) на нежилое помещение расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый б-р д. 62 общей площадью 287, 7 кв. м (этаж 1 пом. I комн. 1, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4 - 10, 12). Согласно которого цена договора составляет 36.183.000 руб. в соответствии с отчетом оценки рыночной стоимости от 08.08.2016 г. N 76-16Б/5, выполненного экспертом ООО "АНБ-Консалт" и положительным экспертным заключением от 17.08.2016 г. N 2824/С-16, подготовленным НП СРО "СВОД".
Не согласившись с п. п. 3.1, 3.4. истец направил в адрес ответчика подписанный договор купли-продажи с учетом прилагаемого протокола разногласий к договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), указав в редакции покупателя (истца) цену объекта 18.490.000 руб. 00 коп., в соответствии с Заключением об оценке N 28-09-2016/1-ОЦ/0001 от 30.09.2016 г., выполненным ООО "Бюро технической инвентаризации и Оценки". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется" (письмо от 20.05.2015 г. N 20/05-15).
Поскольку между сторонами возник спор по цене выкупаемого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи.
Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 9 названного Федерального закона, вступивших в силу с 01.01.2009 года дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком, на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, так как рыночная стоимость выкупаемого имущества двумя независимыми оценщиками определена различно, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь разъяснениями ВАС РФ от 30.05.2005 г., изложенными в Информационном письме N 92, определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы.
Согласно заключению судебной эксперта N ЗЭ-СОЭ-33-ПИИ-03-2017 от 01.03.2017 г., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость нежилого помещения расположенного по адресу: город Москва, ул. Сиреневый б-р, д. 62 (этаж 1, пом. I, комн. 1, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4 - 10, 12), без учета НДС по состоянию на 31.05.2016 г. составила 18.452.000 руб. 00 коп. (т. 4, л.д. 3-94).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика в судебное заседание был приглашен эксперт для дачи пояснений по данному им заключению.
Экспертом в судебном заседании даны пояснения по выполненному экспертному заключению, что отражено в аудиопротоколе заседания суда. После допроса эксперта ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Истец ходатайство о проведении повторной экспертизы не поддержал.
В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований в проведении повторной экспертизы предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Вывод суда первой инстанции, о размере рыночной стоимости выкупаемого истцом объекта недвижимости основан на результатах назначенной судом и проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы признается апелляционным судом верным.
В этой связи, правильно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и правомерно удовлетворил заявленные требования истца. Квалификация эксперта Попова И.И. подтверждена документами о высшем образовании, профессиональной подготовке по программе по специальности "оценочная деятельность", членстве в саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована. По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства у апелляционного суда не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 82, 87, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 г. по делу N А40-254046/16(28-1259) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 09АП-31271/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-254046/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 09АП-31271/2017-ГК
Дело N А40-254046/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2017 г.
по делу N А40-254046/16(28-1259), принятое судьей Яниной Е.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ на СИРЕНЕВОМ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения)
при участии в судебном заседании:
- от истца: Блаженнова Д.А., Кулешова Н.Н. по доверенности от 18.08.2017 г.;
- от ответчика: Нефедов А.Ю. по доверенности от 09.01.2017 г.;
- установил:
ООО "МЕРКУРИЙ на СИРЕНЕВОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый б-р д. 62 общей площадью 287, 7 кв. м (этаж 1 пом. I комн. 1, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4 - 10, 12), изложив п. п. 3.1, 3.4 договора в следующей редакции:
- "п. 3.1. "Цена объекта составляет 18.452.000 руб. 00 коп. в соответствии с заключением судебной экспертизы выполненной Автономной некоммерческой организацией "Экспертно-правовой центр" по состоянию на 31.05.2016 г., НДС в соответствии с пунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются".
- "3.4. Оплата по Договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты, заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до ___ каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 307.533 руб. 33 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 г. исковые требования удовлетворены с учетом принятого судом заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении иска.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что именно собственник спорного имущества вправе устанавливать цену выкупаемого объекта, а суд первой инстанции необоснованно не принял отчет об оценке, выполненный по заказу ответчика. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить.
Истец, представил письменные возражения на жалобу, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 287,7 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4-10, 12) по адресу: город Москва, Сиреневый б-р, дом 62, на основании договора от 17.05.1995 г. N 4-332, заключенного между ООО "Меркурий на Сиреневом" и Департаментом городского имущества.
ООО "Меркурий на Сиреневом" является субъектом малого предпринимательства в соответствии с установленными положениями ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Нежилые помещения непрерывно арендуются истцом с 1995 года до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.
Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ арендатор имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением - 31.05.2016 г. о приобретении арендуемых помещений и заключении договора купли-продажи имущества. (т. 1, л.д. 10).
Ответчиком был выдан проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) на нежилое помещение расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый б-р д. 62 общей площадью 287, 7 кв. м (этаж 1 пом. I комн. 1, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4 - 10, 12). Согласно которого цена договора составляет 36.183.000 руб. в соответствии с отчетом оценки рыночной стоимости от 08.08.2016 г. N 76-16Б/5, выполненного экспертом ООО "АНБ-Консалт" и положительным экспертным заключением от 17.08.2016 г. N 2824/С-16, подготовленным НП СРО "СВОД".
Не согласившись с п. п. 3.1, 3.4. истец направил в адрес ответчика подписанный договор купли-продажи с учетом прилагаемого протокола разногласий к договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), указав в редакции покупателя (истца) цену объекта 18.490.000 руб. 00 коп., в соответствии с Заключением об оценке N 28-09-2016/1-ОЦ/0001 от 30.09.2016 г., выполненным ООО "Бюро технической инвентаризации и Оценки". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется" (письмо от 20.05.2015 г. N 20/05-15).
Поскольку между сторонами возник спор по цене выкупаемого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи.
Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 9 названного Федерального закона, вступивших в силу с 01.01.2009 года дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком, на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, так как рыночная стоимость выкупаемого имущества двумя независимыми оценщиками определена различно, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь разъяснениями ВАС РФ от 30.05.2005 г., изложенными в Информационном письме N 92, определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы.
Согласно заключению судебной эксперта N ЗЭ-СОЭ-33-ПИИ-03-2017 от 01.03.2017 г., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость нежилого помещения расположенного по адресу: город Москва, ул. Сиреневый б-р, д. 62 (этаж 1, пом. I, комн. 1, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4 - 10, 12), без учета НДС по состоянию на 31.05.2016 г. составила 18.452.000 руб. 00 коп. (т. 4, л.д. 3-94).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика в судебное заседание был приглашен эксперт для дачи пояснений по данному им заключению.
Экспертом в судебном заседании даны пояснения по выполненному экспертному заключению, что отражено в аудиопротоколе заседания суда. После допроса эксперта ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Истец ходатайство о проведении повторной экспертизы не поддержал.
В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований в проведении повторной экспертизы предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Вывод суда первой инстанции, о размере рыночной стоимости выкупаемого истцом объекта недвижимости основан на результатах назначенной судом и проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы признается апелляционным судом верным.
В этой связи, правильно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и правомерно удовлетворил заявленные требования истца. Квалификация эксперта Попова И.И. подтверждена документами о высшем образовании, профессиональной подготовке по программе по специальности "оценочная деятельность", членстве в саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована. По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства у апелляционного суда не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 82, 87, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 г. по делу N А40-254046/16(28-1259) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)