Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по частной жалобе Л.Н., Л.Е., Л.И. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворить заявления Л.Н., Л.Е., Л.И. о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.07.2014 г. по гражданскому делу N * в части отказа в признании К.С. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: *, снятии его с регистрационного учета по адресу указанной квартиры, по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 31 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Л.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, К.Е. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.С. об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, о признании утратившей права пользования жилым помещением, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказано в полном объеме.
Л.Н., Л.Е., Л.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в части отказа в удовлетворении требований о признании не приобретшим право пользования квартирой несовершеннолетнего К.С., заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года, отменено решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2015 года по делу по иску Л.Н., Л.И., Л.Е. к К.Е. о признании К.Е. не приобретшей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета. Указанным апелляционным определением исковые требования заявителей удовлетворены в полном объеме, К.Е. признана не приобретшей права пользования квартирой, расположенной по адресу: *, и снята с регистрационного учета, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что К.Е. не вселялась в спорную квартиру, расположенную по адресу: *, попыток вселения не предпринимала, в лечебных учреждениях по месту регистрации ни она, ни ее несовершеннолетний сын К.С. не наблюдались, оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за квартиру не осуществляла, обязанности по осуществлению жилищных прав не исполняла, попыток вселения не проявляла, таким образом, право пользования спорной квартирой не приобрела. В связи с тем, что установлен факт того, что спорная квартира местом жительства матери несовершеннолетнего К.С. не является и не являлась, следовательно несовершеннолетний в спорную квартиру также не вселялся, местом его жительства она также не является, а произведенная ранее регистрация несовершеннолетнего в спорной квартире является незаконной. Таким образом, К.С. не приобрел право пользования спорной квартирой и его регистрация по адресу спорной квартиры является незаконной.
Заявитель Л.Н., представитель заявителей Л.Н., Л.Е., Л.И. по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявители Л.Е., Л.И., заинтересованные лица К.Е. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.
Представители заинтересованного лица К.Е. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.С. по доверенности С.Ш., Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Л.Н., Л.Е., Л.И. по доводам частной жалобы.
Заявители Л.Е., Л.И., заинтересованные лица К.Е. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.С., Департамент городского имущества г. Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы) извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Л.Н., представителя заявителей Л.Н., Л.Е., Л.И. по доверенности П., представителя заинтересованного лица К.Е. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.С. по доверенности Д. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 31 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения пора, но не могли быть учтены судом ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.
Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Рассматривая заявление Л.Н., Л.И., Л.Е., суд правильно исходил из того, что приведенные ими в заявлении от 17 августа 2015 г. обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми, предусмотренными в ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства изложенные в заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка с которой согласилась судебная коллегия.
Появление у сторон новых доказательств в подтверждение каких-либо обстоятельств не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы, повторяющие сведения, изложенные в заявлении, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.
Однако, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Н., Л.Е., Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5392/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу о снятии с регистрационного учета по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5392
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по частной жалобе Л.Н., Л.Е., Л.И. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворить заявления Л.Н., Л.Е., Л.И. о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.07.2014 г. по гражданскому делу N * в части отказа в признании К.С. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: *, снятии его с регистрационного учета по адресу указанной квартиры, по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 31 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Л.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, К.Е. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.С. об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, о признании утратившей права пользования жилым помещением, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказано в полном объеме.
Л.Н., Л.Е., Л.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в части отказа в удовлетворении требований о признании не приобретшим право пользования квартирой несовершеннолетнего К.С., заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года, отменено решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2015 года по делу по иску Л.Н., Л.И., Л.Е. к К.Е. о признании К.Е. не приобретшей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета. Указанным апелляционным определением исковые требования заявителей удовлетворены в полном объеме, К.Е. признана не приобретшей права пользования квартирой, расположенной по адресу: *, и снята с регистрационного учета, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что К.Е. не вселялась в спорную квартиру, расположенную по адресу: *, попыток вселения не предпринимала, в лечебных учреждениях по месту регистрации ни она, ни ее несовершеннолетний сын К.С. не наблюдались, оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за квартиру не осуществляла, обязанности по осуществлению жилищных прав не исполняла, попыток вселения не проявляла, таким образом, право пользования спорной квартирой не приобрела. В связи с тем, что установлен факт того, что спорная квартира местом жительства матери несовершеннолетнего К.С. не является и не являлась, следовательно несовершеннолетний в спорную квартиру также не вселялся, местом его жительства она также не является, а произведенная ранее регистрация несовершеннолетнего в спорной квартире является незаконной. Таким образом, К.С. не приобрел право пользования спорной квартирой и его регистрация по адресу спорной квартиры является незаконной.
Заявитель Л.Н., представитель заявителей Л.Н., Л.Е., Л.И. по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявители Л.Е., Л.И., заинтересованные лица К.Е. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.
Представители заинтересованного лица К.Е. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.С. по доверенности С.Ш., Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Л.Н., Л.Е., Л.И. по доводам частной жалобы.
Заявители Л.Е., Л.И., заинтересованные лица К.Е. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.С., Департамент городского имущества г. Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы) извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Л.Н., представителя заявителей Л.Н., Л.Е., Л.И. по доверенности П., представителя заинтересованного лица К.Е. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.С. по доверенности Д. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 31 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения пора, но не могли быть учтены судом ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.
Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Рассматривая заявление Л.Н., Л.И., Л.Е., суд правильно исходил из того, что приведенные ими в заявлении от 17 августа 2015 г. обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми, предусмотренными в ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства изложенные в заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка с которой согласилась судебная коллегия.
Появление у сторон новых доказательств в подтверждение каких-либо обстоятельств не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы, повторяющие сведения, изложенные в заявлении, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.
Однако, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Н., Л.Е., Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)