Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Казакова О.Б. по доверенности от 24.02.2016 г.
от ответчика: представитель Мамедов Р.В. по доверенности от 19.01.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12991/2016) ООО "Микросфера - Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 г. по делу N А56-97646/2015 (судья Чуватина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ЗАО "Инвестиционная компания Ренорд-Инвест"
к ООО "Микросфера-Сервис"
о взыскании
Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания Ренорд-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микросфера-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 94 301 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, 206 517 руб. неустойки по договору N 267 от 01.12.2011 г.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 г. с ООО "Микросфера-Сервис" в пользу ЗАО "Инвестиционная компания Ренорд-Инвест" взыскано 36 742 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, 80 465 руб. 86 коп. неустойки, 3 513 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Микросфера - Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд не снизил заявленную к взысканию неустойку по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ; суд не принял во внимание необходимость применения ст. 401, 404 и 405 Гражданского кодекса РФ, поскольку о выявленной задолженности ответчик узнал после выполнения требования определения суда о проведении сверки расчетов между сторонами, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.
В настоящем судебном заседании 06.07.2016 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЗАО "Хладокомбинат N 1" (арендодатель) и ООО "Микросфера-Сервис" (арендатор) заключен договор N 267 от 01.12.2011 г. (далее - Договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет в аренду сухую камеру площадью 186 кв. м, расположенную в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черниговская, д. 15, лит. Д-Д2 (далее - Объект).
Пунктом 1.4 Договора стороны установили срок действия договора с 01.12.2011 г. по 31.10.2012 г.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2011 г.
В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора аренды ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать установленную договором арендную плату.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 Договора аренды арендная плата за пользование Объектом состоит из постоянной части в размере 250 руб. в месяц за 1 кв. м, оплачиваемой не позднее 10 числа текущего месяца, переменной части в виде платы за эксплуатационные расходы, оплачиваемой в течение 10 дней по истечении оплачиваемого месяца.
Письмом от 11.07.2013 г. исх. N 372 арендодатель уведомил арендатора о расторжении Договора аренды с 12.08.2013 г.
По акту приема-передачи от 31.08.2013 арендатор передал объект аренды арендодателю.
На основании договора от 14.08.2015 г. уступки прав (цессии) (далее - Договор цессии) арендодатель уступил ЗАО "ИК Ренорд-Инвест" право требования к ООО "Микросфера-Сервис", вытекающее из Договора.
В пункте 1.1 Договора цессии указано, что по состоянию на дату его заключения размер прав требования составляет 94 301 руб. 40 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленными сторонами доказательства, и акты сверок пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за арендную плату в сумме 36 742 руб. 40 коп.
Пунктом 4.2 Договора аренды за просрочку внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, рассчитав сумму неустойки исходя из п. 4.2. договора, с учетом суммы задолженности в размере 36 742 руб. 40 коп., взыскал неустойку в сумме 80 465 руб. 86 коп.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Доказательств получения истцом необоснованной выгоды ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.
Суд первой инстанции, отказывая ответчику в ходатайстве о снижении неустойки, учитывал, длительный период просрочки ответчиком оплаты по договору аренды (26.12.2013 г. по 25.12.2015 г.).
При этом ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств оплаты задолженности, как и доказательств чрезмерности взысканной неустойки.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 г. по делу N А56-97646/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2016 N 13АП-12991/2016 ПО ДЕЛУ N А56-97646/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. N 13АП-12991/2016
Дело N А56-97646/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Казакова О.Б. по доверенности от 24.02.2016 г.
от ответчика: представитель Мамедов Р.В. по доверенности от 19.01.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12991/2016) ООО "Микросфера - Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 г. по делу N А56-97646/2015 (судья Чуватина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ЗАО "Инвестиционная компания Ренорд-Инвест"
к ООО "Микросфера-Сервис"
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания Ренорд-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микросфера-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 94 301 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, 206 517 руб. неустойки по договору N 267 от 01.12.2011 г.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 г. с ООО "Микросфера-Сервис" в пользу ЗАО "Инвестиционная компания Ренорд-Инвест" взыскано 36 742 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, 80 465 руб. 86 коп. неустойки, 3 513 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Микросфера - Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд не снизил заявленную к взысканию неустойку по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ; суд не принял во внимание необходимость применения ст. 401, 404 и 405 Гражданского кодекса РФ, поскольку о выявленной задолженности ответчик узнал после выполнения требования определения суда о проведении сверки расчетов между сторонами, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.
В настоящем судебном заседании 06.07.2016 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЗАО "Хладокомбинат N 1" (арендодатель) и ООО "Микросфера-Сервис" (арендатор) заключен договор N 267 от 01.12.2011 г. (далее - Договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет в аренду сухую камеру площадью 186 кв. м, расположенную в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черниговская, д. 15, лит. Д-Д2 (далее - Объект).
Пунктом 1.4 Договора стороны установили срок действия договора с 01.12.2011 г. по 31.10.2012 г.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2011 г.
В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора аренды ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать установленную договором арендную плату.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 Договора аренды арендная плата за пользование Объектом состоит из постоянной части в размере 250 руб. в месяц за 1 кв. м, оплачиваемой не позднее 10 числа текущего месяца, переменной части в виде платы за эксплуатационные расходы, оплачиваемой в течение 10 дней по истечении оплачиваемого месяца.
Письмом от 11.07.2013 г. исх. N 372 арендодатель уведомил арендатора о расторжении Договора аренды с 12.08.2013 г.
По акту приема-передачи от 31.08.2013 арендатор передал объект аренды арендодателю.
На основании договора от 14.08.2015 г. уступки прав (цессии) (далее - Договор цессии) арендодатель уступил ЗАО "ИК Ренорд-Инвест" право требования к ООО "Микросфера-Сервис", вытекающее из Договора.
В пункте 1.1 Договора цессии указано, что по состоянию на дату его заключения размер прав требования составляет 94 301 руб. 40 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленными сторонами доказательства, и акты сверок пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за арендную плату в сумме 36 742 руб. 40 коп.
Пунктом 4.2 Договора аренды за просрочку внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, рассчитав сумму неустойки исходя из п. 4.2. договора, с учетом суммы задолженности в размере 36 742 руб. 40 коп., взыскал неустойку в сумме 80 465 руб. 86 коп.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Доказательств получения истцом необоснованной выгоды ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.
Суд первой инстанции, отказывая ответчику в ходатайстве о снижении неустойки, учитывал, длительный период просрочки ответчиком оплаты по договору аренды (26.12.2013 г. по 25.12.2015 г.).
При этом ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств оплаты задолженности, как и доказательств чрезмерности взысканной неустойки.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 г. по делу N А56-97646/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)