Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на соглашение о замене стороны по договору долевого участия в строительстве и неисполнение ответчиком обязанности по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Емельяновой Е.А., Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N 2-78/2016 по апелляционной жалобе ООО "Стоун" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года по иску Л. к ООО "Стоун" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - М., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику об обязании ООО "Стоун" подписать передаточный акт на трехкомнатную квартиру N ..., о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2015 по 26.01.2015 в размере 158 530 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года производство по делу в части требования об обязании ООО "Стоун" подписать передаточный акт на трехкомнатную квартиру N ... прекращено; исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Стоун" в пользу Л. неустойку в размере 70 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 37 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с ООО "Стоун" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 600 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 15 марта 2016 года отменить в удовлетворенной части, считая его постановленным с нарушением норм материального права, указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик и 3 лицо ООО "Ленмосстрой" о рассмотрении дела извещены посредством телефонограммы (л.д. 131), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 04 апреля 2013 года между ООО "СТОУН" (Застройщик) и ООО "Ленмосстрой" (Дольщиком) заключен договор N 95-Л/22 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 1.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой дом со встроенно-пристроенной парковкой по адресу: <...>
В соответствии с п. 1.2 договора в случае исполнения Дольщиком обязательств по настоящему договору, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Дольщику передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество - трехкомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь квартиры 107,57 кв. м, общая площадь балконов 3,73 и 4,29 кв. м, местоположение квартиры: этаж 3, подъезд 1, условный номер 22, строительные оси: 1-7; Ж-К.
23 октября 2013 года была произведена государственная регистрация вышеуказанного договора N 95-Л/22 от 04 апреля 2013 года Управлением Федеральной Службы Государственной Регистрации и Картографии по Санкт-Петербургу.
14 января 2014 года между ООО "Ленмосстрой" и истцом было заключено соглашение о замене стороны по договору N 95-Л/22 участия в долевом строительстве жилого дома от 04 апреля 2013 года.
Данное соглашение было зарегистрировано 11 апреля 2014 года Управлением Федеральной Службы Государственной Регистрации, кадастра и Картографии по Санкт-Петербургу.
Пунктом 3 соглашения подтверждается, что оплата ООО "Ленмосстрой" ответчику (ООО "СТОУН") произведена до момента заключения настоящего соглашения в полном объеме. Истец оплатил ООО "Ленмосстрой" сумму в размере <...> рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру; соглашение между истцом и ООО "Ленмосстрой" согласовано и подписано ответчиком.
В начале ноября 2014 года от ответчика в адрес истца поступило сообщение, в котором истцу предлагалось произвести осмотр квартиры, а также о том, что жилой дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 5, введен в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1708в-2014 от 29 сентября 2014 года.
Дому присвоен адрес: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 74, корп. 3. Квартире присвоен номер N ... Общая площадь квартиры 108,3 кв. м
06 ноября 2014 года истцом и ответчиком, при осмотре квартиры был составлен акт осмотра. При осмотре квартиры были обнаружены свищи в трубах отопления, вышеуказанные замечания в соответствии с вышеуказанным актом устраняются в течение 30 дней с даты подписания акта.
Истец через 30 дней обратился к ответчику с предложением составить и подписать акт приема-передачи квартиры, на что получил отказ.
Свой отказ ответчик обосновывал ссылкой на письмо от арбитражного управляющего ООО "Ленмосстрой", в котором последний просит не подписывать акт приема-передачи с истцом, ввиду того, что он считает данные сделки недействительными в соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности".
В ходе судебного разбирательства в первой инстанции ответчиком был представлен акт приема-передачи квартиры от 20.02.2016.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий, компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, а также в Определении от 15.01.2015 N 7-О, суд снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 рублей.
При этом судом учтены доводы ответчика о том, что сделка была оспорена в арбитражном суде, в рамках дела о банкротстве и до разрешения данного спора у ответчика, были обоснованные сомнения по поводу того, за кем в итоге будет закреплено право требования на недвижимое имущество.
При таком положении размер неустойки, установленной судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца и определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенных обстоятельств дела.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны истца и на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны. Судом правомерно не установлено злоупотребления правом со стороны истца, при определении размера неустойки учтены допущенные истцом нарушения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания неустойки, поскольку ответчик был вынужден согласиться с письмом конкурсного управляющего и не передавать квартиру, повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 33-14246/2016 ПО ДЕЛУ N 2-78/2016
Требование: Об обязании подписать передаточный акт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на соглашение о замене стороны по договору долевого участия в строительстве и неисполнение ответчиком обязанности по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 33-14246/2016
Судья Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Емельяновой Е.А., Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N 2-78/2016 по апелляционной жалобе ООО "Стоун" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года по иску Л. к ООО "Стоун" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - М., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику об обязании ООО "Стоун" подписать передаточный акт на трехкомнатную квартиру N ..., о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2015 по 26.01.2015 в размере 158 530 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года производство по делу в части требования об обязании ООО "Стоун" подписать передаточный акт на трехкомнатную квартиру N ... прекращено; исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Стоун" в пользу Л. неустойку в размере 70 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 37 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с ООО "Стоун" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 600 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 15 марта 2016 года отменить в удовлетворенной части, считая его постановленным с нарушением норм материального права, указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик и 3 лицо ООО "Ленмосстрой" о рассмотрении дела извещены посредством телефонограммы (л.д. 131), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 04 апреля 2013 года между ООО "СТОУН" (Застройщик) и ООО "Ленмосстрой" (Дольщиком) заключен договор N 95-Л/22 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 1.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой дом со встроенно-пристроенной парковкой по адресу: <...>
В соответствии с п. 1.2 договора в случае исполнения Дольщиком обязательств по настоящему договору, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Дольщику передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество - трехкомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь квартиры 107,57 кв. м, общая площадь балконов 3,73 и 4,29 кв. м, местоположение квартиры: этаж 3, подъезд 1, условный номер 22, строительные оси: 1-7; Ж-К.
23 октября 2013 года была произведена государственная регистрация вышеуказанного договора N 95-Л/22 от 04 апреля 2013 года Управлением Федеральной Службы Государственной Регистрации и Картографии по Санкт-Петербургу.
14 января 2014 года между ООО "Ленмосстрой" и истцом было заключено соглашение о замене стороны по договору N 95-Л/22 участия в долевом строительстве жилого дома от 04 апреля 2013 года.
Данное соглашение было зарегистрировано 11 апреля 2014 года Управлением Федеральной Службы Государственной Регистрации, кадастра и Картографии по Санкт-Петербургу.
Пунктом 3 соглашения подтверждается, что оплата ООО "Ленмосстрой" ответчику (ООО "СТОУН") произведена до момента заключения настоящего соглашения в полном объеме. Истец оплатил ООО "Ленмосстрой" сумму в размере <...> рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру; соглашение между истцом и ООО "Ленмосстрой" согласовано и подписано ответчиком.
В начале ноября 2014 года от ответчика в адрес истца поступило сообщение, в котором истцу предлагалось произвести осмотр квартиры, а также о том, что жилой дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 5, введен в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1708в-2014 от 29 сентября 2014 года.
Дому присвоен адрес: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 74, корп. 3. Квартире присвоен номер N ... Общая площадь квартиры 108,3 кв. м
06 ноября 2014 года истцом и ответчиком, при осмотре квартиры был составлен акт осмотра. При осмотре квартиры были обнаружены свищи в трубах отопления, вышеуказанные замечания в соответствии с вышеуказанным актом устраняются в течение 30 дней с даты подписания акта.
Истец через 30 дней обратился к ответчику с предложением составить и подписать акт приема-передачи квартиры, на что получил отказ.
Свой отказ ответчик обосновывал ссылкой на письмо от арбитражного управляющего ООО "Ленмосстрой", в котором последний просит не подписывать акт приема-передачи с истцом, ввиду того, что он считает данные сделки недействительными в соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности".
В ходе судебного разбирательства в первой инстанции ответчиком был представлен акт приема-передачи квартиры от 20.02.2016.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий, компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, а также в Определении от 15.01.2015 N 7-О, суд снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 рублей.
При этом судом учтены доводы ответчика о том, что сделка была оспорена в арбитражном суде, в рамках дела о банкротстве и до разрешения данного спора у ответчика, были обоснованные сомнения по поводу того, за кем в итоге будет закреплено право требования на недвижимое имущество.
При таком положении размер неустойки, установленной судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца и определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенных обстоятельств дела.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны истца и на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны. Судом правомерно не установлено злоупотребления правом со стороны истца, при определении размера неустойки учтены допущенные истцом нарушения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания неустойки, поскольку ответчик был вынужден согласиться с письмом конкурсного управляющего и не передавать квартиру, повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)