Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Опекун недееспособного гражданина, зарегистрированного и проживающего в спорной квартире, указал, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой ввиду признания судебным актом договора дарения квартиры ответчику недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С., Коренева А.С.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску У., действующей в интересах недееспособного А.С., к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по встречному иску Б. к У. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчика (по встречному иску истца) Б. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2016.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца (по встречному иску ответчика) У., ее представителя В., представителя ответчика (по встречному иску представителя истца) Б. - М., судебная коллегия
установила:
истец У., действующая в интересах недееспособного А.С., обратилась в суд с иском к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указано, что Б. приобрел на основании договора дарения от <...> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> договор дарения от <...> между А.Е. и Б. признан недействительным. Таким образом, в настоящее время Б. право пользования спорной квартирой утратил.
Б., не согласившись с вышеуказанным иском, подал встречное исковое заявление о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором ссылается на то, что он является добросовестным владельцем спорной квартиры, несет бремя ее содержания, зарегистрирован в ней по месту жительства, однако вселиться в квартиру не может, так как У. чинит препятствия к вселению истца в данную квартиру.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Б. подал на него апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные исковые требования, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что судом не выяснена правовая позиция собственника спорного жилого помещения МО "г. Екатеринбург" в отношении его проживания и права пользования спорной квартирой, а также самого истца А.С. Письменного отзыва по данному вопросу с изложением правовой позиции по первоначальному иску и встречному иску от собственника спорного имущества также не получено и в суде не заявлено, других доказательств по данному факту истцом также не представлено. Также судом не исследован факт правового статуса истца А.С., а именно является ли он нанимателем или приобрел право собственности на спорное жилое помещение, поскольку начиная с <...>, собственником спорной квартиры является МО "г. Екатеринбург" на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>. Ранее в <...> году спорное жилое помещение предоставлялось на основании ордера <...> от <...> на условиях социального найма П., Г. (муж), Щ.Е. (дочь), Щ.И. (дочь), Щ.Н. (дочь), при этом А.С. в данном ордере не числился. Договор социального найма, заключенного между собственником жилого помещения МО "г. Екатеринбург" и А.С. в материалах дела отсутствует. Кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факта приобретения права собственности на жилое помещение по основаниям, предусмотренным в законе, а также наличия у истца предусмотренного законом статуса для приобретения права пользования спорным жилым помещением и наличие оснований для сохранения такого статуса. Более того, судом не дана правовая оценка, а также не исследованы письменные доказательства, предоставленные им по встречному иску.
В материалы дела не представлены возражения на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика (по встречному иску представитель истца) Б. - М. в заседании судебной коллегии доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
В суде апелляционной инстанции истец (по встречному иску ответчик) У. и ее представитель В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от <...>, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены следующие обстоятельства.
А.С. решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> признан недееспособным. В отношении него установлена опека с назначением в качестве опекуна У. на основании приказа Управления социальной политики Министерства социальной политики <...> от <...>.
Ранее данная квартира была предоставлена по ордеру на условиях социального найма П., Г., Щ.Е., Щ.И. и Щ.Н.
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> А.Е. в порядке приватизации приобрела в единоличную собственность спорное жилое помещение - квартиру <...> дома <...> корп. <...> по ул. <...> в <...>, с последующим получением свидетельства о государственной регистрации права.
На момент приватизации квартиры в спорном жилом помещении проживали и были зарегистрированы П., А. (Щ.), А.С.
При заключении договора приватизации П. и А.С. оформили нотариально удостоверенный отказ от приватизации.
В последующем на основании договора дарения от <...>, заключенного между А.Е. и Б., последний приобрел право единоличной собственности на названное жилое помещение. Переход права собственности от А.Е. к Б. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с выдачей соответствующего свидетельства о государственной регистрации права.
Вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от <...> отказ А.С. от участия в приватизации спорной квартиры признан недействительным, признан недействительным договор передачи квартиры в собственность А.Е., признан недействительным договор дарения квартиры <...> дома <...> корп. <...> по <...> в г. Екатеринбурге от <...>, заключенный между А.Е. и Б., признано право собственности на указанную квартиру за МО "город Екатеринбург".
Разрешая спор по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента признания судом оспоримой сделки недействительной, прекратились все права Б. как собственника в отношении спорного жилого помещения, в том числе и его право пользования, так как в порядке применения последствий недействительности вышеперечисленного ряда сделок право собственности признано судом за МО "город Екатеринбург", соответственно, А.С. на момент рассмотрения спора является нанимателем указанного жилого помещения на условиях социального найма.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что А.С. не был включен в ордер и материалы дела не содержат заключенного между МО "город Екатеринбург" и А.С. договора социального найма, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как А.С. с момента приватизации квартиры и по настоящее время проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении, его право пользования спорным жилым помещением на сегодняшний день никем не оспорено и не отменено в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договора нового члена семьи нанимателя (ч. 2, ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б. с момента вступления апелляционного определения Свердловского областного суда в законную силу и изменения режима собственности жилого помещения, в квартиру не вселялся, членом семьи А.С. не является, следовательно, право пользования жилым помещением на условиях социального найма у Б., не возникло.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.
Ссылка автора жалобы на отсутствие возражений собственника спорного жилого помещения МО "город Екатеринбург" относительно исковых требований, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку это не повлияло на правильность вынесенного по существу решения суда.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика (по встречному иску истца) отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика (по встречному иску истца) - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10675/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Опекун недееспособного гражданина, зарегистрированного и проживающего в спорной квартире, указал, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой ввиду признания судебным актом договора дарения квартиры ответчику недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-10675/2016
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С., Коренева А.С.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску У., действующей в интересах недееспособного А.С., к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по встречному иску Б. к У. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчика (по встречному иску истца) Б. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2016.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца (по встречному иску ответчика) У., ее представителя В., представителя ответчика (по встречному иску представителя истца) Б. - М., судебная коллегия
установила:
истец У., действующая в интересах недееспособного А.С., обратилась в суд с иском к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указано, что Б. приобрел на основании договора дарения от <...> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> договор дарения от <...> между А.Е. и Б. признан недействительным. Таким образом, в настоящее время Б. право пользования спорной квартирой утратил.
Б., не согласившись с вышеуказанным иском, подал встречное исковое заявление о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором ссылается на то, что он является добросовестным владельцем спорной квартиры, несет бремя ее содержания, зарегистрирован в ней по месту жительства, однако вселиться в квартиру не может, так как У. чинит препятствия к вселению истца в данную квартиру.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Б. подал на него апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные исковые требования, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что судом не выяснена правовая позиция собственника спорного жилого помещения МО "г. Екатеринбург" в отношении его проживания и права пользования спорной квартирой, а также самого истца А.С. Письменного отзыва по данному вопросу с изложением правовой позиции по первоначальному иску и встречному иску от собственника спорного имущества также не получено и в суде не заявлено, других доказательств по данному факту истцом также не представлено. Также судом не исследован факт правового статуса истца А.С., а именно является ли он нанимателем или приобрел право собственности на спорное жилое помещение, поскольку начиная с <...>, собственником спорной квартиры является МО "г. Екатеринбург" на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>. Ранее в <...> году спорное жилое помещение предоставлялось на основании ордера <...> от <...> на условиях социального найма П., Г. (муж), Щ.Е. (дочь), Щ.И. (дочь), Щ.Н. (дочь), при этом А.С. в данном ордере не числился. Договор социального найма, заключенного между собственником жилого помещения МО "г. Екатеринбург" и А.С. в материалах дела отсутствует. Кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факта приобретения права собственности на жилое помещение по основаниям, предусмотренным в законе, а также наличия у истца предусмотренного законом статуса для приобретения права пользования спорным жилым помещением и наличие оснований для сохранения такого статуса. Более того, судом не дана правовая оценка, а также не исследованы письменные доказательства, предоставленные им по встречному иску.
В материалы дела не представлены возражения на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика (по встречному иску представитель истца) Б. - М. в заседании судебной коллегии доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
В суде апелляционной инстанции истец (по встречному иску ответчик) У. и ее представитель В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от <...>, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены следующие обстоятельства.
А.С. решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> признан недееспособным. В отношении него установлена опека с назначением в качестве опекуна У. на основании приказа Управления социальной политики Министерства социальной политики <...> от <...>.
Ранее данная квартира была предоставлена по ордеру на условиях социального найма П., Г., Щ.Е., Щ.И. и Щ.Н.
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> А.Е. в порядке приватизации приобрела в единоличную собственность спорное жилое помещение - квартиру <...> дома <...> корп. <...> по ул. <...> в <...>, с последующим получением свидетельства о государственной регистрации права.
На момент приватизации квартиры в спорном жилом помещении проживали и были зарегистрированы П., А. (Щ.), А.С.
При заключении договора приватизации П. и А.С. оформили нотариально удостоверенный отказ от приватизации.
В последующем на основании договора дарения от <...>, заключенного между А.Е. и Б., последний приобрел право единоличной собственности на названное жилое помещение. Переход права собственности от А.Е. к Б. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с выдачей соответствующего свидетельства о государственной регистрации права.
Вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от <...> отказ А.С. от участия в приватизации спорной квартиры признан недействительным, признан недействительным договор передачи квартиры в собственность А.Е., признан недействительным договор дарения квартиры <...> дома <...> корп. <...> по <...> в г. Екатеринбурге от <...>, заключенный между А.Е. и Б., признано право собственности на указанную квартиру за МО "город Екатеринбург".
Разрешая спор по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента признания судом оспоримой сделки недействительной, прекратились все права Б. как собственника в отношении спорного жилого помещения, в том числе и его право пользования, так как в порядке применения последствий недействительности вышеперечисленного ряда сделок право собственности признано судом за МО "город Екатеринбург", соответственно, А.С. на момент рассмотрения спора является нанимателем указанного жилого помещения на условиях социального найма.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что А.С. не был включен в ордер и материалы дела не содержат заключенного между МО "город Екатеринбург" и А.С. договора социального найма, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как А.С. с момента приватизации квартиры и по настоящее время проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении, его право пользования спорным жилым помещением на сегодняшний день никем не оспорено и не отменено в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договора нового члена семьи нанимателя (ч. 2, ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б. с момента вступления апелляционного определения Свердловского областного суда в законную силу и изменения режима собственности жилого помещения, в квартиру не вселялся, членом семьи А.С. не является, следовательно, право пользования жилым помещением на условиях социального найма у Б., не возникло.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.
Ссылка автора жалобы на отсутствие возражений собственника спорного жилого помещения МО "город Екатеринбург" относительно исковых требований, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку это не повлияло на правильность вынесенного по существу решения суда.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика (по встречному иску истца) отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика (по встречному иску истца) - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)