Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 21.04.2017 г. по делу N А40-2279/17,
принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-24)
по иску Департамента городского имущества г. Москвы
к ИП Лунегову Александру Валентиновичу
о взыскании денежных средств, выселении,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ворошилова Е.Д. по доверенности от 30.12.2016,
от ответчика: Исаев О.К. по доверенности от 15.12.2016,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании суммы долга в размере 166 880 руб., пени в размере 16 080 руб. 38 коп., выселении ИП Лунегова А.В. из помещения, общей площадью 31,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 16, корп. 2.
Решением суда в части иска о взыскании с ИП Лунегова А.В. в пользу ДГИ г. Москвы суммы долга с мая 2015 по апрель 2016 года в размере 111 230 руб., пени в размере 14 623 руб. 26 коп., начисленные на указанную задолженность по состоянию на 31.10.2016 г., а также о выселении отказано, в части иска о взыскании суммы долга за период с мая 2016 по октябрь 2016 года в размере 55 650 руб., и пени с 06.05.2016 по 31.10.2016 года в размере 1 457 руб. 12 коп., начисленных на задолженность с мая 2016 г. по октябрь 2016 г. оставлено без рассмотрения.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Истец) и ИП Лунеговым А.В. (далее - Ответчик) заключен договор аренды N 09-00214/01 от 15.08.2001 года.
Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 31,80 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 16, корп. 2.
В соответствии с п. 5.1. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца.
Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность за период с мая 2015 по октябрь 2016 года в размере 166 880 руб.
Истец также просит взыскать пени на основании п. 7.1. договора за период с 01.05.2015 по 31.10.2016 года в размере 16 080 руб. 38 коп., в связи с отказом от договора аренды просит выселить ответчика из нежилого помещения общей площадью 31,80 кв. м, (этаж 1, помещение I, комн. 1-5) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 16, корп. 2 и обязать передать данное помещение в освобожденном виде в адрес ДГИ г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 года по делу N А40-59460/14-133-383 в удовлетворении требований ИП Лунегова А.В. к Департаменту о понуждении в установленном законом порядке заключить в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 31,8 кв. м, (этаж 1, помещение I, комнаты 1-5), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 16 корп. 1 отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении требований ИП Лунегова А.В. послужило направление в адрес ИП Лунегова А.В. Департаментом городского имущества города Москвы проекта договора купли-продажи спорного имущества.
Департамент издал распоряжение от 14 июля 2014 г. N 10095 "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Белобородова Генерала, д. 16, корп. 2, общей площадью 31,8 кв. м", и направил подписанный со стороны Департамента проект договора купли продажи по цене 3 592 373 руб. с сопроводительным письмом от 24.07.2014 N 33-5-29557/13-(4)-0.
При этом дата обращения ИП Лунегова А.В. с заявлением о выкупе спорного помещения 10.10.2013 г., в соответствии с положениями Федерального закона N 159-ФЗ срок для направления договора купли-продажи ДГИ г. Москвы нарушен (на пол года).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 года по делу N А40-162745/14-53-1246, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 года N 09АП-18799/2016-ГК, требования ИП Лунегова А.В. об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 31,8 кв. м (этаж 1 пом. I ком. 1-5) по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 16, корп. 2 удовлетворены частично, а именно определены спорные условия договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 31,8 кв. м (этаж 1 пом. I ком. 1-5) по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 16, корп. 2, следующим образом: пункт 1.1 договора в следующей редакции: "1.1 Продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение (далее - объект) общей площадью 31,8 кв. м (этаж 1 пом. I ком. 1-5) по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 16, корп. 2, а покупатель - принять и оплатить это имущество"; 9 А40-162745/14 пункт 3.1 договора оставить в редакции продавца, определив цену объекта суммой в 3 592 373,0 руб. (НДС не начисляется). пункт 3.2 изложить в редакции: "Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения". пункт 3.4 договора в следующей редакции: "3.4. Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с момента заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 15 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 59 872 (пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 88 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга". Пункты 2.1.2, 2.2, 5.1, 5.2, 5.4, 6.1, 8.3 исключены. Производство по пункту 2.3 прекращено. В удовлетворении остальной части иска (п. 3.6, 3.3) отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа 20.10.2016 года постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Вместе с тем, как указывал ответчик, с учетом указанных судебных актов, истец до настоящего момента не направил в адрес ответчика подписанный договор купли-продажи на условиях, изложенных в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 года N 09АП-18799/2016.
Таким образом, в случае, если бы ДГИ г. Москвы был бы соблюден срок, предусмотренный Федеральным законом N 159-ФЗ ИП Лунегов А.В. не вынужден был бы обращаться в суд с требованием об обязании заключить договор купли-продажи в судебном порядке.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств наличия в действиях истца действий по уклонению о предоставлении в адрес Департамента документов, необходимых для совершения действий, установленных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При этом судом установлено нарушение ДГИ г. Москвы срока, установленного ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" без наличия к тому оснований, в связи с чем, истец вынужден был оплачивать арендные платежи.
Поведение истца, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещений и незаключении договора купли-продажи в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срок, послужило основанием для начисления арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения истцом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок ответчик приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.
В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате за период с мая 2015 по апрель 2016 года в размере 111 230 руб., пени в размере 14 623 руб. 26 коп., начисленные на указанную задолженность по состоянию на 31.10.2016 г., выселении ИП Лунегова А.В. из занимаемых помещений удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Истец представлены претензии N 33-6-14011/16-(0)-1 от 26.04.2016 года, N 33-6-14011/16-(0)-2 от 26.04.2016 года с требованием об оплате суммы долга за период с 01.05.2015 по 30.04.2016 года в размере 111 230 руб., пени за период с 06.05.2015 по 30.04.2016 года в размере 6 952 руб. 10 коп., требование в части взыскания суммы долга за период с мая 2016 по октябрь 2016 года и пени с 01.05.2016 по 21.10.2016 года указанная претензия не содержит.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в сумме долга с мая 2015 по апрель 2016 года в размере 111 230 руб., пени в размере 14 623 руб. 26 коп., начисленные на указанную задолженность по состоянию на 31.10.2016 г., а также о выселении удовлетворению не подлежат, а в части иска о взыскании суммы долга за период с мая 2016 по октябрь 2016 года в размере 55 650 руб., и пени с 06.05.2016 по 31.10.2016 года в размере 1 457 руб. 12 коп., начисленных на задолженность с мая 2016 г. по октябрь 2016 г. подлежит оставлению без рассмотрения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Как установлено судом первой инстанции, в связи с недобросовестными действиями истца у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей.
Истцом не представлены доказательства добросовестности поведения при рассмотрения вопроса о приобретения ответчиком арендованного имущества.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-2279/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 09АП-25949/2017 ПО ДЕЛУ N А40-2279/17
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 09АП-25949/2017
Дело N А40-2279/17
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 21.04.2017 г. по делу N А40-2279/17,
принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-24)
по иску Департамента городского имущества г. Москвы
к ИП Лунегову Александру Валентиновичу
о взыскании денежных средств, выселении,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ворошилова Е.Д. по доверенности от 30.12.2016,
от ответчика: Исаев О.К. по доверенности от 15.12.2016,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании суммы долга в размере 166 880 руб., пени в размере 16 080 руб. 38 коп., выселении ИП Лунегова А.В. из помещения, общей площадью 31,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 16, корп. 2.
Решением суда в части иска о взыскании с ИП Лунегова А.В. в пользу ДГИ г. Москвы суммы долга с мая 2015 по апрель 2016 года в размере 111 230 руб., пени в размере 14 623 руб. 26 коп., начисленные на указанную задолженность по состоянию на 31.10.2016 г., а также о выселении отказано, в части иска о взыскании суммы долга за период с мая 2016 по октябрь 2016 года в размере 55 650 руб., и пени с 06.05.2016 по 31.10.2016 года в размере 1 457 руб. 12 коп., начисленных на задолженность с мая 2016 г. по октябрь 2016 г. оставлено без рассмотрения.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Истец) и ИП Лунеговым А.В. (далее - Ответчик) заключен договор аренды N 09-00214/01 от 15.08.2001 года.
Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 31,80 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 16, корп. 2.
В соответствии с п. 5.1. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца.
Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность за период с мая 2015 по октябрь 2016 года в размере 166 880 руб.
Истец также просит взыскать пени на основании п. 7.1. договора за период с 01.05.2015 по 31.10.2016 года в размере 16 080 руб. 38 коп., в связи с отказом от договора аренды просит выселить ответчика из нежилого помещения общей площадью 31,80 кв. м, (этаж 1, помещение I, комн. 1-5) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 16, корп. 2 и обязать передать данное помещение в освобожденном виде в адрес ДГИ г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 года по делу N А40-59460/14-133-383 в удовлетворении требований ИП Лунегова А.В. к Департаменту о понуждении в установленном законом порядке заключить в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 31,8 кв. м, (этаж 1, помещение I, комнаты 1-5), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 16 корп. 1 отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении требований ИП Лунегова А.В. послужило направление в адрес ИП Лунегова А.В. Департаментом городского имущества города Москвы проекта договора купли-продажи спорного имущества.
Департамент издал распоряжение от 14 июля 2014 г. N 10095 "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Белобородова Генерала, д. 16, корп. 2, общей площадью 31,8 кв. м", и направил подписанный со стороны Департамента проект договора купли продажи по цене 3 592 373 руб. с сопроводительным письмом от 24.07.2014 N 33-5-29557/13-(4)-0.
При этом дата обращения ИП Лунегова А.В. с заявлением о выкупе спорного помещения 10.10.2013 г., в соответствии с положениями Федерального закона N 159-ФЗ срок для направления договора купли-продажи ДГИ г. Москвы нарушен (на пол года).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 года по делу N А40-162745/14-53-1246, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 года N 09АП-18799/2016-ГК, требования ИП Лунегова А.В. об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 31,8 кв. м (этаж 1 пом. I ком. 1-5) по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 16, корп. 2 удовлетворены частично, а именно определены спорные условия договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 31,8 кв. м (этаж 1 пом. I ком. 1-5) по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 16, корп. 2, следующим образом: пункт 1.1 договора в следующей редакции: "1.1 Продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение (далее - объект) общей площадью 31,8 кв. м (этаж 1 пом. I ком. 1-5) по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 16, корп. 2, а покупатель - принять и оплатить это имущество"; 9 А40-162745/14 пункт 3.1 договора оставить в редакции продавца, определив цену объекта суммой в 3 592 373,0 руб. (НДС не начисляется). пункт 3.2 изложить в редакции: "Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения". пункт 3.4 договора в следующей редакции: "3.4. Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с момента заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 15 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 59 872 (пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 88 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга". Пункты 2.1.2, 2.2, 5.1, 5.2, 5.4, 6.1, 8.3 исключены. Производство по пункту 2.3 прекращено. В удовлетворении остальной части иска (п. 3.6, 3.3) отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа 20.10.2016 года постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Вместе с тем, как указывал ответчик, с учетом указанных судебных актов, истец до настоящего момента не направил в адрес ответчика подписанный договор купли-продажи на условиях, изложенных в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 года N 09АП-18799/2016.
Таким образом, в случае, если бы ДГИ г. Москвы был бы соблюден срок, предусмотренный Федеральным законом N 159-ФЗ ИП Лунегов А.В. не вынужден был бы обращаться в суд с требованием об обязании заключить договор купли-продажи в судебном порядке.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств наличия в действиях истца действий по уклонению о предоставлении в адрес Департамента документов, необходимых для совершения действий, установленных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При этом судом установлено нарушение ДГИ г. Москвы срока, установленного ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" без наличия к тому оснований, в связи с чем, истец вынужден был оплачивать арендные платежи.
Поведение истца, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещений и незаключении договора купли-продажи в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срок, послужило основанием для начисления арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения истцом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок ответчик приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.
В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате за период с мая 2015 по апрель 2016 года в размере 111 230 руб., пени в размере 14 623 руб. 26 коп., начисленные на указанную задолженность по состоянию на 31.10.2016 г., выселении ИП Лунегова А.В. из занимаемых помещений удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Истец представлены претензии N 33-6-14011/16-(0)-1 от 26.04.2016 года, N 33-6-14011/16-(0)-2 от 26.04.2016 года с требованием об оплате суммы долга за период с 01.05.2015 по 30.04.2016 года в размере 111 230 руб., пени за период с 06.05.2015 по 30.04.2016 года в размере 6 952 руб. 10 коп., требование в части взыскания суммы долга за период с мая 2016 по октябрь 2016 года и пени с 01.05.2016 по 21.10.2016 года указанная претензия не содержит.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в сумме долга с мая 2015 по апрель 2016 года в размере 111 230 руб., пени в размере 14 623 руб. 26 коп., начисленные на указанную задолженность по состоянию на 31.10.2016 г., а также о выселении удовлетворению не подлежат, а в части иска о взыскании суммы долга за период с мая 2016 по октябрь 2016 года в размере 55 650 руб., и пени с 06.05.2016 по 31.10.2016 года в размере 1 457 руб. 12 коп., начисленных на задолженность с мая 2016 г. по октябрь 2016 г. подлежит оставлению без рассмотрения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Как установлено судом первой инстанции, в связи с недобросовестными действиями истца у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей.
Истцом не представлены доказательства добросовестности поведения при рассмотрения вопроса о приобретения ответчиком арендованного имущества.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-2279/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)