Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность сохранения за бывшим собственником и членами его семьи права бессрочного пользования жилым помещением в случае перехода права собственности к другому лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца З. по доверенности К.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
З. *** в удовлетворении искового заявления к Ф.В.Г. *** о прекращении права пользования жилым помещением, выселении - отказать.
установила:
З., обратилась в суд с иском с учетом его уточнения, к Ф.В.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что 31 января 2015 года приобрела у К.А. квартиру, расположенную по адресу: ***. В соответствии с п. 10 договора купли-продажи в квартире зарегистрирован Ф.В.Г., который сохраняет за собой право пользования квартирой до самостоятельного снятия с регистрационного учета. Ф.В.Г. добровольно освободить жилое помещение отказывается, с регистрационного учета сниматься не желает.
08 апреля 2015 года Ф.В.Г. было направлено требование об освобождении занимаемого жилого помещения в течение 10 дней с момента получения данного требования, но Ф.В.Г. жилое помещение не освободил, с регистрационного учета не снялся. Действующим законодательством не предусмотрена возможность сохранения за бывшим собственником и членами его семьи права бессрочного пользования жилым помещением в случае перехода права собственности к другому лицу.
В судебное заседание суда первой инстанции истец З. не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности К.Е., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ф.В.Г. возражал против заявленных исковых требований.
В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо К.А. (У.А.) не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца З. по доверенности К.Е., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что оснований для проживания Ф.В.Г. в спорной квартире не имеется, судом не учтены обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения, что по условиям заключенных с квартирой сделок Ф.В.Г. утратил право пользования указанной квартирой.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ф.В.Г., третьего лица - К.А., извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца З. по доверенности К.Е., заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда вынесенным в соответствии с законом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Вместе с тем, по правилам п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как установлено п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что Ф.В.Г. являлся собственником квартиры N *** на основании договора передачи квартиры в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 августа 2004 года.
На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от 26 августа 2004 года Ф.В.Г. продал Ф.В.Ф. ***.
Согласно п. 6 условий договора купли-продажи квартиры от 26 августа 2004 года переход права собственности другим лицам (покупателям) не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением лицами, сохраняющими в соответствии с законом данное право пользования.
15.06.2006 года Ф.В.Г. был снят с регистрационного учета по месту жительства в кв. 121 корп. 328 Зеленограда г. Москвы в связи с выбытием по месту отбывания наказания.
На основании договора дарения квартиры от 16 октября 2006 года, заключенного в простой письменной форме, между Ф.В.В. (даритель) и У.Е., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь У.А. (К.А.), ***, (одаряемая), квартира *** перешла в собственность последней.
В связи со сносом *** распоряжением Префекта Зеленоградского административного округа города Москвы от 17.12.2008 года N *** за У.А. (впоследствии - К.А.) было признано право на заключение договора мены *** на *** квартиру *** и постановлено заключить с У.А. договор передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение.
14.05.2009 года на прежнее место жительства в кв. *** зарегистрирован прибывший из заключения Ф.В.Г.
На основании договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение от 10 декабря 2010 года, заключенного в простой письменной форме между У.А. (впоследствии - К.А.), *** г.р., за которую действовала ее мать У.Е., и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в индивидуальную собственность У.А. (впоследствии - К.А.) была передана кв. ***, состоящая из одной комнаты, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, в порядке компенсации за кв. *** (л.д. 80 - 83 123).
В данном договоре оговорено (п. 8 договора), что У.А. предоставляет гр. Ф.В.Г., *** г.р., право безвозмездного пользования в квартире по адресу: ***, полученной в связи с реконструкцией и в порядке компенсации.
31 января 2015 года К.А. (У.А.) и З. заключили в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, которым квартира *** отчуждена З.
В п. 10 договора купли-продажи квартиры от 31 января 2015 года в отношении кв. *** изложено, что в квартире зарегистрирован Ф.В.Г., *** г.р., который сохраняет за собой право пользования квартирой до самостоятельного снятия с регистрационного учета.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З., поскольку стороны договора купли-продажи от 31 января 2015 года оговорили по своему усмотрению и в соответствии с собственным волеизъявлением в указанном договоре существенное условие (п. 1 ст. 558 ГК РФ) - право пользования Ф.В.Г. квартирой по адресу ***, и поставили прекращение этого права в зависимость от наступления отменительного условия, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, а именно самостоятельного снятия Ф.В.Г. с регистрационного учета в указанной квартире.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 10 договора купли-продажи от 31 января 2015 не является условием о наделении ответчика Ф.В.Г. новым правом пользования спорной квартирой, противоречат условиям указанного договора купли-продажи.
Приведенный выше договор заключен по усмотрению сторон, в том числе в соответствии с волеизъявлением З. на приобретение квартиры на приведенных выше условиях.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Решение суда первой инстанции в полной мере соответствует положениям п. 1 ст. 558 ГК РФ, регулирующей правоотношения сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2817/2016
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность сохранения за бывшим собственником и членами его семьи права бессрочного пользования жилым помещением в случае перехода права собственности к другому лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-2817
судья: Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца З. по доверенности К.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
З. *** в удовлетворении искового заявления к Ф.В.Г. *** о прекращении права пользования жилым помещением, выселении - отказать.
установила:
З., обратилась в суд с иском с учетом его уточнения, к Ф.В.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что 31 января 2015 года приобрела у К.А. квартиру, расположенную по адресу: ***. В соответствии с п. 10 договора купли-продажи в квартире зарегистрирован Ф.В.Г., который сохраняет за собой право пользования квартирой до самостоятельного снятия с регистрационного учета. Ф.В.Г. добровольно освободить жилое помещение отказывается, с регистрационного учета сниматься не желает.
08 апреля 2015 года Ф.В.Г. было направлено требование об освобождении занимаемого жилого помещения в течение 10 дней с момента получения данного требования, но Ф.В.Г. жилое помещение не освободил, с регистрационного учета не снялся. Действующим законодательством не предусмотрена возможность сохранения за бывшим собственником и членами его семьи права бессрочного пользования жилым помещением в случае перехода права собственности к другому лицу.
В судебное заседание суда первой инстанции истец З. не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности К.Е., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ф.В.Г. возражал против заявленных исковых требований.
В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо К.А. (У.А.) не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца З. по доверенности К.Е., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что оснований для проживания Ф.В.Г. в спорной квартире не имеется, судом не учтены обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения, что по условиям заключенных с квартирой сделок Ф.В.Г. утратил право пользования указанной квартирой.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ф.В.Г., третьего лица - К.А., извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца З. по доверенности К.Е., заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда вынесенным в соответствии с законом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Вместе с тем, по правилам п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как установлено п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что Ф.В.Г. являлся собственником квартиры N *** на основании договора передачи квартиры в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 августа 2004 года.
На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от 26 августа 2004 года Ф.В.Г. продал Ф.В.Ф. ***.
Согласно п. 6 условий договора купли-продажи квартиры от 26 августа 2004 года переход права собственности другим лицам (покупателям) не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением лицами, сохраняющими в соответствии с законом данное право пользования.
15.06.2006 года Ф.В.Г. был снят с регистрационного учета по месту жительства в кв. 121 корп. 328 Зеленограда г. Москвы в связи с выбытием по месту отбывания наказания.
На основании договора дарения квартиры от 16 октября 2006 года, заключенного в простой письменной форме, между Ф.В.В. (даритель) и У.Е., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь У.А. (К.А.), ***, (одаряемая), квартира *** перешла в собственность последней.
В связи со сносом *** распоряжением Префекта Зеленоградского административного округа города Москвы от 17.12.2008 года N *** за У.А. (впоследствии - К.А.) было признано право на заключение договора мены *** на *** квартиру *** и постановлено заключить с У.А. договор передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение.
14.05.2009 года на прежнее место жительства в кв. *** зарегистрирован прибывший из заключения Ф.В.Г.
На основании договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение от 10 декабря 2010 года, заключенного в простой письменной форме между У.А. (впоследствии - К.А.), *** г.р., за которую действовала ее мать У.Е., и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в индивидуальную собственность У.А. (впоследствии - К.А.) была передана кв. ***, состоящая из одной комнаты, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, в порядке компенсации за кв. *** (л.д. 80 - 83 123).
В данном договоре оговорено (п. 8 договора), что У.А. предоставляет гр. Ф.В.Г., *** г.р., право безвозмездного пользования в квартире по адресу: ***, полученной в связи с реконструкцией и в порядке компенсации.
31 января 2015 года К.А. (У.А.) и З. заключили в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, которым квартира *** отчуждена З.
В п. 10 договора купли-продажи квартиры от 31 января 2015 года в отношении кв. *** изложено, что в квартире зарегистрирован Ф.В.Г., *** г.р., который сохраняет за собой право пользования квартирой до самостоятельного снятия с регистрационного учета.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З., поскольку стороны договора купли-продажи от 31 января 2015 года оговорили по своему усмотрению и в соответствии с собственным волеизъявлением в указанном договоре существенное условие (п. 1 ст. 558 ГК РФ) - право пользования Ф.В.Г. квартирой по адресу ***, и поставили прекращение этого права в зависимость от наступления отменительного условия, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, а именно самостоятельного снятия Ф.В.Г. с регистрационного учета в указанной квартире.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 10 договора купли-продажи от 31 января 2015 не является условием о наделении ответчика Ф.В.Г. новым правом пользования спорной квартирой, противоречат условиям указанного договора купли-продажи.
Приведенный выше договор заключен по усмотрению сторон, в том числе в соответствии с волеизъявлением З. на приобретение квартиры на приведенных выше условиях.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Решение суда первой инстанции в полной мере соответствует положениям п. 1 ст. 558 ГК РФ, регулирующей правоотношения сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)