Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15 июля 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 г., в редакции определения того же суда от 22 сентября 2016 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о заключении договора социального найма,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: ***. В обоснование своих требований истец указала, что на основании заявления своего отца *** И.И. она была вселена в спорное жилое помещение 08 июня 2014 г. После смерти *** И.И. истец обратилась с заявлением о заключении с ней договора социального найма, в чем Департаментом городского имущества г. Москвы ей было отказано.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г., в редакции определения того же суда от 11 декабря 2015 г. об исправлении описки, постановлено: иск Г. к Департаменту Городского имущества г. Москвы о заключении договора социального найма удовлетворить; обязать Департамент Городского имущества г. Москвы заключить с Г. договор социального найма квартиры по адресу: г. ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 г., в редакции определения того же суда от 22 сентября 2016 г. об исправлении описки, постановлено: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. отменить; постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. к Департаменту Городского имущества г. Москвы о заключении договора социального найма отказать.
Г. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и оставлении в силе решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г., в редакции определения от 11 декабря 2015 г. об исправлении описки.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 09 августа 2016 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не имеется.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью жилого помещения 40,2 кв. м, общей площадью 38,6 кв. м на основании договора безвозмездного пользования от 01 октября 2012 г. на срок 5 лет с 24 сентября 2012 г. по 24 сентября 2017 г. была предоставлена *** И.И. - отцу Г.
В 2014 г. *** И.И. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору безвозмездного срочного пользования с членом его семьи Г.
Дополнительным соглашением к договору безвозмездного пользования от 01 октября 2012 г. *** п. 1.3. Договора был изложен в новой редакции, Г. в качестве как члена семьи *** И.И. была вселена в жилое помещение.
20 января 2015 г. *** И.И. умер.
Г. в спорном жилом помещении проживает по настоящее время, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Удовлетворяя исковые требования и обязывая Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Г. договор социального найма жилого помещения по адресу: ***, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что Г. в 2014 г. была вселена нанимателем *** И.И. в качестве члена его семьи и фактически совместно с ним проживала.
С данным выводом не согласилась судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV ЖК РФ.
В соответствии со ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
В силу ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией учтено то, что спорное жилое помещение было предоставлено *** И.И. по рекомендации комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы (протокол N 785 от 15 августа 2012 г.), на основании договора безвозмездного срочного пользования жилым помещением сроком на 5 лет (пункт 1.5 договора).
Также судебной коллегией установлено, что спорное жилое помещение по адресу: ***, включено в специализированный жилищный фонд г. Москвы.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что *** И.И. осуществлял пользование спорным жилым помещением на праве срочного безвозмездного пользования, а не на условиях социального найма, в связи с чем у истца Г., вселенной в данную квартиру в качестве члена семьи *** И.И., не возникло право требовать от Департамента городского имущества г. Москвы заключения с ней договора социального найма, следовательно, оснований для обязания Департамента городского имущества г. Москвы заключить с Г. договор социального найма квартиры по адресу: ***, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно отменила решение суда.
Судебная коллегия правильно установила необходимые для разрешения спора обстоятельства и дала им надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, а также иное толкование норм материального права, не нуждаются в дополнительной проверке и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут.
Положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ установлено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 г., в редакции определения того же суда от 22 сентября 2016 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о заключении договора социального найма, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 4Г-9225/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N 4г/9-9225/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15 июля 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 г., в редакции определения того же суда от 22 сентября 2016 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о заключении договора социального найма,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: ***. В обоснование своих требований истец указала, что на основании заявления своего отца *** И.И. она была вселена в спорное жилое помещение 08 июня 2014 г. После смерти *** И.И. истец обратилась с заявлением о заключении с ней договора социального найма, в чем Департаментом городского имущества г. Москвы ей было отказано.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г., в редакции определения того же суда от 11 декабря 2015 г. об исправлении описки, постановлено: иск Г. к Департаменту Городского имущества г. Москвы о заключении договора социального найма удовлетворить; обязать Департамент Городского имущества г. Москвы заключить с Г. договор социального найма квартиры по адресу: г. ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 г., в редакции определения того же суда от 22 сентября 2016 г. об исправлении описки, постановлено: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. отменить; постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. к Департаменту Городского имущества г. Москвы о заключении договора социального найма отказать.
Г. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и оставлении в силе решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г., в редакции определения от 11 декабря 2015 г. об исправлении описки.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 09 августа 2016 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не имеется.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью жилого помещения 40,2 кв. м, общей площадью 38,6 кв. м на основании договора безвозмездного пользования от 01 октября 2012 г. на срок 5 лет с 24 сентября 2012 г. по 24 сентября 2017 г. была предоставлена *** И.И. - отцу Г.
В 2014 г. *** И.И. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору безвозмездного срочного пользования с членом его семьи Г.
Дополнительным соглашением к договору безвозмездного пользования от 01 октября 2012 г. *** п. 1.3. Договора был изложен в новой редакции, Г. в качестве как члена семьи *** И.И. была вселена в жилое помещение.
20 января 2015 г. *** И.И. умер.
Г. в спорном жилом помещении проживает по настоящее время, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Удовлетворяя исковые требования и обязывая Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Г. договор социального найма жилого помещения по адресу: ***, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что Г. в 2014 г. была вселена нанимателем *** И.И. в качестве члена его семьи и фактически совместно с ним проживала.
С данным выводом не согласилась судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV ЖК РФ.
В соответствии со ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
В силу ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией учтено то, что спорное жилое помещение было предоставлено *** И.И. по рекомендации комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы (протокол N 785 от 15 августа 2012 г.), на основании договора безвозмездного срочного пользования жилым помещением сроком на 5 лет (пункт 1.5 договора).
Также судебной коллегией установлено, что спорное жилое помещение по адресу: ***, включено в специализированный жилищный фонд г. Москвы.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что *** И.И. осуществлял пользование спорным жилым помещением на праве срочного безвозмездного пользования, а не на условиях социального найма, в связи с чем у истца Г., вселенной в данную квартиру в качестве члена семьи *** И.И., не возникло право требовать от Департамента городского имущества г. Москвы заключения с ней договора социального найма, следовательно, оснований для обязания Департамента городского имущества г. Москвы заключить с Г. договор социального найма квартиры по адресу: ***, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно отменила решение суда.
Судебная коллегия правильно установила необходимые для разрешения спора обстоятельства и дала им надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, а также иное толкование норм материального права, не нуждаются в дополнительной проверке и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут.
Положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ установлено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 г., в редакции определения того же суда от 22 сентября 2016 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о заключении договора социального найма, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)