Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Д. и дополнения к ней, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 сентября 2016 г. и 15 сентября 2016 г., соответственно, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Х., Л.А., Л.И. об истребовании из незаконного владения квартиры, выселении, признании права собственности г. Москвы, признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Х., Л.А., Л.И. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и признании права собственности г. Москвы, просил суд истребовать из чужого незаконного владения Х. квартиру, выселить ее из данной квартиры, признать право собственности г. Москвы на квартиру по адресу: ****, признать договор купли-продажи, заключенный между Л.А. и Х., недействительным.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. постановлено: в удовлетворении иска Департамента городского имущества г. Москвы к Х., Л.А., Л.И. об истребовании из незаконного владения Х. квартиры N **** в г. Москве, выселении Х. из квартиры, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение по адресу: ****, признании договора купли-продажи квартиры, заключенного Л.А. и Х., недействительным отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. оставлено без изменения.
Представителем Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Д. подана кассационная жалоба и дополнения к ней на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Комиссии по жилищным вопросам Правительства г. Москвы от 27 февраля 2013 г. Л.И. предоставлена по категории "обманутый дольщик" квартира N **** в доме **** в г. Москве.
Распоряжением Правительства Москвы от 05 апреля 2013 г. N 186-РП Л.И., причисленному к категории "обманутые дольщики", предоставлена жилая площадь в соответствии с решением Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 27 февраля 2013 г. (протокол N ****) - трехкомнатная квартира N **** площадью жилого помещения **** кв. м, с оформлением договора.
21 мая 2013 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключил с Л.И. договор, предметом которого являлась передача в собственность Л.И. принадлежащей г. Москве квартиры N ****, расположенной по адресу****, стоимостью **** руб.
В обязанности гражданина согласно п. 2.1.2. договора входила передача оригиналов документов по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N **** от **** г. со всеми приложениями к нему и документами, удостоверяющими внесение денежных средств в размере **** руб.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 07 июня 2013 г.
09 сентября 2013 г. Л.И. заключил с Л.А. договор дарения квартиры, согласно которому передал безвозмездно в дар своей матери Л.А. квартиру, расположенную по адресу ****.
19 сентября 2013 г. Л.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.
16 декабря 2013 г. Л.А. заключила с Х. договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продала Х. квартиру N 95, расположенную в доме **** г. Москвы, за **** руб.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 20 декабря 2013 года.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства постоянно Х., муж **** В.В., дочь **** Е.В., сын **** А.А., согласно карточки учета по состоянию на 30 ноября 2015 г. и выписки из домовой книги.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 168, 301, 302, 304 ГК РФ, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и исходил из того, что материалы дела содержат доказательства участия Л.И. в долевом строительстве путем заключения договора N **** о долевом участии в строительстве жилого дома от 28 марта 2005 г. с соинвестором ЗАО "ДаблИнвест" и уплаты инвестиционного взноса. Постановлением старшего следователя следственной группы 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Москве о признании потерпевшим от 10 августа 2011 г. Л.И. признан потерпевшим по уголовному делу N ****. Спорная квартира помимо воли собственника г. Москвы из его владения не выбывала, а предоставлена Л.И. распоряжением Правительства Москвы от 05 апреля 2013 г. N 186-РП, которое в установленном порядке не отменено, не изменено и не признано недействительным. Истец не оспорил договор, заключенный 21 мая 2013 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Л.И., а также договор дарения квартиры, заключенный 09 сентября 2013 г. между Л.И. и Л.А. Кроме того, ДГИ г. Москвы не является стороной договора купли-продажи квартиры от 16 декабря 2013 г., заключенного между Л.А. и Х., а последняя признана судом добросовестным приобретателем, поскольку приобрела квартиру возмездно у законного собственника.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы и дополнений к ней на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Х., Л.А., Л.И. об истребовании из незаконного владения квартиры, выселении, признании права собственности г. Москвы, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2016 N 4Г-11581/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. N 4г/9-11581/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Д. и дополнения к ней, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 сентября 2016 г. и 15 сентября 2016 г., соответственно, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Х., Л.А., Л.И. об истребовании из незаконного владения квартиры, выселении, признании права собственности г. Москвы, признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Х., Л.А., Л.И. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и признании права собственности г. Москвы, просил суд истребовать из чужого незаконного владения Х. квартиру, выселить ее из данной квартиры, признать право собственности г. Москвы на квартиру по адресу: ****, признать договор купли-продажи, заключенный между Л.А. и Х., недействительным.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. постановлено: в удовлетворении иска Департамента городского имущества г. Москвы к Х., Л.А., Л.И. об истребовании из незаконного владения Х. квартиры N **** в г. Москве, выселении Х. из квартиры, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение по адресу: ****, признании договора купли-продажи квартиры, заключенного Л.А. и Х., недействительным отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. оставлено без изменения.
Представителем Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Д. подана кассационная жалоба и дополнения к ней на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Комиссии по жилищным вопросам Правительства г. Москвы от 27 февраля 2013 г. Л.И. предоставлена по категории "обманутый дольщик" квартира N **** в доме **** в г. Москве.
Распоряжением Правительства Москвы от 05 апреля 2013 г. N 186-РП Л.И., причисленному к категории "обманутые дольщики", предоставлена жилая площадь в соответствии с решением Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 27 февраля 2013 г. (протокол N ****) - трехкомнатная квартира N **** площадью жилого помещения **** кв. м, с оформлением договора.
21 мая 2013 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключил с Л.И. договор, предметом которого являлась передача в собственность Л.И. принадлежащей г. Москве квартиры N ****, расположенной по адресу****, стоимостью **** руб.
В обязанности гражданина согласно п. 2.1.2. договора входила передача оригиналов документов по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N **** от **** г. со всеми приложениями к нему и документами, удостоверяющими внесение денежных средств в размере **** руб.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 07 июня 2013 г.
09 сентября 2013 г. Л.И. заключил с Л.А. договор дарения квартиры, согласно которому передал безвозмездно в дар своей матери Л.А. квартиру, расположенную по адресу ****.
19 сентября 2013 г. Л.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.
16 декабря 2013 г. Л.А. заключила с Х. договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продала Х. квартиру N 95, расположенную в доме **** г. Москвы, за **** руб.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 20 декабря 2013 года.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства постоянно Х., муж **** В.В., дочь **** Е.В., сын **** А.А., согласно карточки учета по состоянию на 30 ноября 2015 г. и выписки из домовой книги.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 168, 301, 302, 304 ГК РФ, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и исходил из того, что материалы дела содержат доказательства участия Л.И. в долевом строительстве путем заключения договора N **** о долевом участии в строительстве жилого дома от 28 марта 2005 г. с соинвестором ЗАО "ДаблИнвест" и уплаты инвестиционного взноса. Постановлением старшего следователя следственной группы 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Москве о признании потерпевшим от 10 августа 2011 г. Л.И. признан потерпевшим по уголовному делу N ****. Спорная квартира помимо воли собственника г. Москвы из его владения не выбывала, а предоставлена Л.И. распоряжением Правительства Москвы от 05 апреля 2013 г. N 186-РП, которое в установленном порядке не отменено, не изменено и не признано недействительным. Истец не оспорил договор, заключенный 21 мая 2013 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Л.И., а также договор дарения квартиры, заключенный 09 сентября 2013 г. между Л.И. и Л.А. Кроме того, ДГИ г. Москвы не является стороной договора купли-продажи квартиры от 16 декабря 2013 г., заключенного между Л.А. и Х., а последняя признана судом добросовестным приобретателем, поскольку приобрела квартиру возмездно у законного собственника.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы и дополнений к ней на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Х., Л.А., Л.И. об истребовании из незаконного владения квартиры, выселении, признании права собственности г. Москвы, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)