Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Петрович Д.В. представитель по доверенности от 25.07.2016 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Проводник" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 по делу N А41-34372/16, принятое судьей Бондаревым М.О., по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Ларисы Викторовны (ИНН 502201967204, ОГРНИП 305502219300028) к Сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу "Проводник" (ИНН 5070000282, ОГРН 1025007331546) о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Васильева Лариса Викторовна (далее - ИП Васильева Л.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу "Проводник" (далее - СЗАО "Проводник", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 524 193 руб. за период с 01.03.2014 по 15.01.2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 по делу А41-34372/16 исковые требования удовлетворены (л.д. 65 - 66).
Не согласившись с данным судебным актом, СЗАО "Проводник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 68).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 30.04.2012 между ИП Васильевой Л.В. и СЗАО "Проводник" заключен договор аренды нежилого помещения.
Согласно п. 1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование именуемое далее "помещение", два нежилых помещения: картофелехранилище, литер Б, общей площадью 1246,5 кв. м, и весовую, литер В, общей площадью 26,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Коломна, ул. Октябрьской рев., д. 2б.
Согласно п. 5.1 договора ежемесячная арендная плата за указанные в п. 1.1 договора помещения устанавливается в размере 50 000 руб.
Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия - до 31 марта 2013 года. Согласно п. 2.4.18 договора арендатор обязуется возвратить арендованное помещение в течение 2 (двух) дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон настоящего договора, и сдать помещение по акту в исправном состоянии, с учетом износа.
Между тем, как указывает истец, ответчик по истечении срока действия договора занимаемые помещения не освободил и арендную плату за пользование помещением не перечислил, в связи с чем задолженность СЗАО "Проводник" за заявленный период составляет 524 193 руб.
Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 621, 622, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 30.04.2012.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 622, 655 ГК РФ, исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности за фактическое пользование спорными помещениями является обоснованным.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно ответчиком фактически освобождены арендуемые помещения с истечением договора аренды, однако истец всячески уклонялся от подписания актов приема-передачи помещений.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу положений ст. ст. 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ.
В силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора и после прекращения действия договора до момента фактического возврата объекта аренды арендодателю.
Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.
Как следует из материалов дела, ответчик после окончания действия договора арендуемые помещения истцу в порядке, предусмотренном законом и договором, по акту приема-передачи не передал.
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2014 по делу N А41-16716/2014 по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Ларисы Викторовны к сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу "Проводник" взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 августа 2013 года по 28 февраля 2014 года в сумме 340 000 руб.
Данным судебным актом установлено, что ответчик по истечении срока действия договора, занимаемые помещения не освободил и не передал по акту приема-передачи арендодателю.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2014 по делу N А41-51327/2014 суд удовлетворил требования ИП Васильевой Л.В к сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу "Проводник" об обязании передать по акту приема-передачи арендуемое помещение по договору аренды от 30.04.2012.
Указанными судебными актами установлены обстоятельства отсутствия со стороны ответчика действий по возврату арендуемого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.
Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 года по делу N А41-34372/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Проводник" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 10АП-13133/2016 ПО ДЕЛУ N А41-34372/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N А41-34372/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Петрович Д.В. представитель по доверенности от 25.07.2016 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Проводник" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 по делу N А41-34372/16, принятое судьей Бондаревым М.О., по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Ларисы Викторовны (ИНН 502201967204, ОГРНИП 305502219300028) к Сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу "Проводник" (ИНН 5070000282, ОГРН 1025007331546) о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Васильева Лариса Викторовна (далее - ИП Васильева Л.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу "Проводник" (далее - СЗАО "Проводник", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 524 193 руб. за период с 01.03.2014 по 15.01.2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 по делу А41-34372/16 исковые требования удовлетворены (л.д. 65 - 66).
Не согласившись с данным судебным актом, СЗАО "Проводник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 68).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 30.04.2012 между ИП Васильевой Л.В. и СЗАО "Проводник" заключен договор аренды нежилого помещения.
Согласно п. 1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование именуемое далее "помещение", два нежилых помещения: картофелехранилище, литер Б, общей площадью 1246,5 кв. м, и весовую, литер В, общей площадью 26,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Коломна, ул. Октябрьской рев., д. 2б.
Согласно п. 5.1 договора ежемесячная арендная плата за указанные в п. 1.1 договора помещения устанавливается в размере 50 000 руб.
Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия - до 31 марта 2013 года. Согласно п. 2.4.18 договора арендатор обязуется возвратить арендованное помещение в течение 2 (двух) дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон настоящего договора, и сдать помещение по акту в исправном состоянии, с учетом износа.
Между тем, как указывает истец, ответчик по истечении срока действия договора занимаемые помещения не освободил и арендную плату за пользование помещением не перечислил, в связи с чем задолженность СЗАО "Проводник" за заявленный период составляет 524 193 руб.
Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 621, 622, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 30.04.2012.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 622, 655 ГК РФ, исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности за фактическое пользование спорными помещениями является обоснованным.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно ответчиком фактически освобождены арендуемые помещения с истечением договора аренды, однако истец всячески уклонялся от подписания актов приема-передачи помещений.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу положений ст. ст. 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ.
В силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора и после прекращения действия договора до момента фактического возврата объекта аренды арендодателю.
Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.
Как следует из материалов дела, ответчик после окончания действия договора арендуемые помещения истцу в порядке, предусмотренном законом и договором, по акту приема-передачи не передал.
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2014 по делу N А41-16716/2014 по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Ларисы Викторовны к сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу "Проводник" взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 августа 2013 года по 28 февраля 2014 года в сумме 340 000 руб.
Данным судебным актом установлено, что ответчик по истечении срока действия договора, занимаемые помещения не освободил и не передал по акту приема-передачи арендодателю.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2014 по делу N А41-51327/2014 суд удовлетворил требования ИП Васильевой Л.В к сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу "Проводник" об обязании передать по акту приема-передачи арендуемое помещение по договору аренды от 30.04.2012.
Указанными судебными актами установлены обстоятельства отсутствия со стороны ответчика действий по возврату арендуемого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.
Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 года по делу N А41-34372/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Проводник" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.С.ЮДИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)