Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель указал, что в период проживания в приобретенной квартире выявлено превышение предельно допустимой концентрации аммиака, что дает право на возмещение продавцом затрат на исправление недостатков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года гражданское дело N 2-4949/2016 по апелляционным жалобам А. и ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2016 года по иску А. к ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" о возмещении расходов, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца А. - С.Э., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителей ответчика ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" - С.И., Е., Т., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы,
А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург", в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатка квартиры N... по адресу: <адрес> размере 9 016 742 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 13.09.2015 по 21.12.2016 в размере 63 865 652 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных в пользу истца, расходы на получение заключения специалиста в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 26 июля 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. 26 июля 2011 года ответчик передал истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В период проживания в данной квартире истцом было выявлено превышение предельно допустимой концентрации аммиака в воздухе данной квартиры; указанный недостаток истец полагает существенным, дающим право на возмещение ответчиком расходов на устранение данного недостатка; соответствующее требование истца ответчиком не исполнено.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2016 года исковые требования А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" в пользу А. денежные средства в размере 9 016 742 рубля, неустойку в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, также взыскать с ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" в пользу А. сумму расходов на получение заключения специалиста в размере 20 000 рублей, также взыскать с ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 рублей.
С постановленным судом первой инстанции решением не согласились А. и ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург", подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истец А. выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с чем просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара, потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Материалами дела установлено, что 07 сентября 2010 года между С.Э.Е. и ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N..., согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1.1).
Согласно п. 2.1 предварительного договора стороны согласовали предмет основного договора, а именно обязанность продавца передать в собственность покупателя двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также обязанность покупателя принять квартиру и уплатить за нее цену, указанную в п. 2.3 предварительного договора.
В соответствии с п. 2.3 предварительного договора цена основного договора составляет 13 734 549 рублей. Покупатель осуществляет оплату цены основного договора в день подписания основного договора.
Согласно п. 3.1 предварительного договора, приложению N 1 к предварительному договору в обеспечение исполнения обязательств покупателя о заключении основного договора и возмещении убытков, вызванных неисполнением таких обязательств, покупатель обязан передать продавцу денежные средства в размере <...> рублей в срок до 15 декабря 2010 года.
Перечисление С.Э.Е. указанной денежной суммы ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" подтверждается платежными документами от 07.09.2010 на сумму <...> рубля <...> копеек, от 10.12.2010 на сумму <...> рублей, от 13.12.2010 на сумму <...> рубля <...>.
В соответствии с п. 5.4 предварительного договора после полного внесения покупателем суммы обеспечения стороны обязуются заключить основной договор не позднее 30 сентября 2011.
15.12.2010 между С.Э.Е. и А. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому С.Э.Е. уступила, а А. приняла права (требования) в полном объеме к ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург", принадлежащие С.Э.Е. на основании предварительного договора купли-продажи квартиры N... от 07.09.2010.
ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" было дано согласие на указанную уступку прав, что подтверждается соответствующим письменным заявлением.
Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи N... от 26 июля 2011 года, ответчик передал в собственность истицы квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а истица приняла квартиру и уплатила за нее денежные средства в размере <...> рублей.
26.07.2011 между А. и ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" был подписан акт зачета, в соответствии с которым прекращены зачетом встречных однородных требований обязательство продавца по возврату покупателю денежных средств в размере <...> рублей, переданных покупателем в обеспечение исполнения его обязательств по предварительному договору от 07.09.2010, и обязательство покупателя по плате продавцу цены договора купли-продажи от 26.07.2011.
03.11.2010 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с актами приема-передачи от 22.03.2011, от 26.07.2011 ответчик передал истцу квартиру.
Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано 04.08.2011, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с протоколами ООО "НППФ "Экосистема" от 27.08.2015 отбора проб воздуха закрытых (жилых) помещений квартиры N... по адресу: <адрес>, а именно: комнат, зафиксировано превышение ПДК аммиака в 18-19 раз.
Согласно заключению специалиста ООО "Центр судебных экспертиз" 25.11.2015 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеется недостаток в виде превышения ПДК аммиака, стоимость устранения недостатка определена в размере <...> рублей.
03.09.2015 истица вручила ответчику заявление, в котором потребовала безвозмездно устранить вышеназванный недостаток, возместить расходы на аренду жилья, в случае невозможности устранения недостатка произвести замену квартиры с полным возмещением убытков.
В ответ на данное заявление 24.09.2015 ответчик сообщил, что он неоднократно оповещал истца по телефону, а также официальным уведомлением от 20.03.2012, направленным в адрес истца 21.03.2012, о наличии в квартире истца превышения ПДК аммиака, в связи с чем ответчиком заявление истицы оставлено без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2016 года была назначена судебная химико-строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению N 152/16-СЗ от 09.12.2016, проведенного ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", что из результатов лабораторных исследований проб воздуха, приведенных в Протоколе лабораторных исследований N 08.16-286 от 02.08.2016 (Приложение N 1), следует, что замеры содержания аммиака в атмосфере квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес> в 17,75 раз превосходят ПДК (0,710 мг/м3 : 0,04 мг/м3). Из результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы, приведенных в экспертном заключении N 78.01.09-19/290 от 31.08.2016 (Приложение N 2), следует, что уровень выделения аммиака (ПДК - 0,04 мг/м3) из образца монолитного железобетона из капитальной стены в воздушную среду составил: при температуре 20 градусов С 0,69 мг/м3, что превышает допустимый в 17,25 раз; при температуре 40 градусов С - 0,96 мг/м3, что превышает допустимый в 24 раза. Согласно "Заключения" "Представленный образец бетонного керна из стены жилой комнаты несущей конструкции справа в <адрес> жилого дома, построенного в 2011 году ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" по адресу: <адрес>, по уровню выделения аммиака не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных пунктов". Таким образом на дату проведения заключения экспертных обследований имеется превышения ПДК аммиака в атмосферном воздухе помещений указанной квартиры. Причиной возникновения аммиака в атмосфере указанной квартиры является повышенное содержание амидного азота в ограждающих конструкциях монолитных железобетонных стен квартиры, выполненных из монолитного железобетона. Указанный недостаток является устранимым. Для приведения содержания концентрации аммиака к норме, предъявляемой требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 и ГН 2.1.6.1338-03 во всех помещениях указанной квартиры необходимо выполнить устройство автоматической системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Для этого необходимо во всех помещениях квартиры выполнить разборку подшивных потолков из гипсокартонных листов по металлическому каркасу и натяжного потолка в помещении ванной комнаты с последующим их устройством; также демонтировать конструкцию облицовки стен и выполнить разборку ранее устроенных перегородок с последующим устройством данных конструкций во всех помещениях; при демонтаже перегородок в совмещенном санузле, с демонтажом облицовочной керамической плитки, необходимо демонтировать сантехническое оборудование и трубы (с последующим восстановлением); в конструкции перегородки детской комнаты выполняется устройство нового дверного проема высотой до 2500 мм и установка в него нового дверного блока. Так как установка блока приточно-вытяжной вентиляции требует отдельного помещения, аннулируется помещение гостевого туалета (1,35 кв. м) и в нем монтируется установка; воздуховоды монтируются за подшивным потолком из гипрока. Кроме указанных работ необходимо выполнить восстановительные отделочные работы во всех помещениях квартиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире N..., расположенной по адресу: <адрес>, определена затратным методом и составляет 4 429 442 рубля. Средняя рыночная (коммерческая) стоимость работ по устройству системы вентиляции составляет 4 587 300 рублей. Полная рыночная стоимость устранения недостатков в квартире N..., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 9 016 742 рубля. Применение каких-либо фильтров или приточных клапанов при работе принудительной вытяжной вентиляции не обеспечивает полное устранение присутствия аммиака в атмосфере воздуха квартиры. Для приведения ПДК аммиака к нормативным параметрам необходима разработка приточно-вытяжной вентиляции, обеспечивающей не менее двукратный воздухообмен, с поступлением и равномерным распределением по всей площади квартиры свежего воздуха, подогретого в зимний период (при соблюдении скорости воздуха 0,2 м/сек). При этом должен быть соблюден температурно-влажностный режим в помещении и соблюдаться режим уровня шума в жилых помещениях. Применением фильтров и приточно-вытяжных клапанов превышение ПДК аммиака в квартире <адрес> устранить не представляется возможным. В этом случае определение стоимости проведения мероприятий по устранению данного недостатка посредством использования фильтров или приточно-вытяжных клапанов не целесообразно
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены эксперты Б.Г.В., М.М.В., которые подтвердили выводы экспертного заключения, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение N 152/16-СЗ от 09.12.2016.
Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наличия в квартире недостатка в виде превышения ПДК аммиака, а также тот факт, что указанный недостаток возник до передачи спорной квартиры истцу.
Судебная коллегия учитывает, что о наличии указанного недостатка в квартире истицы ответчику было известно в 2012 году, о чем он сообщил истице в письме от 20.03.2012. Указанное письмо было направлено истице по почте, однако получено ею не было.
Согласно заключению судебной экспертизы размер расходов на устранение недостатка спорной квартиры в виде превышения предельно допустимой концентрации аммиака составляет 9 016 742 рубля.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что выявленный в проданном товаре недостаток, относится к числу существенных недостатков, устранение которого возможно путем, установленным экспертным заключением.
Учитывая, что истица выбрала способ защиты своего права в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, путем заявления требований о возмещении расходов на исправление недостатка, в ходе рассмотрения дела был установлен факт наличия недостатка, а также способ и стоимость его устранения, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы, необходимой на устранение недостатка.
Доводы ответчика о том, что установленный недостаток может проявляться вновь после его устранения, что установлено экспертами, не может быть принят судебной коллегией, поскольку эксперты пришли в выводу о возможности устранения недостатка, а предположение экспертов о возможности проявления недостатка в будущем, не лишает в этом случае потребителя права выбрать способ восстановления своего права путем заявления требований о возмещении расходов на устранение недостатка. По смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права, в связи с чем, получив сумму возмещения расходов на устранение недостатка, потребитель не вправе заявить иные требования, установленные ст. 18 указанного закона.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Исходя из буквального толкования данной правовой нормы права, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Составление ответчиком письма исх. N... S 847 от 20.03.2012 г. о наличии в квартире истца спорного недостатка в пределах срока исковой давности, которое согласно позиции ответчика направлялось им в адрес истца, свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом в связи с наличием данного недостатка, что, в свою очередь, является предусмотренным законом безусловным основанием для перерыва течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из факта наличия спорного недостатка.
Таким образом, с учетом перерыва срока исковой давности обращение истца с настоящим исковым заявлением в суд 21.12.2015 г. имело место в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем нельзя признать заслуживающим внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности как не соответствующий положениям п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ.
К тому же, в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
Поскольку срок службы квартиры в договоре не установлен, квартира передана истице 26.07.2011, недостаток квартиры выявлен 27.08.2015, т.е. в течение гарантийного срока, в суд с заявленными требованиями истица обратилась 21.11.2015, т.е. в течение 3 лет с момента обнаружения недостатка, т.е. срок исковой давности ею не пропущен.
Истицей также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 13.09.2015 по 21.12.2016 в размере 63 865 652 рубля 85 копеек.
В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В претензии, полученной ответчиком 03.09.2015, истец потребовала безвозмездно устранить спорный недостаток, возместить расходы на аренду жилья, в случае невозможности устранения недостатка произвести замену квартиры с полным возмещением убытков.
Таким образом, требование истца о безвозмездном устранении недостатка, имеющее самый продолжительный срок для удовлетворения, подлежало удовлетворению ответчиком в срок не позднее 18.10.2015.
Учитывая, что данная дата приходится на нерабочий день - воскресенье, согласно правилам исчисления сроков ст. ст. 191 - 193 ГК РФ последним днем удовлетворения требований истца является 19.10.2015.
Соответственно, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца подлежит начислению, начиная с 20.10.2015 и за заявленный истцом период по 21.12.2016 составляет 38 681 823 рубля 18 I копеек.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 1 500 000 рублей.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал в части удовлетворения требований в полном объеме, а также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания штрафа.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика о незаконности требований истца как по праву, так и по размеру, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истицы как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении суммы штрафа до 1 000 000 рублей.
При таких данных снижение штрафа, является не только допустимым, но и целесообразным, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" и А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 33-10248/2017 ПО ДЕЛУ N 2-4949/2016
Требование: О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, издержек на получение заключения специалиста.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель указал, что в период проживания в приобретенной квартире выявлено превышение предельно допустимой концентрации аммиака, что дает право на возмещение продавцом затрат на исправление недостатков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 33-10248/2017
Судья: Петрова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года гражданское дело N 2-4949/2016 по апелляционным жалобам А. и ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2016 года по иску А. к ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" о возмещении расходов, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца А. - С.Э., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителей ответчика ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" - С.И., Е., Т., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы,
установила:
А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург", в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатка квартиры N... по адресу: <адрес> размере 9 016 742 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 13.09.2015 по 21.12.2016 в размере 63 865 652 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных в пользу истца, расходы на получение заключения специалиста в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 26 июля 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. 26 июля 2011 года ответчик передал истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В период проживания в данной квартире истцом было выявлено превышение предельно допустимой концентрации аммиака в воздухе данной квартиры; указанный недостаток истец полагает существенным, дающим право на возмещение ответчиком расходов на устранение данного недостатка; соответствующее требование истца ответчиком не исполнено.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2016 года исковые требования А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" в пользу А. денежные средства в размере 9 016 742 рубля, неустойку в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, также взыскать с ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" в пользу А. сумму расходов на получение заключения специалиста в размере 20 000 рублей, также взыскать с ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 рублей.
С постановленным судом первой инстанции решением не согласились А. и ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург", подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истец А. выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с чем просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара, потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Материалами дела установлено, что 07 сентября 2010 года между С.Э.Е. и ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N..., согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1.1).
Согласно п. 2.1 предварительного договора стороны согласовали предмет основного договора, а именно обязанность продавца передать в собственность покупателя двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также обязанность покупателя принять квартиру и уплатить за нее цену, указанную в п. 2.3 предварительного договора.
В соответствии с п. 2.3 предварительного договора цена основного договора составляет 13 734 549 рублей. Покупатель осуществляет оплату цены основного договора в день подписания основного договора.
Согласно п. 3.1 предварительного договора, приложению N 1 к предварительному договору в обеспечение исполнения обязательств покупателя о заключении основного договора и возмещении убытков, вызванных неисполнением таких обязательств, покупатель обязан передать продавцу денежные средства в размере <...> рублей в срок до 15 декабря 2010 года.
Перечисление С.Э.Е. указанной денежной суммы ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" подтверждается платежными документами от 07.09.2010 на сумму <...> рубля <...> копеек, от 10.12.2010 на сумму <...> рублей, от 13.12.2010 на сумму <...> рубля <...>.
В соответствии с п. 5.4 предварительного договора после полного внесения покупателем суммы обеспечения стороны обязуются заключить основной договор не позднее 30 сентября 2011.
15.12.2010 между С.Э.Е. и А. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому С.Э.Е. уступила, а А. приняла права (требования) в полном объеме к ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург", принадлежащие С.Э.Е. на основании предварительного договора купли-продажи квартиры N... от 07.09.2010.
ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" было дано согласие на указанную уступку прав, что подтверждается соответствующим письменным заявлением.
Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи N... от 26 июля 2011 года, ответчик передал в собственность истицы квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а истица приняла квартиру и уплатила за нее денежные средства в размере <...> рублей.
26.07.2011 между А. и ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" был подписан акт зачета, в соответствии с которым прекращены зачетом встречных однородных требований обязательство продавца по возврату покупателю денежных средств в размере <...> рублей, переданных покупателем в обеспечение исполнения его обязательств по предварительному договору от 07.09.2010, и обязательство покупателя по плате продавцу цены договора купли-продажи от 26.07.2011.
03.11.2010 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с актами приема-передачи от 22.03.2011, от 26.07.2011 ответчик передал истцу квартиру.
Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано 04.08.2011, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с протоколами ООО "НППФ "Экосистема" от 27.08.2015 отбора проб воздуха закрытых (жилых) помещений квартиры N... по адресу: <адрес>, а именно: комнат, зафиксировано превышение ПДК аммиака в 18-19 раз.
Согласно заключению специалиста ООО "Центр судебных экспертиз" 25.11.2015 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеется недостаток в виде превышения ПДК аммиака, стоимость устранения недостатка определена в размере <...> рублей.
03.09.2015 истица вручила ответчику заявление, в котором потребовала безвозмездно устранить вышеназванный недостаток, возместить расходы на аренду жилья, в случае невозможности устранения недостатка произвести замену квартиры с полным возмещением убытков.
В ответ на данное заявление 24.09.2015 ответчик сообщил, что он неоднократно оповещал истца по телефону, а также официальным уведомлением от 20.03.2012, направленным в адрес истца 21.03.2012, о наличии в квартире истца превышения ПДК аммиака, в связи с чем ответчиком заявление истицы оставлено без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2016 года была назначена судебная химико-строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению N 152/16-СЗ от 09.12.2016, проведенного ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", что из результатов лабораторных исследований проб воздуха, приведенных в Протоколе лабораторных исследований N 08.16-286 от 02.08.2016 (Приложение N 1), следует, что замеры содержания аммиака в атмосфере квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес> в 17,75 раз превосходят ПДК (0,710 мг/м3 : 0,04 мг/м3). Из результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы, приведенных в экспертном заключении N 78.01.09-19/290 от 31.08.2016 (Приложение N 2), следует, что уровень выделения аммиака (ПДК - 0,04 мг/м3) из образца монолитного железобетона из капитальной стены в воздушную среду составил: при температуре 20 градусов С 0,69 мг/м3, что превышает допустимый в 17,25 раз; при температуре 40 градусов С - 0,96 мг/м3, что превышает допустимый в 24 раза. Согласно "Заключения" "Представленный образец бетонного керна из стены жилой комнаты несущей конструкции справа в <адрес> жилого дома, построенного в 2011 году ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" по адресу: <адрес>, по уровню выделения аммиака не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных пунктов". Таким образом на дату проведения заключения экспертных обследований имеется превышения ПДК аммиака в атмосферном воздухе помещений указанной квартиры. Причиной возникновения аммиака в атмосфере указанной квартиры является повышенное содержание амидного азота в ограждающих конструкциях монолитных железобетонных стен квартиры, выполненных из монолитного железобетона. Указанный недостаток является устранимым. Для приведения содержания концентрации аммиака к норме, предъявляемой требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 и ГН 2.1.6.1338-03 во всех помещениях указанной квартиры необходимо выполнить устройство автоматической системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Для этого необходимо во всех помещениях квартиры выполнить разборку подшивных потолков из гипсокартонных листов по металлическому каркасу и натяжного потолка в помещении ванной комнаты с последующим их устройством; также демонтировать конструкцию облицовки стен и выполнить разборку ранее устроенных перегородок с последующим устройством данных конструкций во всех помещениях; при демонтаже перегородок в совмещенном санузле, с демонтажом облицовочной керамической плитки, необходимо демонтировать сантехническое оборудование и трубы (с последующим восстановлением); в конструкции перегородки детской комнаты выполняется устройство нового дверного проема высотой до 2500 мм и установка в него нового дверного блока. Так как установка блока приточно-вытяжной вентиляции требует отдельного помещения, аннулируется помещение гостевого туалета (1,35 кв. м) и в нем монтируется установка; воздуховоды монтируются за подшивным потолком из гипрока. Кроме указанных работ необходимо выполнить восстановительные отделочные работы во всех помещениях квартиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире N..., расположенной по адресу: <адрес>, определена затратным методом и составляет 4 429 442 рубля. Средняя рыночная (коммерческая) стоимость работ по устройству системы вентиляции составляет 4 587 300 рублей. Полная рыночная стоимость устранения недостатков в квартире N..., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 9 016 742 рубля. Применение каких-либо фильтров или приточных клапанов при работе принудительной вытяжной вентиляции не обеспечивает полное устранение присутствия аммиака в атмосфере воздуха квартиры. Для приведения ПДК аммиака к нормативным параметрам необходима разработка приточно-вытяжной вентиляции, обеспечивающей не менее двукратный воздухообмен, с поступлением и равномерным распределением по всей площади квартиры свежего воздуха, подогретого в зимний период (при соблюдении скорости воздуха 0,2 м/сек). При этом должен быть соблюден температурно-влажностный режим в помещении и соблюдаться режим уровня шума в жилых помещениях. Применением фильтров и приточно-вытяжных клапанов превышение ПДК аммиака в квартире <адрес> устранить не представляется возможным. В этом случае определение стоимости проведения мероприятий по устранению данного недостатка посредством использования фильтров или приточно-вытяжных клапанов не целесообразно
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены эксперты Б.Г.В., М.М.В., которые подтвердили выводы экспертного заключения, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение N 152/16-СЗ от 09.12.2016.
Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наличия в квартире недостатка в виде превышения ПДК аммиака, а также тот факт, что указанный недостаток возник до передачи спорной квартиры истцу.
Судебная коллегия учитывает, что о наличии указанного недостатка в квартире истицы ответчику было известно в 2012 году, о чем он сообщил истице в письме от 20.03.2012. Указанное письмо было направлено истице по почте, однако получено ею не было.
Согласно заключению судебной экспертизы размер расходов на устранение недостатка спорной квартиры в виде превышения предельно допустимой концентрации аммиака составляет 9 016 742 рубля.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что выявленный в проданном товаре недостаток, относится к числу существенных недостатков, устранение которого возможно путем, установленным экспертным заключением.
Учитывая, что истица выбрала способ защиты своего права в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, путем заявления требований о возмещении расходов на исправление недостатка, в ходе рассмотрения дела был установлен факт наличия недостатка, а также способ и стоимость его устранения, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы, необходимой на устранение недостатка.
Доводы ответчика о том, что установленный недостаток может проявляться вновь после его устранения, что установлено экспертами, не может быть принят судебной коллегией, поскольку эксперты пришли в выводу о возможности устранения недостатка, а предположение экспертов о возможности проявления недостатка в будущем, не лишает в этом случае потребителя права выбрать способ восстановления своего права путем заявления требований о возмещении расходов на устранение недостатка. По смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права, в связи с чем, получив сумму возмещения расходов на устранение недостатка, потребитель не вправе заявить иные требования, установленные ст. 18 указанного закона.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Исходя из буквального толкования данной правовой нормы права, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Составление ответчиком письма исх. N... S 847 от 20.03.2012 г. о наличии в квартире истца спорного недостатка в пределах срока исковой давности, которое согласно позиции ответчика направлялось им в адрес истца, свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом в связи с наличием данного недостатка, что, в свою очередь, является предусмотренным законом безусловным основанием для перерыва течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из факта наличия спорного недостатка.
Таким образом, с учетом перерыва срока исковой давности обращение истца с настоящим исковым заявлением в суд 21.12.2015 г. имело место в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем нельзя признать заслуживающим внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности как не соответствующий положениям п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ.
К тому же, в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
Поскольку срок службы квартиры в договоре не установлен, квартира передана истице 26.07.2011, недостаток квартиры выявлен 27.08.2015, т.е. в течение гарантийного срока, в суд с заявленными требованиями истица обратилась 21.11.2015, т.е. в течение 3 лет с момента обнаружения недостатка, т.е. срок исковой давности ею не пропущен.
Истицей также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 13.09.2015 по 21.12.2016 в размере 63 865 652 рубля 85 копеек.
В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В претензии, полученной ответчиком 03.09.2015, истец потребовала безвозмездно устранить спорный недостаток, возместить расходы на аренду жилья, в случае невозможности устранения недостатка произвести замену квартиры с полным возмещением убытков.
Таким образом, требование истца о безвозмездном устранении недостатка, имеющее самый продолжительный срок для удовлетворения, подлежало удовлетворению ответчиком в срок не позднее 18.10.2015.
Учитывая, что данная дата приходится на нерабочий день - воскресенье, согласно правилам исчисления сроков ст. ст. 191 - 193 ГК РФ последним днем удовлетворения требований истца является 19.10.2015.
Соответственно, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца подлежит начислению, начиная с 20.10.2015 и за заявленный истцом период по 21.12.2016 составляет 38 681 823 рубля 18 I копеек.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 1 500 000 рублей.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал в части удовлетворения требований в полном объеме, а также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания штрафа.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика о незаконности требований истца как по праву, так и по размеру, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истицы как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении суммы штрафа до 1 000 000 рублей.
При таких данных снижение штрафа, является не только допустимым, но и целесообразным, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" и А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)